Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А27-1301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1301/2020
город Кемерово
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРНИП 304421316100092, ИНН <***>)

о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность Ц20-05-24 от 20.05.2020, паспорт; от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО2, доверенности № 5 от 10.09.2018; № 04/09 от 10.09.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (далее – ООО «3Д Спэрроу») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572 790 в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком контрафактного товара (игрушка мягкая), выполненного с использованием обозначения, сходного до степени смешения с обозначением, охраняемым товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 280 руб. - стоимости вещественного доказательства (игрушка), почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления в общем размере 297 руб. 54 коп., а также расходов по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.02.2020 к материалам дела приобщены вещественные доказательства: товар, приобретенный в торговой точке ответчика – игрушка; диск с записью закупа товара в торговой точке ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением от 30.07.2020 суд по заявлению ООО «3Д Спэрроу» произвел замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на то, что магазин по адресу: <...> ему не принадлежит; продажу товаров в данном магазине он не осуществлял; печать, имеющаяся на товарном чеке от 01.03.2019, была утеряна в ходе переезда с одной торговой точки на другую.

В подтверждение своих возражений ответчик сослался на следующие доказательства: письмо администрации Мариинского муниципального района (т.1 л.д. 49), согласно которому ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность по иному адресу (<...> Октября,72 (магазин «MachineStore»)); сведения ЕГРН на недвижимое имущество от 20.02.2020 42/001996/2020-40542, согласно которым ФИО1 не является собственником объекта: <...>; ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области на запрос от 30.01.2020, сделанный Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А27-20329/2019, согласно которому сведениями об осуществлении деятельности ФИО1 по адресу <...> (магазин Машенька), о зарегистрированных кассовых терминалах, установленных по указанному адресу, налоговый орган не располагает.

Явку в заседание 15.09.2020 ответчик не обеспечил, ранее в предыдущих заседаниях участие принимал.

Судебное заседание проведено и дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика. Истец в заседании 15.09.2020 иск поддержал в полном объеме, с доводами ответчика не согласился. Третье лицо поддержало исковые требования истца.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения участников спора, оценив собранные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «3Д Спэрроу» является обладателем исключительного права на товарный знак № 572 790, который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки», с датой приоритета 21.04.2015 года, срок действия до 21.04.2025 года.

01 марта 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ООО «3Д Спэрроу» у продавца – ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304421316100092) приобретен товар – игрушка мягкая, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с обозначением, охраняемым товарным знаком № 572790.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ИП ФИО1 не получал, договоры на такое использование с ООО «3Д Спэрроу» не заключал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительного права действиями ответчика по продаже спорного товара.

16.08.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 40604 с требованием о выплате 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт нарушения исключительных прав ООО «3Д Спэрроу» именно ИП ФИО1, привлеченным в качестве ответчика по делу, установлен судом в ходе длительного рассмотрения дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта продажи именно ответчиком спорного товара истцом представлен товарный чек от 01.03.2019. Товарный чек содержит наименование продавца, дату покупки, а также наименование товара - «мяг игрушка», данные о его количестве – 1 шт. и стоимости – 280 руб. На товарном чеке имеется оттиск печати синего цвета, содержащий наименование, ИНН, ОГРНИП продавца, полностью совпадающие с данными ответчика.

Довод ответчика об утрате им печати и фактическом неосуществлении деятельности в магазине «Машенька» по адресу: <...>, суд оценивает критически.

Так, доказательств обращения в налоговый орган, средства массовой информации с заявлением об утрате печати, публикации соответствующего объявления в печатных изданиях, иных доказательств того, что печать находится в чьем-то незаконном владении, ответчик не предоставил. Более того, имея информацию из материалов дела № А27- 20329/2019, а впоследствии из материалов настоящего дела (возбуждено в январе 2020 года) о совершении от его имени сделок по продаже товаров, нарушающих охраняемые законом исключительные права ООО «3Д Спэрроу», ИП ФИО1 не обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в связи с незаконным использованием принадлежавшей ему печати при осуществлении торговой предпринимательской деятельности лицом в магазине «Машенька» по адресу: <...>.

Суд отмечает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. На ООО «3Д Спэрроу» как пострадавшее лицо, добросовестно защищающего свои нарушенные права, не могут относиться негативные последствия ненадлежащего осуществления контроля ИП ФИО1 за использованием его печати.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарном чеке, не оспорен, заявление о фальсификации доказательств согласно ст.161 АПК РФ ответчиком не подано. Оттиск печати ответчика на товарном чеке свидетельствует о наличии у лица, реализующего товар, права на его реализацию от имени ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Сведений о снятии с регистрации терминала безналичных расчетов № 10460858 в установленном Федеральным законом № 54-ФЗ, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек об оплате покупки спорного товара на сумму 280 руб., в котором содержится номер терминала: 104..58, пункт обслуживания: 2600000…88, дата и время покупки, а также, адрес совершения операции – Магазин Машенька, Мариинск, ул. Ленина, 108.

Определением от 13.07.2020 суд по заявлению истца в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информацию о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов № 104..58, сведения о котором отражены в чеке по безналичной оплате Сбербанк от 01.03.2019 (т.1 л.д. 27).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 11.08.2020 указанный терминал, установленный по адресу: <...>, «Магазин Машенька», принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>.

Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара и выдачи чека.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

Пленума ВС РФ № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачу товарного и кассового чеков. При исследовании доказательства – диск с видеозаписью процесса покупки товара – судом установлено, что видеозапись велась непрерывно при отсутствии склеек кадров и монтажа.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела кассовый и товарный чеки, диск с видеозаписью покупки являются относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об

отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Правообладатель товарного знака вправе передать по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак принадлежащее ему исключительное право на соответствующий товарный знак, в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, приобретателю исключительного права (пункт 1 статьи 1488 ГК РФ). Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 ГК РФ.

Документальное подтверждение заключения договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Иных доказательств наличия у ИП ФИО1 права использования указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения, охраняемого товарным знаком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При исследовании товара судом установлено, что товар представляет собой игрушку белого цвета в виде объемной фигуры существа, сходной до степени смешения с изображением обозначения, охраняемого товарным знаком № 572790. Форма, цветовая гамма, оформление игрушки однозначно позволяют определить ее визуальное сходство с изображением обозначения, правообладателем которого является истец.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы с целью установления сходства указанных изображений, возражений относительно утверждения истца о сходстве спорного товара с принадлежащими истцу объектами исключительного права не заявлено.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что реализованный ответчиком товар (мягкая игрушка) изготовлен с очевидным намерением воспроизвести изображение обозначения по товарному знаку № 572790.

Правовая охрана товарного знака, зарегистрированного за ООО «ЗД Спэрроу» не прекращена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Спорный товарный знак № 572790 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ, - «игрушки мягкие», одним из которых является реализованный ответчиком товар.

Таким образом, продажей ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 572790, нарушены исключительные права ООО «3Д Спэрроу» на данный товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.)

отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже товара являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием результатов его интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере 10000 руб. за одно нарушение исключительных прав. Ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1301, 1263, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 Постановления Пленума № 10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации, поскольку требуемая мера применена истцом в минимальном размере и за одно нарушение.

При указанных обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

С учетом произведенной процессуальной замены сумма компенсации подлежит взысканию в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Понесенные истцом судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся в полном объеме на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 280 руб. - стоимости вещественного доказательства, 297 руб. 54 коп. – суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Приобретение контрафактного товара вызвана необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора, подлежат компенсации истцу, и, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (в том числе товарным и кассовым чеками от 01.03.2019), ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 297 руб. 54 коп. истцом также представлен соответствующий документ (кассовый чек от 16.08.2019), в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Вещественное доказательство (игрушка) и компакт-диск в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежат уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» 10000 руб. компенсации, 280 руб. судебных издержек на приобретение товара, 297 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство № 1359 (игрушка мягкая – 1 шт.), компакт-диск с записью процесса покупки товара уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2019 3:42:13

Кому выдана Дубешко Елена Вячеславовна