Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-44550/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44550/2017
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2018 года
15АП-19213/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 Д-оглы., доверенность от 07.12.2018; представитель ФИО4, доверенность от 13.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32-44550/2017

по иску ООО "Энерготрейд"

к ответчику - ПАО "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица - РЭК-департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности в размере 424880 руб. 89 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 144-145).

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 19.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 424880 руб. 89 коп. разницы в стоимости оказанных услуг по договору передачи электрической энергии № 407/30-761 от 18.08.2015 за март 2017 года.

Решение мотивировано тем, что истцом в марте 2017 года оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что величина максимальной мощности в пределах которой обеспечивается передача электроэнергии в соответствующей точке поставки является существенным условием договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и определяет объем обязательств истца. Мощность электросетевого оборудования распределена сторонами на основании актов разграничения балансовой принадлежности. Общая суммарная мощность электросетевого оборудования – 10,5022 МВт. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности исходя из фактической суммарной мощности 18,08025 МВт. Доказательств наличия у истца электросетевого оборудования суммарной мощностью 18,08025 МВт не представлено. В обжалуемом решении не указано какие документы подтверждают наличие электросетевого оборудования мощностью на 7,578 МВт (разница между согласованной сторонами и заявленной истцом). Истец не обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии на 7,578 Мвт. Согласно позиции РЭК подлежат оплате только те услуги по передаче электроэнергии, которые оказаны посредством оборудования, включенного в договор. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих наличие у ООО "Энерготрейд" объектов электросетевого оборудования не включенного в договор. Истец отказывается предоставить ответчику указанные документы, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом определен объем потребленной электроэнергии 21.5030 кВт, что противоречит действующему законодательству, поскольку мощность электросетевого оборудования измеряется в МВт.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - РЭК-департамент цен и тарифов Краснодарского края в заседание не явился. РЭК о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "Энерготрейд" (исполнитель) заключен договор № 407/30-761 от 18.08.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 13-43), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг оказываемых исполнителем, считается 1 календарный месяц. Расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.04.2016, от 10.10.2016, от 28.03.2017 (т. 4 л.д. 5-6, 14-15, 20-21).

Во исполнение названного договора в марте 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2017 года, акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ООО "Энерготрейд" за март 2017 (т. 1 л.д. 111, т. 4 л.д. 37-45).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, ООО "Энерготрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что мощность электросетевого оборудования распределена сторонами на основании актов разграничения балансовой принадлежности. Общая суммарная мощность электросетевого оборудования – 10,5022 МВт. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности исходя из фактической суммарной мощности 18,08025 МВт. Доказательств наличия у истца электросетевого оборудования суммарной мощностью 18,08025 МВт не представлено.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" расчеты за услуги по передаче электроэнергии между сетевыми компаниями осуществляются по максимальной мощности заявленной территориальной сетевой компанией в РЭК-департамент цен и тарифов Краснодарского края для установления тарифа.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2016 № 52/2016-э установлен тариф по передаче электрической энергии для ООО "Энерготрейд" (т. 1ё л.д. 99-108).

РЭК - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в экспертном заключении № 143 - Э от 10.12.2016 по экономическому обоснованию тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энерготрейд" на 2017-2019 годы указан размер максимальной мощности на 2017 год – 18,08025 МВт (т. 3 л.д. 160-175).

При установлении тарифа РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края руководствовалась, в том числе, приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20 - э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

В данном случае, ООО "Энерготрейд" для расчета разницы в стоимости оказанных услуг за март 2017 года использовало ставку двухставочного тарифа установленного РЭК-департамент цен и тарифов Краснодарского края по максимальной мощности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом определен объем потребленной электроэнергии 21,5030 кВт, что противоречит действующему законодательству, поскольку мощность электросетевого оборудования измеряется в МВт, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в расчете суммы задолженности за март 2017 года истцом использована единица измерения МВт.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих наличие у ООО "Энерготрейд" объектов электросетевого оборудования, не включенного в договор, истец отказывается предоставить ответчику указанные документы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен перечень электрооборудования, посредством которого оказывались услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энерготрейд" в марте 2017 года (т. 4 л.д. 4), а также иные документы, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности, которые содержат указание на мощность электрооборудования.

Таким образом, факт нахождения у ООО "Энерготрейд" электрооборудования мощностью 18,08025 МВт подтвержден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32-44550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Величко М.Г.


Новик В.Л.