Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А56-83610/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83610/2021
23 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ДСУ-1» (153013, Ивановская область, Иваново город, проездная улица, дом 18/27, ОГРН: 1023700546407);

ответчики:

1). общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (197183, Санкт-Петербург город, улица Сабировская, дом 35, литер А, ОГРН: <***>);

2): Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог новгородской области «Новгородавтодор» (173000, Новгородская область, Великий Новгород город, Славная улица, 55, ОГРН: <***>);

3). Общество с ограниченной ответственностью Альянс» (173526, Новгородская область, Новгородский район, Панковка рабочий поселок, Промышленная <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

1). ФИО2 (153512, Ивановская область, <...>)

2). ФИО3 – временный управляющий ООО «Альянс» (195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., 22 лит. А, ф. <***>


о взыскании убытков

при участии

- от истца: адвокат Суслов П.Г. по дов. от 21.02.2023

- от ответчиков:

1). представитель ФИО4 по дов. от 06.12.2022

2). представитель ФИО5 по дов. от 22.12.2022

3). представитель не явился, извещен

- от третьих лиц: представители не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «ДСУ-1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее – Ответчик, ООО «СК Балт-Строй») о взыскании 1 758 900 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.03.2022 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 Решение суда оставлено в силе. Постановление суда кассационной инстанции Решение суда и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.03.2023 на основании заявления Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственной областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области» (ГОКУ «Новгородавтодор»).

Определением от 22.06.2023 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвтодор» (далее – ООО «Союз Автодор»), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено ООО «Альянс», водитель ООО «Союз Автодор» ФИО2.

ООО «Союз-Автодор» заявлены самостоятельные требований о взыскании с ООО «СК «Балт-Строй», ООО «Новгородавтодор», ООО «Альянс» 1 758 900 руб. убытков

Заявлением от 31.07.2023 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Балт-Строй», ООО «Новгородавтодор», ООО «Альянс» убытки в размере 1 758 900 руб., 15 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы. Определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена временный управляющий ООО Альянс» ФИО3

От третьего лица водителя ООО «Союз Автодор» ФИО2 01.08.2023 поступил отзыв на иск.

Истец 02.10.2023 представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал ООО «Балт-Строй» и ГОКУ «Новгородавтодор», просил взыскать убытки в размере 1 758 900 руб., от требований к ООО «Альянс» отказался.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

ООО «Союз Автодор» 02.10.2023 уточнило заявленный иск, предъявив требования к ООО «Балт-Строй» и ГОКУ «Новгородавтодор» в размере 1 758 900 руб., от требований к ООО «Альянс» отказалось.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное судом на 19.12.2023 года третьи лица. уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явились.

Истец полностью поддержал исковые требования, озвучив правовую позицию по делу, просил иск удовлетворить за счет обоих ответчиков.

Представители ответчиков, присутствующие в судебном заседании возражали по доводам искового заявления и заявления ООО «Союз Автодор».

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 в 13 час. 30 мин. около деревни Новая +120 м Маловишерского района Новгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства Scania Р8Х400, г.р.з. <***> (далее - Транспортное средство), принадлежащего Истцу.

Как указал истец, водитель не справился с управлением, не смог выехать на подъем, так как дорога была обледенелой и шел дождь, после пробуксовки колес и последующей остановки автомобиль потащило вниз, и он съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего Транспортному средству причинены повреждения.

При осмотре места ДТП 11.12.2020 ГИБДД РФ составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - Акт от 11.12.2020), из которого следует, что на проезжей части дороги имеется наледь, зимняя скользкость, дорога не обработана противогололедным материалом.

По мнению истца, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа 450597-17.

Между ООО «СК Балт-Строй» (подрядчиком) и ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчиком) 12.05.2020 был заключен государственный контракт №0150200003920000246 (далее - Контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Новая - Замостье в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области».

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2020.

Согласно пункту 8.27 Контракта подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения подрядчик обязан за свой счет произвести работы и устранить выявленные недостатки.

На основании пункта 15.2 Контракта на весь период выполнения работ подрядчик несет ответственность за сохранность объекта и обеспечивает его содержание, за исключением содержания в зимний период. В случае нанесения ущерба объекту в период реконструкции подрядчик обязан произвести его реконструкцию за свой счет.

Полагая, что подрядчиком не обеспечена безопасность проведения дорожных работ, а ответственность заказчика за причиненные в ДТП убытки, по мнению истца, основана на том, что ГОКУ «Новгородавтодор» является органом, на который возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «СК Балт-Строй» и ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании 1 785 900 руб. убытков.

В обоснование размера заявленных требований Истец ссылается на Отчет об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Scania Р8Х400 от 12.05.2020, подготовленный ИП ФИО6

Аналогичные требования о взыскании убытков заявлены ООО «Союз Автодор». В обоснование самостоятельных требований к ответчикам ООО «Союз Автодор» указывает, что на основании договора аренды транспортного средства от 01.11.2013. заключенного с АО «ДСУ-1», на дату ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства Scania Р8Х400 г.р.з. <***> и в соответствии с обязанностями, предусмотренными статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность по возврату транспортного средства в исправном состоянии, а также ответственность арендатора за сохранность предмета аренды, предусмотрена пунктами 2.3. и 5.1 договора аренды.

В дополнении к заявлению от 31.07.2023 ООО «Союз Автодор» указало, что транспортное средство отремонтировано ООО «Боровичи Трак Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 879 829 руб. 69 коп., что подтверждается счетом на оплату №2100001961 от 28.10.2021, заказ-нарядом №ЗН2100215 от 28.10.2021. При этом ООО «Союз-Автодор» со ссылкой на письмо организации, выполнившей ремонт транспортного средства, указывает, что работы по ремонту транспортного средства Scania Р8Х400 г.р.з. <***>. были выполнены с установкой запасных частей бывших в употреблении и с установкой не оригинальных запчастей. По мнению заявителя, стоимость ремонта в размере 879 829 руб. 69 коп. не покрывает ущерб, причинный в ДТП от 11.12.2020, в связи с чем, ссылаясь на Отчет №30 от 26.05.2021 и статью 15 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 758 900 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, такие условия отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае Истец и Третье лицо с самостоятельными требованиями считают, что имеют право на получение с Ответчиков убытков, определенных на основании Отчета об оценке ИП ФИО6, составленного 26.05.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р8Х400, г.р.з. <***> как с износом, так и без него опредлена в размере 1 758 900 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства Scania Р8Х400, г.р.з. <***> производился дважды 19.01.2021 и 12.05.2021. При осмотре 12.05.2021 экспертом-техником ФИО7 были выявлены дополнительные повреждения, которые в последующем были учтены экспертом в Отчете при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства, указанные в акте от 12.05.2021 такие как, стекло правой двери – раскол, зеркало правой двери – деформация, кузов самосвальный – деформация, не относятся к числу скрытых повреждений, и должны были быть отражены экспертом при первичном осмотре.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер убытков как АО «ДСУ-1», так и ООО «Союз Автодор» не может превышать размера фактически понесенных ими расходов, произведенных выплат, связанных с ремонтом поврежденного имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство на дату ДТП не было новым (год выпуска 2013), фактические расходы ООО «Строй Автодор» по оплате восстановительного ремонта составили 879 829 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 28.10.2021 и заказ-нарядом от 28.10.2021.

Следовательно, требования об оплате в счет возмещения убытков суммы, превышающей фактические расходы по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства, не обоснованы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, помимо доказывания размера убытков, Истцу и Третьему лицу с самостоятельными требованиями необходимо доказать вину одного из Ответчиков и причинно-следственную связь между действиями/бездействием Ответчиков и наступившими убытками.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для установления обстоятельств ДТП суду надлежало запросить органы местного самоуправления региона или снова ОГИБДД ОМВД по Маловишерскому району о наличии или отсутствии ограничений движения на спорном участке движения на конкретную дату ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции направил начальнику Отдела МВД России по Маловишерскому району Новгородской области запрос о представлении сведений относительно наличия или отсутствия ограничений движения на участке автомобильной дороги около деревни Новая Маловишерского района Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2020 с участием транспортного средства Scania Р8Х400 г.р.з. <***> а также запрос аналогичного содержания в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Из ответа старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району капитана от 09.02.2023 №984 полиции ФИО8, следует, что 11.12.2020 в 13 час. 30 мин. на км. а/д Новая – Замостье водитель ФИО2 управляя транспортным средством Scania Р8Х400 г.р.з. <***> при подъеме на скользком участке дороги допустил пробуксовку колес, с последующей остановкой в результате чего транспортное средство пошло юзом вниз и съехало в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

На данном участке автодороги осуществлялись ремонтные работы. Объезд ремонтируемого участка осуществлялся по а/д Дубровка-Пожарье Маловишерского района, участок а/д Новая-Замостье был закрыт для движения, ограничение осуществлялось группой дорожных знаков в соответствии с ГОСТ, в т.ч. Д.З. 3.» «Движение запрещено».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ а/д Новая-Замостье Маловишерского района Новгородской области.

К ответу приложена схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ. (т. 3).

Частью 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ГОКУ «Новгородавтодор» пояснило, что пролонгация приказа (от 09.09.2020 № 358) не осуществлялась в связи с тем, что в соответствии с п. 5.2 государственного контракта окончанием выполнения работ по реконструкции являлось 15.12.2020, кроме того, согласно акту передачи (п. 4 акта) необходимо было передавать дорогу на зимнее содержание, введенное временное ограничение движения в соответствии с п. 4.2, 4.4 Постановления № 112 было введено из-за проводимых работ с км 0+000 по км 3+575 влияющих на безопасность дорожного движения (письмо ГОКУ «Новгородавтодор» от 08.12.2022 № 6362).

Из представленного в материалы дела ответа ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Маловишерскому району следует, что информирование участников дорожного движения о маршруте объезда осуществлялось путем установки информационных знаков, которые были установлены в том числе и на дату ДТП.

Кроме того, согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 08.06.23023 следует, что временные ограничения были введены Приказом ГОКУ «Новгородавтодор» от 09.09.2020 №358 на период с 14.09.2020 по 30.11.2020. Пролонгация приказа не осуществлялась, однако технические средства организации дорожного движения не демонтировались, знаки стояли в соответствии с утвержденной схемой на прекращение движения, ввиду проведения дорожных работ.

Информация о введении временного прекращения движения транспортных средств на участке дороги общего пользования Новая – Замостье Маловишерского района Новгородской области была размещена на официальном сайте ГОКУ «Новгородавтодор» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://novgorodavtodor.ru).

Следовательно, все необходимые меры для предупреждения участников дорожного движения об установленных ограничениях на указанном выше участке дороги, были предприняты путем уведомления в сети «Интернет» и размещением соответствующих дорожных знаков.

Доводы Истца и третьего лица об отсутствие акта введения и прекращения движения транспортных средств на дату 11.12.2020, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее -Закон об автомобильных дорогах).

Указанным порядком является Приказ Минтранса России от 12.08.2011 № 211 («Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.12.2011 N 22475) (далее — Приказ № 211).

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 311 определён перечень оснований для осуществления временного ограничения или прекращения движения:

- при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

-в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 4 Приказа № 311 определено, что временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 Приказа №311.

В свою очередь абз. 2 п. 25 Приказа № 311 определено, что временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями, аналогичные положения содержатся в Постановлении Администрации Новгородской области от 11 марта 2012 года № 112 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения» в пунктах 1.3, 4.1, 4.2.

С учетом перечисленных выше распорядительных документов, в виду того, что своевременно схема организации движения не была продлена, то в силу действующего законодательства, в период осуществления работ по реконструкции автомобильной дороги, в целях безопасного дорожного движения транспортных средств и безопасности третьих лиц начал своё действие правовой механизм (режим) регламентируемый п. 25 Приказа №311.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК Балт-Строй» при производстве работ надлежащим образом выполнил все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения и установил все предусмотренные дорожные знаки запрещающие проезд по автомобильной дороге.

Из указанного следует, что водитель ФИО2 осуществлял движение на участке дороги, движение по которому было запрещено.

Выводы суда подтверждаются, в том числе, объяснениями самого водителя ФИО2, данными им при оформление материалов ДТП. Так, в объяснениях водителя от 11.12.2020 указано следующее: «...при выезде на строящуюся автодорогу автомобиль потащило назад вправо по образовавшемуся гололеду», в дополнениях указано «....дорожных знаков о проведении работ не видел, автомобиль потерял сцепление с дорогой из-за скользкости и самопроизвольно скатился в кювет из-за метеорологических условий...».

С учетом представленных в материалы дела ответов ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Маловишерскому району, а также ответов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, доводы водителя о том, что он не видел дорожных знаков, запрещающих движение на данном участке, не опровергают факт установки и наличия таких знаков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения в результате въезда на закрытый участок дороги.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни Истцом, ни Третьим лицом с самостоятельными требованиями не доказана вина ни одного из Ответчиков, в связи чем, основания для удовлетворения исков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ДСУ-1» оставить без удовлетворения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.