Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-119806/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119806/2022
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9158/2024) ООО «КаргоСити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-119806/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО «КаргоСити»

к ООО «ТрансКомплектСервис»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КаргоСити», адрес: 192236, <...>, лит.А, помещ. 63-Н, офис 206, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «КаргоСити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСервис», адрес: 198335, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «ТрансКомплектСервис») о взыскании 114 000 руб. штрафа, 15 000 руб. убытков, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 4 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 08.02.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 420,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 решение отменено, в иске отказано.

ООО «ТрансКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2024 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов с истца незаконно и необоснованно, поскольку ответчиком не представлено достаточно доказательств несения им судебных расходов (акт приема-передечи денежных средств не содержит номера и даты; в материалы дела не представлен акт с описанием услуг, которые были оказаны ответчику).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, ответчик представил в материалы дела: соглашение № 19/2023-5 об оказании юридической помощи (л.д. 69-71), акт приема-передачи денежных средств на сумму 75 000 руб. (л.д. 74).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В спорный период операции с наличными деньгами регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что допустимым доказательством осуществления юридическим лицом платежа с использованием наличных денежных средств, является расходный кассовый ордер.

ООО «ТрансКомплектСервис» является юридическим лицом, а значит, обязано осуществлять денежные расчеты по правилам, установленным для юридических лиц, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства (индивидуальному предпринимателю или физическому лицу), и отражать соответствующие расходные операции в своем учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, ООО «ТрансКомплектСервис», заявляя доводы о фактическом несении им судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств в его подтверждение, в том числе отражения движения денежных средств по счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность проверить факт получения адвокатом Беляковой Е.А. денежных средств за счет ООО «ТрансКомплектСервис», в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности относимых и допустимых доказательств фактического несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-119806/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова