Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-10949/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10949/24
18 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд Пром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Неруд Пром (далее - общество «Неруд Пром», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 14.08.2023 № 1884 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023, оспариваемое решение инспекции).

Заявителем в электронном виде подано ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Инспекцией представлен отзыв, из которого следует, что налогоплательщиком пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, кроме того, инспекция считает, что при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате заявителем за принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:64:0000000:19983, обоснованно применена ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, налогоплательщик, не использующий по назначению земельный участок с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, лишен права уплачивать земельный налог по пониженной ставке. Кроме того, инспекция ссылается на то, что оспариваемым решением о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023 признана подлежащей взысканию за счет денежных средств сумма отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) сумма неуплаченного не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 27.06.2023 № 5586 в размере 8 797 385,84 руб., в то же время сумма недоимки по земельному налогу составляет 5 004 593,95 руб., задолженности по пеням - 354 096,76 руб.

Из отзыва Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области, включенной заявителем при обращении в суд в состав заинтересованных лиц, следует, что общество «Неруд Пром» принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:64:0000000:19983 с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного использования» в спорном 2022 году не использует по назначению, что установлено органом муниципального земельного контроля городского округа Дзержинский Московской области в результате планового (рейдового) осмотра земельного участка, что является достаточным основанием для исчисления земельного налога за указанный период по ставке 1,5 процента. Кроме того, поскольку никаких требований просительная часть заявления общества «Неруд Пром» к МИФНС России № 17 по МО не содержит, в том числе общество «Неруд Пром» не оспаривает сообщение МИФНС России № 17 по МО от об исчисленной сумме земельного налога, указанный налоговый орган считает, что он необоснованно включен в состав заинтересованных лиц, участвующих в деле. В представленном в электронном виде ходатайстве общество «Неруд Пром» просит оставить требования к МИФНС России № 17 по МО без рассмотрения, на основании чего суд исключил МИФНС России № 17 по МО из числа лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что общество «Неруд Пром» с 12.04.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:19983, площадью 921 357 +/- 336 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский.

Администрацией городского округа Дзержинский Московской области 19.07.2022 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:19983, по результатам которого установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур, участок зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью; на участке выявлены сухостойные, поваленные деревья и порубочные остатки; на земельном участке не производятся мероприятия по улучшению плодородных свойств почвы.

Инспекцией сформировано и направлено в адрес заявителя сообщение от 13.05.2023 № 3513051 об исчисленной сумме земельного налога за 2022 год, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 50:64:0000000:19983 в применением ставки 1,5 процента, как следует из материалов дела, размер подлежащего уплате земельного налога за спорный земельный участок составляет 5 004 593,95 руб. сообщение от 13.05.2023 № 3513051 в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке сообщение от 13.05.2023 № 3513051 налогоплательщиком не оспорено, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием добровольной оплаты суммы начисленного земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:64:0000000:19983 инспекцией в порядке статьи 69 Кодекса в адрес заявителя направлено требование от 27.06.2023 № 5586 об уплате 5 004 593,95 руб. земельного налога, 354 096,76 руб. пеней (в материалы дела не представлено).

Поскольку требование об уплате налоговой задолженности в добровольном порядке не исполнено, инспекцией вынесено оспариваемое решение о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023, при этом из текста решения следует, что решение о взыскании принято на сумму отрицательного сальдо ЕНС в общей сумме 8 797 385,84 руб., в кредитное учреждение направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств.

Из текста решения Управления ФНС России по Московской области от 25.09.2023 № 07-12/057229@ следует, что обществом «Неруд Пром» в жалобе от 15.08.2023 обжалуются действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в направлении решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 14.087.2023 № 1884. Кроме того, налогоплательщик выражает несогласие с позицией Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области в части применения налоговой ставки 1,5 процента при расчет земельного налога за 2022 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:19983, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Неруд Пром» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Согласно положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 указанного кодекса.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, решение Управления ФНС России по Московской области от 25.09.2023 № 07-12/057229@ направлено по юридическому адресу общества «Неруд Пром» 28.09.2023, почтовый идентификатор 80102888305690, по данным сайта Почта России корреспонденция с почтовым идентификатором 80102888305690 возвращена 11.10.2023 в связи с истечением срока хранения.

По правилам статьи 31 Кодекса в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции о взыскании недоимки за счет денежных средств от 14.08.2023 вступило в законную силу 09.10.2023.

Факт того, что общество «Неруд Пром» обращалось в Управление ФНС России по Московской области с требованием сообщить результат рассмотрения апелляционной жалобы от 15.08.2023, не изменяет порядок исчисления сроков вступления ненормативных актов налоговых органов в законную силу, установленный статьей 31 Кодекса, иными словами, получение налогоплательщиком 07.11.2023 по ТКС текста решения Управления от 25.09.2023 № 07-12/057229@ не изменяет того, что обжалуемое решение инспекции от 14.08.2023 вступило в законную силу 09.10.2023.

С настоящим заявлением общество «Неруд Пром» обратилось в арбитражный суд 06.02.2024 посредством его направления в электронном виде через сайт «Мой Арбитр», что свидетельствует о пропуске процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления налогоплательщиком не заявлено.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта в целях защиты прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что заявление общества «Неруд Пром» не содержит ни одного материально-правового обоснования незаконности оспариваемого решения инспекции от 14.08.2023 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, все материально-правовые и фактические обоснования относятся к несогласию заявителя с применением инспекцией при исчислении земельного налога за 2022 год за земельный участок с кадастровым номером 50:64:0000000:19983 ставки 1,5 процента, при этом в просительной части заявления вопрос об отмене сообщения от 13.05.2023 № 3513051 не ставится.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина