Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А43-4948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4948/2024

г.Нижний Новгород                                                                                                   03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                          20 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-95),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стриж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 17.10.2023 №2729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2023 № 12-16/000143/9,

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 28.11.2023), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - заявитель, общество, ООО "Стриж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.10.2023 №2729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласно с выводом налогового органа о неправомерном применении  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам  ООО "Кати" (ИНН <***>), ООО "Стелла" (ИНН <***>), ООО "Шавер" (ИНН <***>), ООО "Бари" (ИНН <***>)   по операциям, связанным с оказанием транспортных услуг.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие установленных инспекцией фактов взаимозависимости общества со спорными контрагентами,  а также согласованности действий общества со своими (спорными) контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней. Заявитель считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами общества, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, равно как и отсутствие контрагентов по юридическим адресам,  неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов.

Также заявитель указывает, что факт того, что спорные контрагенты не интегрированы в систему ИКЕА, не имеет значения, поскольку с 2019 года система ИКЕА была модернизирована, и для взаимодействия с ИКЕА не требовалось интеграции с системой.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что количество допрошенных сотрудников Общества не превышает 20% от общего количества работников, что исключает возможность трактовать их показания применительно ко всей компании в целом; допрошенные сотрудники по своим должностным и функциональным обязанностям не занимались заключением договоров с контрагентами и не могли иметь представление о договорах и контрагентах ООО "Стриж", что исключает возможность применения их показаний для определения круга контрагентов ООО "Стриж".

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и заслушав представителей налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Инспекцией на основе представленной ООО "Стриж" 07.09.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года (корректировка №6) проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки установлено неправомерное применение ООО "Стриж" налоговых вычетов в сумме 6318394,48 руб. по счетам-фактурам  ООО "Кати", ООО "Стелла", ООО "Шавер", ООО "Бари".

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.12.2022 №6837, содержащий предложения доначислить Обществу НДС в сумме 6318394,48 руб., начислить пени и привлечь ООО "Стриж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.10.2023 №2729 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Стриж" доначислен НДС в сумме 6 318 394,48 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 78979,94 рубля (с учетом уменьшения размера штрафа в 32 раза). Всего по решению  - 6 397 374,42 руб.

Не согласившись с решением ООО "Стриж" обратилось в УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 27.01.2020 №09-12/01387@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов              и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства  и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для применения вычетов по НДС необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав                              должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах  по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 также разъяснено, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками и подрядчиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (подрядчик) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт реального осуществления хозяйственных операций в сфере приобретения товаров и работ у спорных контрагентов и установление факта исполнения договорных обязательств спорными контрагентами, либо реальность исполнения сделки контрагентами последующих звеньев.

Как следует из материалов дела, ООО "Стриж" зарегистрировано 17.04.2013, состоит на учете в Инспекции с 17.06.2020. Основной заявленный вид деятельности             ООО "Стриж" - деятельность грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД - 49,4).

Из представленных ООО "Стриж" в ходе камеральной налоговой проверки документов следует, что в проверяемом периоде ООО "Стриж" оказывало транспортные услуги по доставке товаров покупателям ООО "Икеа Дом" и ООО "Касторама Рус".

В проверяемом периоде доля продаж в адрес ООО "Икеа Дом" составляла 96,79%, доля продаж в адрес ООО "Касторама Рус" составляла 0,72%.

Для оказания названных транспортных услуг ООО "Стриж" привлекло организации  ООО "Кати", ООО "Стелла", ООО "Шавер", ООО "Бари".

В отношении названных контрагентов заявителя инспекцией установлены  факты, свидетельствующие о невозможности оказания ими услуг по перевозке: у спорных контрагентов отсутствовали материальные, трудовые и производственные ресурсы; налоговые платежи исчислялись в минимальных размерах при значительных оборотах; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителях, учредителях, о месте нахождения названных контрагентов; подписи от имени руководителей ООО "Кати", ООО "Стелла", ООО "Шавер", ООО "Бари" на документах по взаимоотношениям с Обществом имеют существенное визуальное отличие от подписей этих лиц, содержащихся в паспортах и банковских документах.

ФИО3, заявленная в качестве руководителя и учредителя ООО "Кати" ранее поясняла, что не имеет никакого отношения к данной организации, документы для регистрации ООО "Кати" не подписывала (пояснения ФИО3 от 14.11.2022 к заявлению физического лица от 14.11.2022 по форме №Р34001 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе и руководителе ООО "Кати").

Согласно показаниям ФИО4, числившейся руководителем и учредителем ООО "Шавер" с 26.11.2021 по 08.08.2022, руководство ООО "Шавер" она не осуществляла, информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации не владеет, счета в кредитных организациях не открывала (протокол допроса от 21.06.2022 б/н).

ФИО5, заявленной руководителем ООО "Шавер" с 08.08.2022, также представлено заявление физического лица от 03.04.2023 по форме №Р34001 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как о руководителе  ООО "Шавер".

 ФИО6, заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО "Бари", в ходе допроса сообщил, что не является директором ООО "Бари", какой-либо информацией о деятельности данной организации не владеет, документы от имени ООО "Бари" не подписывал (протокол допроса от 07.06.2022 б/н).

При анализе движения денежных средств по счетам  ООО "Кати", ООО "Стелла", ООО "Шавер", ООО "Бари" в 1 квартале 2022 года установлено, что оно отсутствовало.

Также не установлено фактов перечисления спорными контрагентами денежных средств в 2022 году в медицинские организации, в том числе за предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

Отсутствуют платежи связанные с арендой транспорта, либо платежи связанные с оплатой транспортных услуг в адрес иных организаций.

Налоговые декларации по НДС представлены спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года поданная ООО "Бари" признана непредставленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 80 НК РФ, поскольку установлен факт подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом.

Источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован вследствие непредставления декларации контрагентами конечных звеньев ООО "Прилив" (в части взаимоотношений Общества с ООО "Кати"); ООО "Максима" (в части взаимоотношений Общества с ООО "Шавер") и ООО "Магнат" (в части взаимоотношений Общества с ООО "Стелла"); признания непредставленной декларации ООО "Бари";

В результате расчета, произведенного на основании сведений, содержащихся в представленных Обществом договорах, первичных документах, заявках, следует, что один автомобиль по документам отработал большее количество дней, чем требовалось согласно заявкам на оказание транспортных услуг.

Оплата в адрес спорных контрагентов произведена ООО «Стриж» во 2 квартале 2022 года в размере 1% от общей суммы сделок (395 054,00 руб. из 37 910 366,00 руб.). После поступления денежных средств от ООО "Стриж" с расчетных счетов спорных контрагентов производилось снятие денежных средств в размерах, сопоставимых с суммами поступлений,

ООО "Стриж" перечислялись денежные средства с назначением платежа "за предоставление права использования программы для ЭВМ АР1 Построение и оптимизация маршрутов" в адрес ООО "Яндекс" (ИНН <***>).

В результате анализа представленных ООО "Яндекс" документов и информации Инспекцией установлено, что ООО "Стриж" не имеет права передавать API-ключ, а также логин и пароль третьим лицам без письменного согласия ООО "Яндекс". При этом ООО "Яндекс" с пакетом документов по взаимоотношениям с ООО "Стриж" не представлены письма, уведомления, заявления и т.п. о согласовании передачи API-ключа и регистрационных данных Общества контрагентам ООО "Кати", ООО "Стелла", ООО "Шавер", ООО "Бари". Взаимоотношения с  ООО "Кати", ООО "Стелла", ООО "Шавер", ООО "Бари" у ООО "Яндекс" отсутствовали (ответы ООО "Яндекс" от 28.03.2023 №41, от 17.04.2023 №54).

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о согласованности и подконтрольности действий спорных контрагентов. В частности у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев выявлены признаки подконтрольности одним и тем же лицам на основе родственных связей и совпадения IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему дистанционного банковского обслуживания;

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Кати", ООО "Стелла",                ООО "Шавер",  ООО "Бари" выполнены по одному шаблонную - во всех заключенных договорах отсутствует пункт 5.4 при наличии пунктов 5.3 и 5.5, а пункт 2.4 повторяется два раза, использован одинаковый визуальный вид печатей.

Спорными контрагентами использовались одинаковые IP-адреса, а также сетевые адреса, входящие в одни диапазоны.

Счета-фактуры, выставленные Обществу спорными контрагентами, имеют одинаковые номера и даты, в них указаны одинаковые суммы.

В банковских досье спорных контрагентов отсутствуют доверенности на получение и предоставление документов по счетам, сведения об иных лицах, имеющих право доступа к системе "Клиент-Банк", право подписи электронных документов и управление счетами. Из документов следует, что право использования системы "Клиент-Банк" имеют только учредители и руководители спорных контрагентов.

С расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же организаций - ООО "Вестстрой", ООО "Технолоджик",                        ООО "Оргтехносервис", ООО "Рекавери Групп" и пр.

Кроме того, из материалов дела видно, что транспортные услуги спорными контрагентами для ООО "Стриж" не оказывались.

Так, к выполнению транспортных услуг для  ООО "Касторама Рус" привлекались: ФИО7, являющийся сотрудником ООО "Стриж", а также физические лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым с расчетного счета ООО "Стриж" производилась оплата с назначением платежей "за транспортные услуги".

Все лица, непосредственно исполнявшие заказы (доставки) от имени ООО "Стриж" для покупателей ООО "Икеа Дом" являлись сотрудниками ООО "Стриж".

Из показаний сотрудников ООО "Стриж", осуществлявших работу с перевозчиками и транспортом, а также контролировавших их работу, следует, что Общество нанимало для доставок только индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом, организации к исполнению данных обязательств не привлекались (протоколы допросов ФИО11 от 22.03.2023, ФИО12 от 20.03.2023, ФИО13 от 15.06.2023).

По условиям договора, заключенного между ООО "Стриж" и ООО "Икеа Дом", ООО "Икеа Дом" и (или) назначенная им независимая аудиторская организация вправе проводить объявленные и необъявленные аудиты или проверки на соответствие стандарту IWAY на производственных объектах ООО "Стриж" или его субподрядчиков. Согласно стандарту IWAY ООО "Стриж" обязуется предоставить всем своим сотрудникам страхование от несчастных случаев  сообщать о требованиях IWAY или их эквиваленте своим субпоставщикам 1-го уровня, вовлеченным в оказание услуг для ООО "Икеа Дом".

Однако ООО "Стриж" не представило документы, подтверждающие согласование требований стандарта IWAY или требований, эквивалентных ему, а также оговорки о том, что может быть проведен аудит на соответствие данным требованиям с ООО "Бари", ООО "Кати", ООО "Шавер", ООО "Стелла".

Кроме того, ООО "Бари", ООО "Кати", ООО "Шавер", ООО "Стелла" не интегрированы в информационную систему ООО "Икеа Дом" Centiro, которая использовалась ООО "Икеа Дом" для формирование направление заказов на оказание услуг по доставке грузов.

Автомобили, указанные в реестрах услуг оказанных Обществом для  ООО "Икеа Дом", принадлежат ООО "Стриж" а также физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в адрес которых ООО "Стриж" перечисляло денежные средства за оказанные услуги перевозки. Указанные в реестрах водители также являлись сотрудниками ООО "Стриж" либо индивидуальными предпринимателями, оказывавшими услуги по перевозкам и получавшими по расчетному счету оплату (без НДС) за транспортные услуги от Общества.

Так проверкой установлено,  что с расчетных счетов ООО "Стриж" произведена оплата в размере 105542455,00 руб. в адрес физических лиц, являвшихся сотрудниками                    ООО "Стриж", индивидуальных предпринимателей, а также плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятыми), с назначением платежей "за транспортные услуги".

Оплата за какие-либо услуги, в том числе транспортные, с расчетных счетов спорных контрагентов в адрес собственников названных автомобилей не производилась.

Из материалов налоговой проверки также следует, что в 2022 году в штате ООО "Стриж" состояло 88 человек, всего на должности "водитель-экспедитор" фактически числилось 46 человек, на должности "грузчик-экспедитор" - 32 человека, то есть ООО "Стриж" обладало квалифицированным трудовым ресурсом для исполнения обязательств по договорам с заказчиками собственными силами.

Инспекцией в ходе проверки также были опрошены индивидуальные предприниматели предпринимателей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и пр. оказывавшие ООО "Стриж" услуги по перевозке мебели по заказам ООО "Икеа Дом". Опрошенные лица пояснили, что о спорных контрагентах никогда не слышали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Бари", ООО "Кати",                ООО "Шавер", ООО "Стелла" не оказывали Обществу транспортные услуги.

Фактически данные услуги выполнялись силами сотрудников ООО "Стриж" и нанятыми ООО "Стриж" индивидуальными предпринимателями и физическими лицами не являвшимися плательщиками НДС. Соответственно, право на применение налоговых вычетов у ООО "Стриж" отсутствовало.

Доводы Общества о том, что записи о недостоверности сведений о руководителях, учредителях, об адресе спорных контрагентов внесены в ЕГРЮЛ позже периода осуществления сделок с Обществом, Инспекцией не учтено положение пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, спорным контрагентам не требовалась материально-техническая база, суд признает несостоятельными, поскольку выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, основаны не только на информации, негативно характеризующей спорных контрагентов, а на совокупности всех установленных обстоятельств умышленных действий Общества по созданию формального документооборота без реального исполнения заявленных сделок со стороны спорных контрагентов.

Вывод Инспекции об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, вопреки утверждению Общества, соответствует действительности, так как в проверяемом периоде (1 квартале 2022 года) операции по расчетным счетам спорных контрагентов не совершались.

Приведенные на страницах 17, 26, 27, 37, 38, 46, 47, 48 обжалуемого решения таблицы содержат сведения об операциях, совершенных по расчетным счетам спорных контрагентов во 2 квартале 2022 года. В результате анализа указанных операций Инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, расходов на оплату аренды, средств связи и интернета, транспортных услуг, на выплату заработной платы и т.п.). При этом установлены факты обналичивания денежных средств - всего с расчетных счетов спорных контрагентов во 2 квартале 2022 года снято наличными 3 647 999,00 руб., что составляет 34,8% от общей суммы поступивших денежных средств (10 470146,00 руб.). Остальные денежные средства перечислены спорными контрагентами в адрес одних и тех же организаций, которые, в том числе ООО "ТГ "Западная Сибирь", ООО "Рекавери Групп", ООО "Вестстрой", также перечисляли денежные средства в адрес одних и тех же контрагентов (без НДС), впоследствии снимавших денежные средства наличными либо перечислявших их на личные счета.

Инспекция   не   квалифицирует   в   качестве   отрицательного   сам   факт перечисления ООО "Стриж" 03.06.2022 на расчетный счет ООО "Стелла" денежных средств в размере 35 000,00 руб. Данная информация отражена на странице 27 обжалуемого решения в совокупности с тем обстоятельством, что 07.06.2022 с расчетного счета   ООО "Стелла" сняты денежные средства в размере 286000,00 руб., то есть по истечении небольшого промежутка времени после поступления денежных средств от ООО "Стриж".

Учитывая вышеизложенное, довод Общества о несении спорными контрагентами обычных для своего вида деятельности расходов не имеет документальных подтверждений и является необоснованным.

Также необходимо отметить, что обороты по расчетным счетам спорных контрагентов во 2 квартале 2022 года не соответствуют показателям, отраженным спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС за данный налоговый период.

Довод ООО "Стриж" о том, что согласно статьи 54.1 НК РФ нельзя перекладывать на налогоплательщика налоговые риски его контрагентов судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). При этом реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ. Следовательно, именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение спорных операций конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что транспортные услуги выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами не являвшимися плательщиками НДС, то есть условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не выполнены, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов в полном размере, поскольку фактические исполнители транспортных услуг не являлись плательщиками НДС.

Довод Общества о том, что с 2019 года система ИКЕА была модернизирована, и для взаимодействия с ИКЕА не требовалось интеграции с системой также подлежит отклонению, поскольку ООО "Икеа Дом" в письме от 04.04.2023 №1900/2023_031 сообщило, что данные по заказам предоставлялись в электронном виде через интеграцию систем либо через приложение "Яндекс.Курьер". Для предоставления услуг по доставке выполнялось подключение IT-систем ООО "Стриж" к системам ООО "Икеа Дом" для получения заказов методом отправки XML-файлов по каждому заказу с набором данных, необходимых для их выполнения, и последующей отправкой данных по статусу выполнения и завершения каждого заказа. Также выполнение заказов осуществлялось без интеграции с использованием приложения "Яндекс.Курьер".

В отношении довода Общества о невозможности взаимодействия и отсутствия осведомленности о любых факторах хозяйственной деятельности Общества у сотрудников ООО "Стриж" в разных филиалах судом отклоняется, поскольку из материалов налоговой проверки видно, что Инспекцией допрошены сотрудники Общества ФИО12, ФИО13, ФИО11, которые в силу своих должностных обязанностей взаимодействовали с разными организациями через оформление документов или доставку.

Ссылки Общества на то, что количество допрошенных сотрудников ООО "Стриж" (выполнявших должностные функции в одном филиале, находящемся в г. Нижнем Новгороде) не превышает 20% от общего количества работников также подлежат отклонению в силу того, что на допрос вызваны 43 сотрудника ООО "Стриж", в том числе 12 сотрудников (водители-экспедиторы, грузчик-экспедитор), работавших в филиале                     ООО "Стриж" в г. Котельники.

При этом, как следует из материалов дела, при выборе лиц для допросов Инспекция руководствовалась, в том числе сведениями о водителях, содержащимися в представленных ООО "Икеа Дом" реестрах оказанных услуг, переданных ООО "Стриж" в ООО "Икеа Дом" в 1 квартале 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом совершены необходимые действия для проведения допросов сотрудников Общества.

Вместо с тем тот факт, что свидетельские показания получены только от 5 сотрудников ООО "ФИО19 - экспедитора ФИО20, оператора-кассира ФИО21, начальника отдела доставки ФИО11, начальников смены, логистов ФИО12 и ФИО13, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа, поскольку вышеуказанные обстоятельства основаны на совокупности установленных фактов, подтверждающих невозможность оказания транспортных услуг спорными контрагентами, о согласованности и подкотрольности действий спорных контрагентов, а также об исполнении транспортных услуг иными лицами.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 90 НК РФ  в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Нормы статьи 90 НК РФ не обязывают свидетелей документально подтверждать свои показания, не предъявляют требований к их должностному положению.

Протоколы допросов, на которые Инспекция ссылается в обжалуемом решении, составлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ. Фактов получения показаний свидетелей с нарушением статьи 90 НК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Относительно довода Общества о непредставлении баланса перевозок суд отмечает, что бездействие проверяемого лица, не раскрывшего сведения и документы относительно фактических обстоятельств совершенных с контрагентами операций, не влечет обязанность налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО "Стриж" направлено требование от 15.03.2023 №10985 о представлении документов (информации), в том числе путевых (маршрутных) листов в отношении каждого заказа на доставку, составленных в соответствии с договором, заключенным с ООО "Икеа Дом".

Указанные документы ООО "Стриж" не представило как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

 Таким образом, невозможность составления баланса перевозок обусловлена бездействием самого налогоплательщика, не представившего документы, необходимые для составления такого баланса, и не оказавшего содействия Инспекции в установлении реальных исполнителей транспортных услуг.

В рассматриваемом случае с учетом собранной инспекцией совокупности доказательств надлежит признать, что  спорные контрагенты заявителя не были никоим образом задействованы в процессе перевозок осуществляемых ООО "Стриж" для своих заказчиков.  

Проанализировав представленные в деле документы суд приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки собрана бесспорная совокупность доказательств свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                           И.С.Волчанская