Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А56-17495/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17495/2024
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Галстян Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>) начальнику Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОБОР»

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установленный законодательством Российской Федерации 3-дневный срок;

- об обязании принять решение по поступившему для принудительного исполнения исполнительному листу № ФС № 037656259, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к начальнику Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – начальник Западного ОСП), о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установленный законодательством Российской Федерации 3-дневный срок, об обязании принять решение по поступившему для принудительного исполнения исполнительному листу № ФС № 037656259, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОБОР» (далее – ООО «ЧОО «Собор»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 почтовой корреспонденцией для принудительного исполнения в Западный ОСП Приморского р-на направлен исполнительный лист № ФС № 037656259 о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ООО «ЧОО «Собор».

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897391819962 оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства № I21/24-00043 от 09.01.2024 получен Западным ОСП Приморского р-на 16.01.2024.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного лист № ФС № 037656259 выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ООО «ЧОО «Собор» задолженности в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалом дела, 09.01.2024 Обществом был направлен исполнительный лист № ФС № 037656259 для принудительного взыскания с должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор 42897391819962) оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства № I21/24-00043 от 09.01.2024 получен Отделом 16.01.2024.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №88866/24/78024-ИП.

В рамках исполнительного производства вынесено 25.04.2024 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, представлен ответ от 26.03.2024 об отсутствии сведений в базе о должнике.

Сведений о наличии у должника имущества в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

Согласно статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов исполнителей в случаях, предусмотренных Законом, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Ссылка заявителя на бездействие начальника отдела, выраженное в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, также носит предположительный характер.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.