Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-106751/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106751/19-19-907
26 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (443051 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику Федеральному Бюджетному Учреждению "Администрация Волжского Бассейна Внутренних Водных Путей" (603001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо Федеральное агентство морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ)

о взыскании денежных средств в размере 13 716 729 руб.67 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 №155;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к Федеральному бюджетному "Администрация Волжского Бассейна Внутренних Водных Путей" с участием третьего лица Федеральное агентство морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) с учетом уточнения истцом предмета требований об обязании ответчика принять работы, сданные по акту №19 от 13.12.2018г. на сумму 318 769 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать 225 015 руб. 20 коп. задолженности, 133 963 руб. 37 коп. неустойки и неустойку, начисленную по дату фактической оплаты долга по государственному контракту №43 от 31.05.2017г.

Представителем истца заявлен отказ от требования о взыскании 2 704 984 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту №43 от 31.05.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 2 704 984 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту №43 от 31.05.2017г. в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителем ответчика через канцелярию суда 29.08.2019 г. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ссылка в ходатайстве на невозможность обеспечить явку представителя в связи с нахождением его в отпуске, признана несостоятельной, поскольку организация ответчика, является крупным бюджетным учреждением, следовательно, у последнего имеется ни один представитель и есть возможность обеспечить явку иного представителя. Также, в ходатайстве, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено исключительно на затягивание процесса.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №43.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по государственному контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №19 от 13.12.2018г., направленным в адрес ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Согласно п. 7.2 государственного контракта истец в срок с 22 по 25 число каждого месяца представляет ответчику документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (рабочие материалы, отчеты и иные документы)

В соответствии с п. 7.3 государственного контракта в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, рабочих материалов, отчетов и иных документов, указанных в п. 7.1 контракта ответчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить свои возражения в письменном виде.

Истец основывает свои требования на одностороннем акте о приемке выполненных работ №19 от 13.12.2018г., отказывая в принятии одностороннего акта, ответчик направил мотивированный отказ №32-12/429 от 18.12.2019г., приобщенный к материалам дела.

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 7.6 контракта направил в адрес истца уведомление от 18.12.2018г. о составлении двустороннего протокола с указанием перечня доработок и сроков их выполнения.

Поскольку истец не явился для составления протокола, то ответчика требование с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена оплата сданных истцом работ в той части, по которой работы были приняты и отсутствовали замечания.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Отказывая в удовлетворении требований неимущественного характера, суд также принимает во внимание следующим обстоятельства.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требование об обязании принять результат выполненных работ по акту №19 от 13.12.2018г., не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, при этом, ответчиком направлены замечания по качеству выполненных работ в сроки, установленные государственным контрактом, следовательно, истцом работы надлежащего качества не выполнены.

Таким образом, требования истца неимущественного характера удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исполнимости заявленных им требований.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 133 963 руб. 37 коп.

Проверяя требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 120 507 руб. 04 коп., начисленной на сумму долга в размере 2 704 984 руб. 80 коп., которая была оплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением №887742 от 31.07.2019г., поскольку в указанной части ответчиком результат работ принят, вместе с тем, оплачен с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

Так, неустойка подлежит взысканию за период с 08.02.2019г. по 31.07.2019г. в размере 120 507 руб. 04 коп.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, которые начислены на сумму задолженности.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720-721, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" от исковых требований в части взыскания 2 704 984руб. 20 коп.

Производство по делу в части взыскания денежных средств в сумме 2 704 984 руб. 20 коп. - прекратить.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения "Администрация Волжского Бассейна Внутренних Водных Путей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" 120 507 руб. 04 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 127 руб. 46 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С. В. Подгорная