Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А45-35963/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-35963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Калюжная О.И) и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-35963/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (город Кемерово) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 817 592,59 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.12.2024; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» - ФИО4 на основании решения от 09.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – ООО «МТК «СибМетСклад», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании 1 817 592,59 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее - ООО «Фундамент»).

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие доводы: судами необоснованно приведены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), поскольку в настоящем случае имело место добровольная ликвидация юридического лица, следовательно, вывод о возможности возлагать ответственность на ликвидатора является необоснованным; судами не в полной мере дана оценка тому факту, что ликвидатор добросовестно выполнил требования закона и разместил информацию о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» 02.12.2020; судами сделан неправомерный вывод о том, что наличие у ООО «Фундамент» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2020 по делу № А27-10885/2020, может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате юридическим лицом долга, поскольку ответчику не было известно о состоявшемся судебном акте; судом не учтено, что, несмотря на нахождение офисов истца и ответчика по одному адресу, истец не передал исковое заявление нарочно, а направил его почтой по юридическому адресу; оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом не имелось, поскольку сумма долга ООО «Фундамент» на момент ликвидации (13.08.2021) составляла 24 000 руб., оставшаяся сумма задолженности, взысканная по решению от 27.07.2020 по делу № А27-10885/2020, в размере 758 481,59 руб. составляла неустойку за нарушение сроков оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТК «СибМетСклад» возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что группой аффилированных лиц (ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Фундамент», обществом с ограниченной ответственностью «Спецбетонстрой» (далее – ООО «Спецбетонстрой»)) реализована схема вывода активов общества без встречного предоставления с целью перевода бизнеса на ООО «Спецбетонстрой» и уклонения от погашения кредиторской задолженности; в результате этих действий ООО «Фундамент» утратило возможность погасить кредиторскую задолженность в полном объеме, при этом, такое поведение не соответствует стандартам гражданского оборота и характеризуется злоупотреблением правом; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МТК «СибМетСклад» (продавец) и ООО «Фундамент» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 21.03.2017 № 10, от 09.01.2018 № 3, во исполнение которых ООО «МТК «СибМетСклад» продал ООО «Фундамент» товар за период с июля 2017 по июль 2020 года на общую сумму 663 758,53 руб. (с учетом частичной оплаты).

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10885/2020 с ООО «Фундамент» в пользу ООО «МТК «СибМетСклад» взыскано 663 758,53 руб. задолженности, 1 758 481,59 руб. пени (исходя из договорной ставки 0,1 процентов), всего 2 422 240,12 руб.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Судом установлено, что после вынесения судебного акта правоотношения между сторонами продолжились.

Так, между ООО «МТК «СибМетСклад» и ООО «Фундамент» заключен договор от 08.07.2020 № 40, по условиям которого ООО «МТК «СибМетСклад» отгружал по универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным металлопродукцию ООО «Фундамент».

ООО «Фундамент», в свою очередь, производило оплату ООО «МТК «СибМетСклад» вплоть до 05.04.2021, при этом в основании платежей от 16.10.2020, от 02.11.2020, от 11.11.2020 указано «оплата за металлопродукцию по договору от 21.03.2017 № 10», в период с 30.11.2020 до 05.04.2021 оплаты произведены с назначением «оплата за металлопродукцию по договору от 08.07.2020 № 40».

Общим собранием участников ООО «Фундамент» ФИО2, ФИО7 12.11.2020 принято решение о ликвидации общества (протокол от 12.11.2020 № 1/2020).

01.12.2020 в Вестнике государственной регистрации опубликовало сообщение о ликвидации юридического лица; 13.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о ликвидации ООО «Фундамент».

Полагая, что ФИО2 ликвидировал ООО «Фундамент» без учета задолженности перед ООО «МТК «СибМетСклад», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из противоправности действий ФИО2, использовавшего прекращение деятельности ООО «Фундамент» в целях причинения вреда ООО «МТК «СибМетСклад», наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по судебному акту от ликвидированного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора и возникшими у истца убытками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10885/2020, с ООО «Фундамент» в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 422 240,12 руб., которая осталась не погашенной на сумму 1 817 592,59 руб. в связи с ликвидацией ООО «Фундамент». При этом ликвидатор ООО «Фундамент» ФИО2, он же директор общества, указанную задолженность в ликвидационный баланс не включил.

Решение о ликвидации общества принято через 2,5 месяца после выступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, при этом участниками общества создано ООО «Спецбетонстрой», осуществляющее тот же вид деятельности, что и ООО «Фундамент», директором которого является ФИО2

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) ООО «Фундамент» в 2018 году имело выручку 38 399 000 руб., в 2019 году – 48 647 000 руб., в 2020 году – 38 923 000 руб., в 2021 году – 2 129 000 руб. ООО «Спецбетонстрой», в свою очередь, в 2021 фиксирует выручку 10 789 000 руб., в 2022 году – 36 914 000 руб., в 2023 году – 21 421 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ООО «Фундамент», не желая рассчитываться с кредитором ООО «МТК «СибМетСклад», продолжило осуществление аналогичной деятельности через созданное аффилированное юридическое лицо.

Судами также установлено на основе анализа счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», что у ответчика имелась объективная возможность исполнить обязательства перед ООО «МТК «СибМетСклад», вместе с тем, после вступления в законную силу судебного акта совершались множественные операции по снятию с расчетного счета наличных денежных средств, переводы денежных средств на счета ФИО5, ФИО6 с основанием выдача подотчетной суммы; с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе Банке «Левобережный», после вступления судебного акта в законную силу, также произведены переводы денежных средств на счета ФИО5, ФИО6, основание - выдача подотчетной суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сведения о принятом судебном акте по делу № А27-10885/2020 размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, следовательно, ликвидатор ФИО2 не мог не знать о наличии у ООО «Фундамент» непогашенной задолженности перед ООО «МТК «СибМетСклад» в сумме 1 817 592,59 руб.; принимая во внимание, что в силу положений пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента принятия общим собранием ООО «Фундамент» решения о ликвидации этого юридического лица 12.11.2020 и внесения 13.08.2021 об этом записи в ЕГРЮЛ все полномочия по управлению этим юридическим лицом перешли к ликвидатору - ФИО2, который, действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица и его кредиторов, был обязан осуществлять ликвидационные процедуры в соответствии с требованиями закона, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестности при проведении процедуры ликвидации ООО «Фундамент», причинение убытков, а также причинную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты кредитором возможности получения удовлетворения требования (исполнения судебного акта) от ликвидированного юридического лица, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили его требования.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 249-ФЗ, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


СудьиМ.М. ФИО8

ФИО1