Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А79-1494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1494/2017
г. Чебоксары
20 апреля 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" Россия, 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 107, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектПрибор",

ФИО1

о взыскании 282818 руб. 80 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 282818 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 14.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 №69/6.1-(2).

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомплектПрибор" и ФИО1.

17.03.2017 от ответчика в суд поступил отзыв, которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что просрочка в передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилья от 20.10.2015 №69/6.1-(2) возникала по вине третьего лица ФИО1 и по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: затягивание ФИО1 сроков подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства, уклонение общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" от подключения к наружным сетям водоснабжения и водоотведения на объекте строительства, поздняя выдача Администрацией города Чебоксары разрешения на строительство жилого многоквартирного дома. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектПрибор" (долевик) заключен договор от 20.10.2015 №69/6.1-(2) об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный 144-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (позиция 6.1.) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным номером №69, расположенную на девятом этаже в блоке секции 2, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 65,67 кв.м, в том числе общей проектной площадь 62,89 кв.м, лоджией 2,78 кв.м. (далее – квартиру). Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 договора цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 2232780 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади: квартиры 34735 руб. 22 коп., лоджии 17367 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется построить и предать долевику квартиру в плановые сроки – до 06.06.2016, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решения в ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при завершении передачи квартиры стороны подписывают акт приемки-передачи.

24.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "КомплектПрибор" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от застройщика передачи в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 №69/6.1-(2). Цессионарий принимает право требования Цедент на приобретение в собственность по окончании строительства квартиры.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "СУОР" от 19.12.2016 №4066 ФИО1 произвел полный расчет в размере 2236948 руб. 17 коп. за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 №69/6.1-(2).

По акту приема-передачи от 17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) передало, а ФИО1 (долевик) принял в собственность: двухкомнатную квартиру под номером 69, расположенную на 9 этаже в блоке секции №2 в жилом доме №2 корпус №1 по улице Дементьева в городе Чебоксары, общей площадью квартиры с лоджией – 65,80 кв.м, в том числе общей площадью квартиры 63 кв.м, общей площадью лоджии 2,80 кв.м, согласно договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 №69/6.1-(2). Данный акт подписан ФИО1 14.12.2016 (л.д.21).

14.12.2016 ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №35, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 20.10.2015 №69/6.1-(2) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 по 14.12.2016.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 20.10.2015 №69/6.1-(2) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 по 14.12.2016 перешло от ФИО1 к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 282818 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 14.12.2016 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 20.10.2015 №69/6.1-(2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 06.06.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, передав его участникам долевого строительства лишь 17.10.2016.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные чек-ордером от 17.02.2017, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 282818 (Двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 80 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 14.12.2016, 8656 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юрусова