Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А65-1524/2018

1615/2018-190454(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1524/2018
г. Казань
24 августа 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 августа 2018 года Дата изготовления решения – 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем

судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской

Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Москва;

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта от 17.07.2017г

№ 11653017530170000450/103ГК ЭФ/2017.29054 на выполнение работ по выборочному

капитальному ремонту здания ГУ - УПФР в Высокогорском районе РТ, и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" к государственному

учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике

Татарстан, г.Казань

о взыскании 3 537 289 рублей 25 копеек долга по госконтракту от 17.07.2017г.

№ 11653017530170000450/103ГК ЭФ/2017.29054 с участием представителей:

от истца – Шакирова Э.К., доверенность от 28.06.2017г. (до перерыва), Гумерова Д.И., доверенность от 06.07.2018г. и Хайрутдинова Л.З., доверенность от 28.06.2017г. (после перерыва)

от ответчика – ФИО5, директор, ФИО6, доверенность от 28.02.2018г. ФИО7, доверенность от 08.02.2018 г. (после перерыва)

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее ответчик) о расторжении государственного контракта от 17 июля 2017г № 11653017530170000450/103ГК ЭФ/2017.29054 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ - УПФР в Высокогорском районе РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018г. было принято к производству встречное исковое заявление истца о взыскании с ответчика 3 537 289 рублей 25 копеек долга за выполненные по государственному контракту № 11653017530170000450/103ГК ЭФ/2017.29054 от 17 июля 2017г. работы.

В связи с проведение по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено с 6 апреля 2018г. по 18 мая 2018г.

В судебном заседании, состоявшемся 14 августа 2018г. был объявлен перерыв до 13.00 часов 20 августа 2018г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление просил рассмотреть с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ уменьшив ее размер на стоимость устранения недостатков работ.

Пояснил, что письма, претензии или уведомления о расторжении госконтракта отсутствуют.

Ответчик первоначальный иск не признал. Пояснил, что письма о расторжении контракта от истца не поступали, а контракт ответчик считает действующим. Встречное исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 11653017530170000450/103ГК ЭФ/2017.29054 (далее контракт) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту на объекте «Здание ГУ - УПФР в Высокогорском районе РТ», находящемуся по адресу: <...>, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 7-13).

Стоимость выполняемых работ была предусмотрена контрактом в размере 4 366 250 рублей (п.2.1.), а оплата выполненных работ – по факту выполнения работ (п.2.2.).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017г. ответчик направил истцу для подписания и, соответственно, приемки работ, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15 декабря 2017г. (по форме КС-2 и КС-3) на сумму 3 639 125 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 36-52).

Разделом 8.2. контракта регламентирован порядок и сроки приемки заказчиком выполненных работ.

В частности, пунктом 8.2.3. предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней после получения от подрядчика (ответчика) актов о приемке выполненных работ, заказчик принимает решение о назначении экспертизы результатов выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта, которая проводится силами заказчика или с привлечением экспертов.

Истец, после получения от ответчика указанных выше актов принял решение о проведении экспертизы выполненных работ, которая должна была состоятся 21 декабря 2017г. в 10.00 часов, о чем уведомил ответчика письмом исх. № СН-17-25/10393 от 19 декабря 2017г. (т.1 л.д. 53-54).

По результатам проведенного осмотра был составлен акт с перечнем выявленных недостатков и требованием об их устранении (т.1 л.д. 55-79).

Ответчик письмом исх. № 211 от 27 декабря 2017г. сообщил истцу об отсутствии на дату составления письма выявленных недостатков и и своем несогласии с некоторыми из них (т.1 л.д. 80).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик свои обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, недостатки работ не устранены, в связи с чем истец и просит расторгнуть рассматриваемый государственный контракт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, но по решению суда и только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных, предусмотренных законом случаях.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора (контракта), а ответчик получение от истца подобных требований отрицал.

По смыслу норм, содержащихся в статье 310, 450.1, 715 и 717 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, что является одной из форм его расторжения.

Однако в материалах дела отсутствуют и доказательства отказа истца от исполнения госконтракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором.

При этом, ответчик считал рассматриваемый государственный контракт действующим, не расторгнутым.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца долг за выполненную по контракту работу, обосновывая свои требования фактическим выполнением работ и названными выше односторонними актами выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения обязательств являться акты и справки по форме КС-2 и КС-3, порядок подписания которых и, соответственно, приемки работ, регламентирован контрактом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной

экспертизы» Кухлинскому Антону Александровичу, Мухамадееву Артуру Азатовичу и Холодновой Дарье Дмитриевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли выполненные ответчиком в рамках государственного контракта от 17.07.2017г № 11653017530170000450/103ГК ЭФ/2017.29054 работы СНиПам, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам и условиям контракта; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость их устранения выявленных недостатков работ (при их наличии) и определить стоимость фактически выполненных объемов работ.

Эксперты в своем заключении № 660/18 пришли к выводу, что выполненные ответчиком работы по ряду позиций не соответствуют СНиПам, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам и условиям контракта, а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 738 195 рублей 42 копеек. Стоимость фактически выполненных работ (без учета стоимости устранения недостатков) была определена экспертами в размере 3 219 447 рублей 15 копеек (т.4 л.д. 5-138).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были опрошены в судебном заседании, состоявшемся 2 августа 2018г., где ответили на интересующие ответчика вопросы, представили свои письменные пояснения на возражений ответчика (т.4 л.д. 154-164).

Также, экспертами были представлены дополнительные письменные пояснения (т.4 л.д. 181-202).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 660/18 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

В пояснениях ко встречному исковому заявлению истец выразил свою позицию из которой следует, что фактически он признает обоснованными требования встречного иска в размере 2 481 251 рублей 73 копеек, что составляет разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и стоимостью устранения недостатков выполненных работ, установленных судебной экспертизой и фактически просил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость устранения недостатков работ, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 723 ГК РФ (т.4 л.д. 205).

Ответчик свои исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы не уточнил.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 2 481 251 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску подлежат взысканию с истца пропорционально

удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на самого истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление о расторжении государственного контракта № 11653017530170000450/103ГК ЭФ/2017.29054 заключенного 17 июля 2017г. между обществом ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г.Москва и государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань - оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 481 251 рублей 73 копеек долга и 30 132 рублей 52 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного искового заявления – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 588 рублей 76 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов