Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А55-23750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-23750/2018
24 июля 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис"

о применении последствий недействительности сделки

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

2.Акционерное общество "Самаравторресурсы"

3.Общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт»

4.Общество с ограниченной ответственностью «Версия»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

от третьих лиц – 2. ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

1,3,4 не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" о применении последствий недействительности сделки - Протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание, склад, назначение: нежилое здание, площадь 544, 3 кв.м.

Определением от 28.08.2018 судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 19.10.2018 суд производство по делу №А55-23750/2018 прекратил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу N А55-23750/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 15.02.2019 суд принял дело на новое рассмотрение к производству.

Определением от 23.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Самаравторресурсы", общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт» и общество с ограниченной ответственностью «Версия».

Истец в судебном заседании 25.06.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил применить последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 04.09.2002, заключенного производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей» и ООО «Оконные технологии» (ИНН <***>), в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание, склад, назначение: нежилое здание, площадь 544, 3 кв.м.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец не уточнил, а представил иное требование к ответчику, фактически изменил предмет и основание иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, в связи с чем, протокольным определением от 25.06.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании 01.07.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание, склад, назначение: нежилое здание, площадь 544, 3 кв.м.

Между тем, истец от требования о применении последствий недействительности сделки - Протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, не отказывался, поэтому суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение основания исковых требований, изложенных в представленном ходатайстве.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо - акционерное общество "Самаравторресурсы" исковые требование поддержало.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (истец) принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - назначение объекта: Нежилое, наименование объекта: Погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3752 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга.

Погрузочно-разгрузочная площадка принадлежит ООО «ФинГруппИнвест» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.08.2015, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2015 № 63-63/001-63/001/704/2015-7832/2.

За обществом с ограниченной ответственностью «КР-Базис» (ответчик) зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - назначение объекта: Нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5. Основанием регистрации права собственности указан Протокол №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2012, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012 № 63-63-01/105/2012-607.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» от 01.02.2012 и протоколу №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН <***>) вносит вклад в имущество общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» в размере 9 240 000 руб. путем передачи недвижимого имущества, в том числе нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544, 3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу №А55-21802/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" к обществу с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» о признании отсутствующим право собственности ООО «Версия» на объект недвижимости - Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 квадратных метра, кадастровый номер 63:01:0244002:1120.

В данном решении суда по делу №А55-21802/2015 указано, что поскольку договор купли-продажи № 09 «а»/91 от 30.05.1991, заключенный между Куйбышевским производственно-заготовительным объединением «Куйбышеввторресурсы» и производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей» является ничтожной сделкой, вышеуказанный договор не несет никаких правовых последствий. Все последующие сделки, совершенные производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей» и последующими приобретателями также являются ничтожными, то есть право собственности ООО «КР-Базис» на здание Литера А основано на ничтожной сделке.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КР-Базис» от 01.01.2012 № 1, который не является сделкой.

Из данного протокола следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «КР-Базис» принимали участие кроме ООО «Оконные технологии», а также ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 2 протокола директору ООО «Оконные технологии» поручено подписать акт приема-передачи указанного в протоколе недвижимого имущества.

Принятое по результатам внеочередного общего собрания участников ООО «КР-Базис» и оформленное протоколом, это выраженная воля участников направленная на получение определенных юридических последствий (в частности возложения обязанности на директора ООО «Оконные технологии» - подписать акт приема-передачи указанного в протоколе недвижимого имущества), следовательно, не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки - Протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный протокол не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ООО «ФинГруппИнвест» на погрузочно-разгрузочную площадку зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015.

Принимая во внимание заключение договора купли-продажи недвижимого имущества 10.06.2015, срок начала течения исковой давности следует считать с 10.06.2015.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.08.2018.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также приходит к выводу, что заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделки - Протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание, склад, назначение: нежилое здание, площадь 544,3 кв.м., истец фактически оспаривает зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество.

Между тем, в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис», истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин