Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А45-4350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4350/2019
г. Новосибирск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-4350/2019 по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха имени С. М. Кирова» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

2. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.01.2019);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.02.2019);

от третьих лиц: 1. ФИО3 (по доверенности от 21.12.2018);

2. ФИО3 (по доверенности от 06.12.2018),

ФИО4 (по доверенности от 24.10.2018),


Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха имени С. М. Кирова» обратилось с уточнёнными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к обществу с ограниченной ответственностью «Диво», настаивая на:

1. обязании ООО «Диво» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос своими силами или за свой счёт построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064165:23, а именно:

- Здания № 1 площадью 133 кв.м. с отступами от границ земельного участка с северной стороны 153.99 м, южной 21.06 м, с западной стороны 9.52 м и восточной стороны 260.68 м, которое имеет следующие геодезические координаты:

N_t4k Х_м

Y_m


1
483 852,03

4 194 835,51

2
483 847,98

4 194 832,05

3
483 842,86

4 194 832,36

4
483 839,40

4 194 836,24

5
483 839,71

4 194 841,41

6
483 843,55

4 194 844,84

7 [

483 848,83

4 194 844,63

3
483 852,40

4 194 841,34











- Здания № 2 площадью 131 кв.м. с отступами от границ земельного участка с северной стороны 173.77 м, с южной 1.48 м, с западной 25.71 м и восточной стороны 245,83 м, которое имеет следующие геодезические координаты:


Ntmk Х_м


Y_m

1
483 833,66

4 194 853,36

2
483 833,84

4 194 858,61

3
483 830,32

4 194 862,36

4
483 825,13

4 194 862,52

S
483 821,27

4 194 858,97

6
483 821,15

4 194 853,69

7
483 824,70

4 194 849,94

:
483 829,88

4 194 849,80


2. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха имени СМ. Кирова» право осуществить за счет ответчика действия по сносу построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064165:23 со взысканием с него необходимых расходов по совершению данных действий;

3. Взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом;

4. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диво» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха имени С. М. Кирова» судебных расходов в сумме 16 345,38 руб., в том числе государственной пошлины - 6 000 руб., оплата кадастровых работ для определения координат построек - 10 000 руб., оплата почтовых расходов – 345,38 руб.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха имени С. М. Кирова» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 65982 кв.м., который относится к землям населенных пунктов - парки культуры и отдыха, кадастровый номер 54:35:064165:2, что усматривается из свидетельства 5454-01/399/2009-121 от 21.12.2009.

По информации департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в 2009 г. из земельного участка, закрепленного за истцом, были выделены 2 земельных участка площадью 155 кв. м и 149 кв. м. с кадастровым номером 54:35:064165:23 учетные номера частей -2 и 3 соответственно, и переданы мэрией города Новосибирска ООО «Диво» по Договору аренды земельного участка от 25.05.2009 для размещения и эксплуатации кафе (письмо ДЗиИО от 14.03.2016 №31/19/02682).

Как утверждает истец, указанные участки предоставлялись ООО «Диво» для размещения эксплуатации кафе. Договор от 25.05.2009 и от 01.12.2010 и от 14.12.2011 были прекращены в связи с истечением срока действия. Впоследствии ООО «Диво» заключило с мэрией города Новосибирска новый договор аренды этих земельных участков от 16.05.2013 сроком на 11 месяцев для размещения и эксплуатации кафе.

После прекращения действия последнего договора аренды два земельных участка площадью 155 кв. м и 149 кв. м. с кадастровым номером 54:35:064165:23 учетные номера частей – (2 и 3 соответственно) были сняты с кадастрового учета, а, ответчик, по мнению истца, утратил право на пользование ими.

Между тем, по истечению срока действия договора аренды ответчиком на указанных земельных участках возведены два нестационарных объекта, которыми ответчик продолжает пользоваться в отсутствие правовых оснований.

Отказ ответчика от демонтажа объектов послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что спорные объекты размещены на муниципальных землях на основании Договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 11585а от 16.05.2013 с пролонгированием срока действия на неопределённый срок; оплата арендной платы принимается Арендодателем в качестве договорных платежей; истец о прекращении спорного договора не заявлял.

Третьи лица, разделяя правовую позицию истца, указали на обоснованность исковых требований.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что Договором аренды земельного участка для размещения временного объекта № 33869а от 03.11.2005, Договором аренды земельного участка для размещения временного объекта № 102717а от 01.12.2010, Договором земельного участка для размещения нестационарного объекта № 109465а от 14.12.2011 в пункте 6.2. стороны договорились о том, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Договором земельного участка для размещения нестационарного объекта № 115285а от 16.05.2013 в пункте 4.1.2. предусмотрено условие, в соответствии с которым Арендатор имеет право на продление Договора на условиях, согласованных сторонами при условии письменного уведомления Арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать календарных дней до истечения срока Договора о желании продлить Договор.

Следовательно, в течение всего периода существования арендного правоотношения стороны располагали сведениями о прекращении договора в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации, а для Договора № 115285а от 16.05.2013 было согласовано условие об оформлении волеизъявления сторон на пролонгацию арендных отношений.

Вследствие согласования соответствующих условий договоров аренды стороны договорились о такой модели взаимоотношений, которая предполагала прекращение договорных правоотношений после определённого договором срока и документального оформления явно выраженного волеизъявления обеих сторон на пролонгацию соглашения об аренде.

Ответчик не отрицал того факта, что письменного уведомления Арендодателю о намерении продолжения отношений аренды, им не направлялось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных сведений о продлении срока Действия Договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 115285а от 16.05.2013 (пункте 1.4. установлен срок его действия до 16.04.2014) материалы дела не содержат, суд полагает, что указанный договор прекратил своё действие в связи с истечением установленного срока аренды участка.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества, заключённый на новый срок без проведения торгов, не соответствует требованиям закона и является недействительным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

С учётом того обстоятельства, что с 23.06.2014 действует редакция статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, где передача в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности заключается исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона, а земельные участки площадью 155 кв. м и 149 кв. м. с кадастровым номером 54:35:064165:23 учетные номера частей – (2 и 3 соответственно) были сняты с кадастрового учета к спорной правовой ситуации не применимо правило пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предполагает возобновление договора аренды после истечения его срока.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 постановления Пленума № 73).

Применительно к наличию в договорах условия о прекращении правоотношений с истечением срока и изменению закона в части передачи в аренду муниципального имущества только посредством торгов, пролонгация договора на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует требованиям закона и не может быть применена в отношении указанного земельного участка.

Доводы ответчика о перечислении после указанной даты арендных платежей с указанием в качестве основания оплаты Договора аренды № 115285а от 16.05.2013, принятия Арендодателем этих платежей и подписание со стороны Арендатора актов сверки со ссылкой на договор в качестве основания платежей, не имеют правового значения, так как использование земли является платным и независимо от квалификации периодических платежей сторонами спорного правоотношения после прекращения договора аренды, такие платежи имеют природу платы за фактическое пользование земельным участком. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства Арендатора по оплате фактического использования объекта аренды, при этом плата за фактическое использование земельного участка правомерно корректировалась Арендодателем исходя из реальных условий использования бывшим арендатором предмета аренды (пункт 7 постановления Пленума № 73).

Соответственно, после истечения срока действия Договора аренды № 115285а от 16.05.2013 с 17.04.2014 ответчик занимает временными постройками части земельного участка с кадастровым номером 54:35:064165:23 (учетные номера частей 2 и 3) без законных к тому оснований.

Ответчик не опроверг утверждения истца о том, что нестационарные объекты возведены им после истечения срока действия последнего Договора аренды.

Кроме того, ответчик использует только один из возведённых объектов (Банкетный зал «Эдем»), так как 2-й объект площадью 133 кв.м. не эксплуатируется и имеет вид заброшенного.

По указанным причинам суд полагает убедительной позицию истца и третьих лиц, основанную на утверждении о самовольном занятии земельного участка, так как после прекращения договора аренды любое нахождение на этом земельном участке бывшего Арендатора соответствует критериям самовольного.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о принудительном сносе спорных объектов силами или за счёт ООО «Диво» с предоставлением истцу права осуществить за счет ответчика действия по сносу построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064165:23 со взысканием с него необходимых расходов по совершению данных действий в случае неисполнения последним решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Применительно к требованиям об установлении судом астрента, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 1367-О, от 24.11.2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Истцом 29.03.2019 в материалы дела представлен расчёт судебной неустойки исходя из 500000 руб. за каждый объект, всего 1000000 руб.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, социальной значимости рассматриваемого иска, направленного на защиту муниципальной собственности и требований разумности, суд определяет подлежащую ко взысканию неустойку (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, по истечении 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения обязанности по сносу.

Проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» ФИО5 послужило основанием для актуализации истцом его требований и уточнения требований (в части предмета иска), в котором истец отказался от использования правил о самовольных постройках.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80000 руб. по правилам статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика, так как решение по делу принято не в его пользу.

Несение истцом расходов по оплате кадастровых работ для целей определения координат временных построек, подлежащих принудительному сносу, направлено на формирование доказательственной базы по делу, подтверждено платёжным поручением № 748 от 07.12.2018 и соответствует критериям судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, а потому подлежащих распределению по правилам статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт ответчика.

На основании указанных процессуальных норм подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы в сумме 345,38 руб., понесённые истцом в связи с организацией судебной защиты.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха имени С. М. Кирова» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос своими силами или за свой счёт построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064165:23, а именно:

- Здание № 1 площадью 133 кв.м. с отступами от границ земельного участка с северной стороны 153.99 м, южной 21.06 м, с западной стороны 9.52 м и восточной стороны 260.68 м, которое имеет следующие геодезические координаты:

N_t4k Х_м

Y_m


1
483 852,03

4 194 835,51

2
483 847,98

4 194 832,05

3
483 842,86

4 194 832,36

4
483 839,40

4 194 836,24

5
483 839,71

4 194 841,41

6
483 843,55

4 194 844,84

7 [

483 848,83

4 194 844,63

3
483 852,40

4 194 841,34











- Здание № 2 площадью 131 кв.м. с отступами от границ земельного участка с северной стороны 173.77 м, с южной 1.48 м, с западной 25.71 м и восточной стороны 245,83 м, которое имеет следующие геодезические координаты:


Ntmk Х_м


Y_m

1
483 833,66

4 194 853,36

2
483 833,84

4 194 858,61

3
483 830,32

4 194 862,36

4
483 825,13

4 194 862,52

S
483 821,27

4 194 858,97

6
483 821,15

4 194 853,69

7
483 824,70

4 194 849,94

:
483 829,88

4 194 849,80


2. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха имени СМ. Кирова» право осуществить за счет ответчика действия по сносу построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064165:23 со взысканием с ООО «Диво» необходимых расходов по совершению данных действий;

3. В случае неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения обязанности по сносу взыскивать с ООО «Диво» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха имени С. М. Кирова» (ОГРН <***>) 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха имени С. М. Кирова» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 16 345,38 руб., в том числе государственной пошлины - 6 000 руб., оплата кадастровых работ для определения координат построек - 10 000 руб., оплата почтовых расходов – 345,38 руб.

5. Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы отнести на ответчика.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» 80000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А45-4350/2019 по реквизитам счёта № 777 от 11.06.2019 за счёт денежных средств, перечисленных ООО «Диво» платёжным поручением № 17 от 25.04.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко