Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А83-6120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6120/2022
04 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Трест № 68» (ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ИНН <***>),

о взыскании,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Акционерное общество «Трест № 68» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной по банковской гарантии денежной суммы в размере 7 966 950,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 835,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно обратился за выплатой денежных средств по банковской гарантии к АО Банк «Северный морской путь», поскольку неисполнение обязательств не было обусловлено виной истца.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец в процессе исполнения контракта допустил нарушения, которые привели к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращению в банковское учреждение (гаранту) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Третье лицо представило в суд пояснения по сути исковых требований, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обоснованно обратилось за выплатой банковской гарантии и денежные средства банком были перечислены на основании надлежащих документов.

Судом установлено, что 30.01.2020 между АО «Трест №68» ( далее – Подрядчик, истец) и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ( далее – Заказчик, ответчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов размещения заказа №0875200000519000063 (Итоговый протокол запроса предложений в электронной форме от 23.12.2019 №ИЗП1) Идентификационный код закупки: 192910216470291020100101131054211414, был заключен государственный контракт №0875200000519000063 (далее - «Контракт»).

Согласно п. 1.1. Контракта в целях реализации Федеральной целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по объекту: Строительство дороги к крепости "Керчь" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утверждённой Приказом Администрации города Керчь от 23.05.2019 года № 26, в соответствии с проектной документацией, разработанной Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ФГУП РСВО) в 2019 году (положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 26.02.2019 г. № 91-1-1-3-004009-2019 выданного ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза») (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу п. 1.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.12.2020 составляет 212 650 000,00 коп., в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе: 2020 год - 64 172 469,90руб., 2021 год – 148 477 530,10 руб.

В соответствии с п. 5.1. Контракта ( с учетом дополнительного соглашения № 7 от 19.03.2021) календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало - с момента заключения Государственного контракта. Окончание - завершение строительно-монтажных работ - 01.08.2021. Промежуточные сроки производства работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение 1 к Контракту) и могут быть изменены, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»). Датой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу п. п. 22. 2 и 22.3. Контракта предусмотрено, что условием его заключения является предоставлением Подрядчиком обеспечения исполнения путем предоставления банковской гарантии, размер обеспечения составляет 31 904 990,71 руб.

26.05.2021 ответчик принял решение № 16-05/285ю об отказе от исполнения государственного Контракта от 30.01.2020 №0875200000519000063, которое было получено истцом 26.05.2021.

Решение Заказчика мотивировано тем, что по состоянию на 25.05.2021 года выполнены и приняты работы на сумму: 36 128 211,49 рублей; работы выполняются крайне медленными темпами; на настоящий момент на строительной площадке фактически работы не ведутся.

Как указывает истец 15.03.2021 АО Банк «Северный морской путь» выдана Банковская гарантия № 0277.032021ЭБГ.

В соответствии с условиями Гарантии АО Банк «Северный морской путь» принял на себя обязательство выплатить по требованию №16-05/432ю от 20.08.2021г., ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» денежную сумму в пределах суммы, указанной в Гарантии, а именно: 7 966 950,00 руб. за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в Приложении № 1 к Контракту.

Банк (Гарант) перечислил 06.09.2021 на счет Заказчикам указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 62369 от 06.09.2021.

Полагая взыскание неустойки и выплату указанной суммы за счет банковской гарантии незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в рамках Контракта по состоянию на 20.12.2020, и принятия ответчиком работ по подготовке территории строительству в общей сумме 15 230 313,36 руб., что следует из акта по форме КС-2 от 25.06.2020, в части археологических исследований.

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 № 5 срок окончания работ перенесен на 20.12.2021, при этом календарным графиком (приложение №1 к дополнительному соглашению от 21.12.2020 № 6) установлены новые промежуточные сроки.

Дополнительным соглашением от 19.03.2021 № 7 срок окончания работ перенесен на 01.08.2021.

По состоянию на дату принятия решения о расторжении Контракта (на 26.05.2021) и вступления его в силу (11.06.2021) Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 36128211,49 руб., что подтверждается подписанными сторонами актам о приемке выполненных работ от 25.06.2020 № 1, от 22.12.2020 № 2 , от 04.03.2021 № 3.

В соответствии с расчетом пени, направленным с претензией, пеня начислена за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в Календарном графике (Приложение № 1 к Контракту), где сроки выполнения работ определены до декабря 2020 года.

21.12.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение №6 к Контракту, 19.03.2021 - Дополнительное соглашение №7 к контракту, которым внесены изменения относительно срока выполнения работ – 01.08.2021.

В соответствии с п. 13.9.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Названный пункт Контракта (13.9.1) не предусматривает начисление пени за нарушение сроков выполнения видов работ, указанных в Календарном графике, в связи с чем суд приходит к выводу, что начисление пени за нарушение сроков выполнения видов работ, указанных в первом согласованном сторонами Графике и в последующем изменении, является необоснованным.

Заказчик отказался от Контракта до истечения срока выполнения работ, в связи с чем суд считает, что нарушения срока выполнения работ по Контракту Подрядчик не допустил.

Однако, Подрядчик допустил нарушение Контракта, не исполнил его, в связи с чем Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, то есть при наличии вины Подрядчика.

Согласно абз. г. п. 13.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), усмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от100 млн. руб. до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд считает, что ответчик при определении меры ответственности ошибочно взыскал пеню, тогда как взысканию подлежал штраф за неспонение контракта в размре 1063250,00 руб.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил обязательств по оплате пени в добровольном порядке, а данные обязательства относятся к обязательствам, надлежащее выполнение которых обеспечено банковской гарантией, Заказчик, обратился с соответствующим требованием от 20.08.2021 № 16-05/432Ю об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в АО Банк «Северный морской путь».

В соответствии с условиями Гарантии АО Банк «Северный морской путь» 06.09.2021 на счет Заказчика 7 966 950,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 62369 от 06.09.2021.

В рамках судебного дела № А83-464/2022 по иску Акционерного общества «Трест №68» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0875200000519000063 от 30.01.2020 суд установил обоснованность решения требований. Таким образом, по мнению суда, ГБУ РК «МФЦ» действовало в полном соответствии с действующим законодательством, обратившись в адрес банка АКБ «Абсолют Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, суд установил отсутствие вины Заказчика в нарушении Подрядчиком своих обязательств по Контракту. Так, суд установил, что согласно акту приема-передачи от 03.02.2010 строительная площадка передана Подрядчику и принята Подрядчиком без замечаний в соответствий с объемами по Контракту. Доводы АО «Трест №68» об отсутствии у Подрядчика возможности своевременно выполнять работы по объективным причинам не соответствуют действительности, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд в рамках дела № А83-464/2022 установил, что разрешение на строительство было выдано 13.08.2020 сроком до 27.04.2021 в соответствии с проектом организации строительства, при этом никаких приостановок со стороны истца не было, производство работ в отсутствие разрешения на строительство влечет риск привлечения к административной ответственности, но не физические препятствия для производства работ. Указанное подтверждается сданными и принятыми работами в соответствии с КС №1 от 25.06.2020 за период 30.01.2020-25.06.2020, КС №2 от 22.12.2020 за период 26.06.2020-22.12.2020. Заказчиком в полном объеме исполнена предусмотренная п. 7.2 Контракта обязанность по передаче Подрядчику строительной площадки, о чем подписан акт приема-передачи строительной площадки от 03.02.2020, согласно которому Подрядчик принял строительную площадку в границах и объемах, соответствующих Контракту, в связи с чем доводы о неисполнении Заказчиком обязанности по передаче земельного участка необоснованны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд указал, что представление Заказчиком порубочного билета Контрактом не предусмотрено, в связи с чем выполнение работ по сносу зеленых насаждений в полном объеме возложено на Подрядчика.

Так же судом по делу № А83-464/2022 установлено, что все заявленные Подрядчиком несоответствия в проектной документации, выявленные в ходе производства работ, рассмотрены 09.02.2021 на заседании технического совета ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (технический заказчик) с участием представителя Подрядчика, приняты предложенные АО «Трест № 68» решения о внесении необходимых изменений в рабочую документацию.

По состоянию на 25.05.2021 при общей стоимости работ по контракту 212 650 000,00 рублей Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 работы на общую сумму 36 128 211,49 руб., в том числе: по акту от 25.06.2020 № 1 на сумму 15 230 313,36 руб.; по акту от 22.12.2020 № 2 на сумму 13 919 202,53 руб.; по акту от 04.03.2021 № 3 на сумму 6 978 695,60 руб. После принятия 26.05.2021 оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по акту от 07.06.2021 № 4 приняты работы на сумму 19 831 627,98 руб.

Решением суда от 22.03.2023 №А83-464/2022 оставленным в силе постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения №16-05/285ю от 26.05.2021 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта №0875200000519000063 от 30.01.2020 удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А83- 464/2022 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в части обстоятельств ненадлежащего исполнения АО «Трест№68» своих обязательств по Контракту.

Исковые требования по настоящему делу обоснованы отсутствием у Заказчика права на предъявление требования по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по делу не представлено суду доказательств исполнения Контракта, в связи с чем требование Заказчика о взыскании неустойки и ее оплата за счет банковской гарантии в сумме 1 063 250,00 руб., являются обоснованными,

При этом суд отмечает, что Решение об отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком 25.05.2021 при этом окончательный срок выполнения работ по Контракту составлял - 01.08.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необоснованном взыскании ответчиком за счет банковской гарантии денежных средств в размере 6 903 700,00 руб., (7 966 950,00 - 1 063 250,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Акционерное общество «Трест № 68» денежные средства в размере 6 903 700,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 54 449,00руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.П. Гаврилюк