Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-107430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2024 Дело № А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от ООО «НПК Морсвязьавтоматика» представитель ФИО1

доверенность от 16.04.2024 № 40 сроком до 16.04.2025;

от конкурсного управляющего должника ФГУП «ГВСУ № 12»

представитель ФИО2, доверенность от 01.05.2024 (копия) не

допущен (представлен оригинал доверенности);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «НПК Морсвязьавтоматика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024

(л.д 96-99) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

23.05.2024 ( № 09АП-17749/2024) по делу № А40-107430/17 (л.д. 111-114)

о признании недействительной сделкой перечисление денежных

средств между ФГУП «ГВСУ № 12» (должником) и ООО «НПК

Морсвязьавтоматика»

от 26.09.2017 на сумму 1 273 952 руб. 14 коп., от 29.09.2017 на сумму 7 058 412 руб. 85 коп., от 02.10.2017 на сумму 35 700 руб.,

от 03.10.2017 на сумму 7 698 124 руб. 01 коп.,

от 31.10.2017 на сумму 760 175 руб.

(в общем размере 16 826 364 руб.),

применении последствий недействительности сделки в виде

обязания ООО «НПК Морсвязьавтоматика» возвратить в конкурсную

массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 16 826 364 руб.,

восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО

«НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НПК Морсвязьавтоматика» о привлечении третьего лица. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО «НПК Морсвязьавтоматика» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 16 826 364 руб. Восстановлена задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПК Морсвязьавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый акт об отказе удовлетворения требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, денежные средства, перечисленные в рамках

Договора, являлись целевыми средствами, направленными на исполнение обязательств в рамках отдельного договора.

Поступивший от ФГУП «ГВСУ № 12» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «НПК Морсвязьавтоматика» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2017 по 31.10.2017 осуществлены перечисления денежных средств путем списания по платежным ордерам: от 26.09.2017, от 02.10.2017, от 03.10.2017, от 31.10.2017 в размере 16 826 364 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-17031/17 которым с ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность в размере 15 203 500 руб., пени в размере 760 175 руб., пени, начисленные на сумму долга с 18.03.2017 по день фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 102 514 руб.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП

«ГВСУ № 9» и АО «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «НПК Морсвязьавтоматика» не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО «НПК Морсвязьавтоматика» удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж совершен в результате предъявления ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в Банк исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-17031/17, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что оспариваемым определением определены последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать ООО «НПК Морсвязьавтоматика» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 16 826 364 руб.;

- восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб.

Таким образом, оспариваемым определением устанавливается право требования ООО «НПК МСА» к ФГУП «ГВСУ № 12», а не к АО «ЦКБ Геофизика».

Принимая во внимание, что ФГУП «ГВСУ № 12» находится в процедуре конкурсного производства, ООО «НПК МСА» будет лишено возможности применить п.3 ст. 488 ГК РФ в части требования возврата, поставленного имущества, так как с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату денежных средств.

Исходя из сказанного, оспариваемым определением не затрагиваются права АО «ЦКБ Геофизика» и основания для удовлетворения ходатайства ООО «НПК МСА» отсутствовали.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, оплата товара, проданного в кредит, производится в срок, предусмотренный договором, путем однократного платежа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 86-КГ16-4).

Исходя из буквального толкования условий Договоров поставки № 1607-52-ПБ по правилам статьи 431 ГК РФ передача имущества покупателю предусмотрена после получения авансового платежа, окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки оборудования.

Условия Договора поставки не содержат положений о том, что до полной оплаты оборудования покупателем право собственности на него сохраняется за поставщиком либо имущество находится у последнего в залоге. Договор залога в виде отдельного документа сторонами также не заключался.

Вместе с тем, у ФГУП «ГВСУ № 12» отсутствует предмет залога в натуре. Согласно абз. 4 п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022г.) при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность взыскания на него); на кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

Договор поставки заключен Должником в рамках реализации Договора от 05.03.2012 № 12/115 «на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению опытного производства АО «ЦКБ

«Геофизика»», заключенного Должником с АО «ЦКБ «Геофизика» (Заказчик). Грузополучателем поставленного Оборудования согласно п. 1.5. Договора являлось АО «ЦКБ Геофизика».

Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-9605/2018 Оборудование введено в эксплуатацию на объекте Заказчика в соответствии с актом от 27.11.2017.

Таким образом, оборудование не предназначалось для использования в хозяйственной деятельности Должника и сохранению Должником, а приобреталось с целью последующей сдачи в составе работ заказчику. Обращение взыскания на него в пользу кредитора не представлялось бы возможным.

Аналогичная ситуация описана в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 № Ф04-1073/2019 по делу № А27-16881/2013, от 04.10.2017 № Ф04-9850/2014 по делу № А816181/2013, Постановлении суда Волго-Вятского округа от 04.04.2017 № Ф01-742/2017 по делу № А17-5064/2013.

Требования ООО «НПК МСА» не имели залоговый приоритет и принимая во внимание тот факт, что обязательства ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «НПК МСА» погашенные оспариваемым платежам возникли в декабре 2016, а процедура несостоятельности (банкротства) по настоящему делу возбуждена 13.07.2017, то требования ООО «НПК МСА» являлись реестровыми и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

С учетом того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются пропорционально, ООО «НПК МСА» получил удовлетворение своего требования вне установленной законом очередности.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9», АО «НБ-Сервис).

Оспариваемым платежом были нарушены права кредиторов не только перечисленных выше, но и всех иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника в составе второй и третьей очереди.

Таким образом, факт оказания предпочтения ООО «НПК МСА» был доказан.

Заявитель жалобы ошибочно считал, что сделка по списанию денежных средств в принудительном порядке в ходе исполнительного производства не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Нижестоящими судами на основании имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в

законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-17031/17 которым с ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность в размере 15 203 500 руб., пени в размере 760 175 руб., пени, начисленные на сумму долга с 18.03.2017 по день фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 102 514 руб. На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 ( № 09АП-17749/2024) по делу № А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зверева Е.А.

Уддина В.З.