Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А23-10225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-10225/2024
г.Калуга
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Гладышевой Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф. Звягольской Е.А.

При участии в заседании:

от ООО «Антарес»: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.10.2025

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпасДорСтрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А23-10225/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпасДорСтрой» 02.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда Калужской области от 09.12.2024 заявление ООО «СпасДорСтрой» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2025 (судья Иполитова О.Н.) отказано в признании ООО «СпасДорСтрой» несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпасДорСтрой» прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 (судьи: Девонина И.В., Большаков Д.В., Макосеев И.Н.) определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «СпасДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, признать общество несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в результате чего пришли к необоснованному выводу о том, что заявителем не доказано действительное наличие тяжелого имущественного положения, влекущего необходимость введения процедуры банкротства. Указывает, что у должника на балансе действительно числится имущество, но денежные средства для погашения текущих обязательств отсутствуют. Обращает внимание на то, что в данном обособленном споре рассматривается именно заявление генерального директора должника, а не заявление участника должника, в связи с чем сведения о наличии в обществе корпоративного конфликта не имеют значения в рассматриваемом споре.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Антарес» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявления о признании его банкротом указано, что у организации имеется задолженность:

- перед коллективом работников по оплате заработной платы в размере

1 128 650, 28 руб., подтверждением является справка от 28.11.2024;

- перед налоговыми органами по оплате налогов и сборов в размере

663 715, 39 руб., подтверждением является справка от 06.11.2024 о состоянии ЕНС;

- перед ООО «СДК-Капитал» задолженность в размере 5 754 546,79 руб., подтверждается справкой о задолженности перед кредиторами от 28.11.2024;

- перед ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс» задолженность в размере 36 000 руб., подтверждается справкой о задолженности перед кредиторами от 28.11.2024;

- перед ИП ФИО2. в размере 15 000 руб., подтверждается справкой о задолженности перед кредиторами от 28.11.2024,

а всего в размере 7 597 912, 46 руб.

Также заявитель обратил внимание на то, что в судебном порядке рассматриваются исковые требования ООО «Ресурс 21» к должнику на общую сумму 74 421 422, 51 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 3, 8, 9, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «СпасДорСтрой» несостоятельным (банкротом), поскольку заявителем не подтверждено наличие заявленной задолженности, кроме того заявитель через процедуру банкротства фактически

пытается разрешить возникший корпоративный конфликт между участниками должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о недоказанности заявленной должником задолженности, в силу следующего.

1. В подтверждение задолженности перед коллективом работников по оплате заработной платы, заявителем представлены:

справка от 28.11.2024 (т. 1, л.д.25), содержащая исключительно сведения о размере задолженности в размере 1 128 650, 28 руб. за подписью директора должника ФИО3, без указания перечня работников, периода задолженности и прочих необходимых сведений;

справка от 01.04.2025 (т.1, л.д. 193) о размере задолженности на сумму 2 022 726, 21 руб., в которой указаны лица (ФИО), занимаемая должность и размер задолженности перед конкретным работником, за подписью директора должника ФИО3, без указания периода задолженности.

Представленные в материалы дела справки от 28.11.2024 и от 01.04.2025 без ссылок на первичные документы, с учетом заявленных возражений учредителем

должника ООО «Антарес», опровергающего наличие такой задолженности, в отсутствие соответствующей финансовой документации, сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие фактической задолженности по заработной плате.

Как верно указано судами, размер задолженности перед сотрудниками не раскрыт и не подтвержден, невозможно проверить период просрочки и проверить существование задолженности как таковой, в материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей наличие задолженности по заработной плате, в том числе расчетно-платежных и платежных ведомостей по установленным формам, табелей учета рабочего времени по установленным формам. Сведений о предъявлении кем-либо из работников должника претензий, исков к должнику не имеется.

2. Должник указывал о наличии задолженности перед налоговыми органами по оплате налогов и сборов в размере 663 715, 39 руб., в подтверждение чего представлена справка от 06.11.2024 о состоянии Единого налогового счета без какой-либо первичной документации.

Между тем по запросу арбитражного суда первой инстанции налоговый орган представил сведения о положительном сальдо Единого налогового счета в размере 2 782,83 руб., представлены сведения из справок о доходах и суммах налога за 2021-2023 года (ответ УФНС по Калужской области от 29.01.2025 с приложением документов, т. 1 л.д. 169-174).

Таким образом, заявитель предоставил суду очевидно недостоверные сведения относительно наличия задолженности по налогам.

3. Проверяя наличие задолженности должника перед ООО «СДК-Капитал» в сумме 5 754 546,79 руб. арбитражные суды также установили отсутствие такого долга.

ООО «Антарес» предоставило суду первой инстанции отзыв, в котором, в числе прочего, опровергнуты сведения о наличии указанного долга, поскольку задолженность перед ООО «СДК-Капитал» погашена до рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве путем зачета встречных обязательств. В подтверждение указанных возражений представлен ответ ООО «СДК-Капитал» от 26.12.2024 о том, что у ООО «СпасДорСтрой» имелось встречное требование к ООО «СДК-Капитал» по заемным отношениям.

ООО «СДК-Капитал» 25.12.2024 направило в адрес ООО «СпасДорСтрой» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 995 496,78 руб., после которого задолженность ООО «СпасДорСтрой» перед ООО «СДК- Капитал» на 25.12.2024 полностью погашена и осталась задолженность ООО «СДК-Капитал» перед ООО «СпасДорСтрой» в размере 4 461 053,65 руб. основного долга по займу.

В свою очередь, должник не опроверг каким-либо образом указанные возражения.

4. Относительно заявленной задолженности должника перед ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс» в сумме 36 000 руб. и перед ИП ФИО2. в размере 15 000 руб., суд, оценив сведения о размере активов должника, пришел к выводу, что долг является явно незначительным в сопоставлении с активами должника, в связи с чем не доказаны признаки неплатежеспособности.

5. Должник также сослался на обстоятельства того, что в судебном порядке рассматриваются исковые требования ООО «Ресурс 21» к должнику на общую сумму 74 421 422, 51 руб.

Однако судебных актов о взыскании задолженности не вынесено, при этом должник оспаривает указанный долг в рамках арбитражных дел № А23-8844/2024, № А23-8842/2024, № А23-8841/2024, № А23-8839/2024, № А23-8837/2024, № А23-8835/2024, № А23-8834/2024, № А23-8844/2024, № А23-8820/2024, № А23-8819/2024. По указанным делам рассматриваются исковые требования ООО «Ресурс 21», аффилированного к участнику должника АО «Антарес», о взыскании с ООО «СпасДорСтрой» задолженности на общую сумму 74 421 422, 51 руб.

При этом, в отношении должника отсутствуют подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами кредиторская задолженность, а также действующие исполнительные производства.

Суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания, предлагал должнику предоставить соответствующие доказательства наличия задолженности и достоверные сведения об активах должника, стоимости готовой продукции (песка) и т.д.

В целях обоснования стоимости имущества, недостаточность которого явилась основанием для обращения с заявлением в суд, должник представил инвентаризационную опись, согласно которой установлено наличие пятидесяти единиц основных средств на сумму 77 997 932 руб. 02 коп., в том числе пятнадцать земельных участков, автомобиль BMW X6 стоимостью 4 038 135,59 руб., четыре землевоза Volvo, два погрузчика ковшовых Volvo, экскаватор Volvo EC380DL, трансформаторные подстанции, трансформаторы, насосы, и готовая продукция.

При этом, ООО «Антарес», со ссылкой на первичную финансовую документацию, не опровергнутую должником, указывало на наличие у должника готовой продукции (запасов) в виде песка, балансовой стоимостью 32 млн. руб., рыночной стоимостью около 114 млн. руб. В свою очередь кассатор не привел конкретные доказательства объективных препятствий для реализации данного песка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по указанию суда проведена инвентаризация и сверка в отношении имущества общества. В материалы дела представлен Акт сверки от 12.05.2025, согласно которому комиссией, с участием представителей участников и директора общества, установлено наличие у общества пятидесяти единиц основных средств на сумму 77 997 932,02 руб. (инв. опись № 1 от 12.05.2025) и готовой продукции (строительного песка); подтверждено, что все основные средства, кроме отдельных позиций, находятся в рабочем состоянии; на все земельные участки получены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости; инвентаризация готовой продукции не проводилась, так как для определения объема и стоимости готовой продукции необходимо привлечение сторонних организаций (т.1. л.д. 217-219).

Доказательств обращения директора общества к участникам за получением согласия на совершение тех или иных сделок по отчуждению песка не представлено.

Суд округа принимает во внимание доводы ООО «Антарес» о том, что ООО «СпасДорСтрой» не привело доказательств, указывающих на отсутствие спроса на рынке инертных материалах, в том числе о предпринятых мерах по размещению

предложения о продаже песка на рынке и динамике его реализации. То есть обстоятельства реализации песка кассатором не раскрыты.

Доводы должника о создании препятствий со стороны учредителя ООО «Антарес» для реализации транспортных средств должника путем голосования «против» такой реализации на собраниях участников, подлежат отклонению, с учетом совокупности доказательств наличия иного имущества, стоимость которого значительно превышает размер кредиторской задолженности (51 000 руб.), а также пояснений ООО «Антарес», который указывает на то, что голосовал «против» продажи транспортных средств исключительно ввиду несогласия с предлагаемой ценой реализации, считая ее заниженной, не возражает против продажи транспортных средств по реальной рыночной стоимости.

При этом, ООО «Антарес» ссылается также на то, что 30.04.2025 на собрании участников общества «СпасДорСтрой» по инициативе общества «Антарес» было предложило одобрить сделку по продаже автомобиля BMW X6 XDRIVE 400, 2017 г.в., по цене в диапазоне от 3 200 000 руб. Второй участник должника ООО «Бриз- Инвест», проголосовало «против», в связи с чем решение не принято. Соответственно, как указывает ООО «Антарес», настаивая на введении процедур банкротства, директор общества ФИО3, тем не менее, продолжает пользоваться ликвидным и дорогостоящим автомобилем, а второй участник препятствует принятию решения о продаже автомобиля.

Относительно указанных сведений должником не представлено каких-либо пояснений.

Таким образом, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, арбитражные суды двух инстанций правомерно исходили из того, что заявителем не доказано действительное наличие тяжелого имущественного положения, влекущего необходимость введения процедуры банкротства.

Кроме этого, арбитражные суды пришли к выводу, что настоящее заявление обусловлено наличием между должником и кредитором корпоративного конфликта, а не фактом наличия признаков банкротства у должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ участниками ООО «СпасДорСтрой» являются в равных долях ООО «Бриз-Инвест» (50 %) и АО «Антарес» (50%).

ООО «Бриз-Инвест» и АО «Антарес» являются участниками ООО «СДК- Капитал».

Владельцем акций АО «Антарес» в размере 99% является ФИО4.

Участником с долей участия 100% ООО «Ресурс 21» является физическое лицо ФИО5.

ФИО4 и ФИО5 являются супругами.

Таким образом, АО «Антарес» и ООО «Ресурс 21» являются напрямую связанными между собой юридическими лицами.

Из сведений, содержащихся в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в рамках арбитражных дел № А23-8844/2024, № А23-8842/2024, № А23-8841/2024, № А23-8839/2024, № А23-8837/2024, № А23-8835/2024, № А23-8834/2024, № А23-8844/2024, № А23-8820/2024, № А23-8819/2024 рассматриваются исковые требования аффилированного к АО «Антарес» юридического лица – ООО «Ресурс 21» о взыскании с ООО «СпасДорСтрой» задолженности на общую сумму 74 421 422, 51 руб.

Основанием исковых требований являются обстоятельства того, что в период с 2020 года по 2023 года ООО «Ресурс 21» (арендодатель) и ООО «СпасДорСтрой» (арендатор) заключали договоры аренды техники.

При этом участник должника ООО «Бриз-Инвест» возражает против исков, в ряде случае предъявляя встречный иск о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки, а также на совершение сделки со злоупотреблением правом, поскольку техника была приобретена ООО «Ресурс 21» в лизинг и оплачена денежными средствами ООО «СпасДорСтрой», а затем передана ему же по договорам аренды.

В рамках дела № А23-5543/2025 ООО «Бриз-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Ресурс 21» и АО «Антарес» о взыскании убытков в виде причинения вреда ООО «СпасДорСтрой» заключением вышеупомянутых договоров аренды техники.

Вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам не вынесено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками должника, обладающими равными долями участия (50%/50%), при этом договора аренды оспариваются по корпоративным основаниям участником должника ООО «Бриз-Инвест», который поддерживал в рамках настоящего спора заявление о возбуждении дела о банкротстве. Более того, ООО «Бриз-Инвест» 27.11.2024 обращалось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «СпасДорСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бриз-Инвест» о признании ООО «СпасДорСтрой» несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу о банкротстве должника.

На наличие корпоративного конфликта между участниками общества указывают также результаты голосования участников общества на внеочередном общем собрании от 23.11.2024. Согласно протоколу от 23.11.2024 на указанном собрании участники должника ООО «Бриз-Инвест» и АО «Антарес» голосовали противоположно по самым значимым вопросам повестки (7, 10, 13 вопросы), касающимся утверждения годового отчета, назначения аудиторской проверки, обращения в суд за возбуждением дела о банкротстве.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обращение с заявлением о признании несостоятельным ООО «СпасДорСтрой» явилось следствием корпоративного конфликта между ООО «Антарес», ООО «Бриз-Инвест» и ООО «Ресурс 21». Защита прав указанными лицами уже осуществляется в рамках иных гражданско-правовых спорах. О наличии кредиторов, которые бы имели намерение поддержать требование о возбуждении дела о банкротстве, сведений не представлено.

Закон о банкротстве не подразумевает подмену корпоративных процедур, регулируемых отдельным законодательством.

ООО «Бриз-Инвест» не лишено права на судебную защиту; его права могут быть реализованы в рамках корпоративных споров, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков или об исключении другого участника из общества, об оспаривании сделок по корпоративным основаниям, но не посредством инициации процедуры банкротства.

Материалы дела указывают на то, что истинной целью обращения ООО «СпасДорСтрой», поддержанного участником ООО «Бриз-Инвест», о возбуждении дела о банкротстве должника являлось не восстановление платежеспособности должника и защита прав кредиторов, а разрешение корпоративного конфликта с другим участником, что не соответствует целям института банкротства.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2022 N 302-ЭС22-14623(2).

Оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по

делу № А23-10225/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи Т.Ф. Ахромкина Е.С. Звягольская