Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А45-11181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

_

Дело № А45-11181/2017
г. Новосибирск
02 октября 2017 года
25 сентября 2017г.  объявлена резолютивная часть решения

02 октября 2017 г. изготовлено решение в полном объеме

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по  исковому заявлению  Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть», (ОГРН <***>), к Акционерному обществу «Оборонэнерго», (ОГРН <***>), о взыскании 1 726 748 руб. 64 коп.,    при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,   доверенность от 10.05.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Электросеть» (ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании  1 726 748 руб. руб. 64 коп.  долга  по арендной плате и неустойки  в связи с просрочкой платежа и заявило требование о взыскании  22 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск к ответчику ОАО «Оборонэнерго»,  зарегистрированному в г. Москве, по спору, вытекающему из деятельности  филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго», расположенного вне места нахождения юридического лица, предъявлен в  Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости аренды.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно, в том числе, с учетом возражений ответчика,   просил взыскать:

2 237 289  руб. 20 коп. долга по арендной плате и 129 831 руб. 42 коп.  пени по договору аренды №07/а-16 имущества, находящегося  в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть»,  от 11.02.2016г;

94 097 руб. 50 коп. долга по арендной плате и 1 738 руб. 37 коп. пени по договору аренды имущества №40/а-16 от  01.08.2016г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, представил письменное заявление о разрешении спора  без его участия. В соответствии  со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие ОАО «Оборонэнерго».

Ответчик письменным отзывом не оспорил размер взыскиваемых денежных сумм и указал, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

 Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска являются заключенные истцом МУП г. Новосибирска «Электросеть» (Арендодатель), в лице директора ФИО3,  и ответчиком ОАО «Оборонэнерго» (Арендатор), в лице директора филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» ФИО4,     договор аренды №07/а-16 имущества, находящегося  в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть»,  от 11.02.2016г.  сроком действия  с 11.02.2016 до 10.02.2019 (далее – договор №07/а-16),  и договор  аренды имущества №40/а-16 от  01.08.2016г., заключенный на неопределенный срок (далее – договор №40/а-16).

Согласно пункту 1.1 договора №07/а-16, в целях  организации электроснабжения в границах города Новосибирска Арендодатель  предоставляет Арендатору во временное пользование за плату имущество, используемое для передачи и распределения электрической энергии (далее – Имущество), наименование, характеристики, местоположение и количество которого указаны в Приложении №1 «Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества».

В силу п. 1.2 данного договора,  Имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора,  является частью единой сети электросетевого хозяйства города Новосибирска, находится в муниципальной собственности и закреплено за Арендодателем на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1 договора №40/а-16, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество (объекты),  используемое для передачи и распределения электрической энергии (далее – Имущество), наименование, характеристики, местоположение и количество которого указаны в Приложении №1 «Перечень передаваемого в аренду имущества».

Договоры не оспорены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец во исполнение договорных обязательств по актам  приема-передачи имущества передал ответчику  объекты аренды.

В соответствии со статьей  614 ГК РФ  арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.2, 3.4  договора  №07/а-16,  арендная плата, установленная на основании отчета оценщика №ЭС/16-02-01 от 01.02.2016, составляет 307235 руб.  54 коп., в том числе НДС 18%-46866 руб. 44 коп. Арендатор ежемесячно вносит  арендную плату  в размере 307 235 руб.  54 коп. до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.2. договора  аренды имущества №40/а-16, арендная плата  перечисляется Арендатором ежемесячно в сумме 1695 руб. 01 коп., включая НДС 18% - 258 руб. 56 коп. на расчетный счет Арендодателя в срок до 15 числя текущего месяца.

Судом установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом  производил оплату аренды, в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по оплате арендных платежей, составляющая:

2 237 289 руб. 20 коп. за период: декабрь 2016г., январь-март,  май-июль 2017г. по договору  №07а-16;

94 097 руб. 50 коп.  за период с август, декабрь 2016г,  январь, февраль, май, июнь, июль 2017г. по договору №40/а-16.

Досудебное требование истца  о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статьей 307, 309, 310, 614 ГК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

 С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 237 289 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период: декабрь 2016г., январь-март,  май-июль 2017г. по договору  №07а-16; 94 097 руб. 50 коп.  долга по арендной плате  за период с август, декабрь 2016г,  январь, февраль, май, июнь, июль 2017г. по договору №40/а-16, по расчету истца проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора №07а-16 в случае несвоевременного перечисления  арендной платы в сроки, установленные  в пункте 3.4 договора,  Арендатор обязан  уплатить Арендодателю пеню в размере  одной  трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования  Центрального Банка  Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.1 договора  №40/а-16, в случае несвоевременного перечисления  арендной платы в сроки, установленные  в пункте 3.4 договора,  Арендатор обязан  уплатить Арендодателю  пеню  в размере 0,01% от недовнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика  129 831 руб. 42 коп.  пени по договору аренды №07/а-16 за период просрочки с 16.12.2016 по 21.08.2017; и 1 738 руб. 37 коп. пени по договору №40/а-16 за период с 16.08.2016 по  21.08.2017  по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем  уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Не усматривая оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи  333 ГК РФ суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Судом  учтено, что сумма неустойки не превышает  сумму долга; на день предъявления иска просрочка оплаты товара составила  более девяти  месяцев, в течение которых  ответчиком не произведена оплата ни в каком размере; надлежащие доказательства имущественного положения, не позволяющего производить платежи в оплату долга и заявленной неустойки, ответчиком не представлены; обстоятельства, указывающие на реальную возможность погашения долга в случае уменьшения  размера взыскиваемой неустойки в материалах дела не имеется.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Документально не аргументированные доводы об обратном лишены доказательственной силы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Согласованное сторонами в договорах аренды   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный в договоре  размер неустойки за каждый день просрочки  соответствует обычно применяемому размеру неустойки в хозяйственной деятельности, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца  по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя относятся на ответчика.

          Возмещая за счет ответчика судебных издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьями 45,  48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической  помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются  государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 110 (часть 2)  АПК РФ  (далее – АПК РФ), пункту 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1 от 21.01.2016),  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 названного Постановления    №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13   Постановления  №1 от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил о неразумности понесенных истцом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 10   Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 При этом,  другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

 Должником не заявлено, судом не установлено обстоятельств, указывающих на  чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Проверка обстоятельств, на  которые заявитель  ссылается как на основание своих требований,   оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования заявителя.

Требование заявителя  о возмещении судебных расходов основано на договоре №11 на  оказание   юридических услуг от 10 мая 2017г. ООО Юридическая  компания  «Легея», в лице директора ФИО2 (Исполнитель) и   Муниципальным  унитарным  предприятием г. Новосибирска «Электросеть», в лице директора ФИО3 (Заказчик)   (далее - договор).

   В соответствии с п. 1 договора, Заказчик  поручает, а   Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области суд с исковым заявлением к АО «Обонэнерго» о взыскании денежных средств по договорам  аренды №07/а-16, №40а-16.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг составляет 22 000 руб., которые в полном объеме подлежат уплате в срок не позднее трех дней с даты заключения настоящего договора

Доверенностью  от 10.05.2017 г. Заказчик  уполномочил ФИО2  представлять свои интересы.

Согласно акту оказанных услуг от 20.09.2017,   Исполнителем на дату 20.09.2017г. оказаны следующие услуги:  произведен анализ  документации и разработана правовая позиция по делу; подготовлено и направлено в суд исковое заявление;  обеспечено участие  представителя  в судебных заседаниях; составлены и направлены в суд процессуальных документов.

В подтверждение оплаты  услуг представлены счет на оплату  №018 от 11.05.2017 и платежное  поручение №337 от 17.05.2017 на сумму 22 000 руб.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  заявителю   юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг в заявленном объеме.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также исходит из того, что при возмещении судебных расходов   подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

         Суд находит разумными и подлежащими возмещению понесенные заявителем  подтвержденные документально расходы  в  заявленном размере 22 000 руб. 00 коп.

Проделанная представителем  юридических услуг на основании договора работа, связанная с рассмотрением вопроса о присуждении судебной неустойки, соразмерна взыскиваемой  сумме судебных издержек.

При этом,   суд учитывает,  что понесенные заявителем   судебные расходы относятся к рассмотренному вопросу, принимает во внимание  характер заявления,   ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы,  участие представителя  истца ФИО2 в четырех судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями    по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).         

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго», (ОГРН <***>):

-в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть», (ОГРН <***>):         2 237 289  руб. 20 коп. долга по арендной плате и 129 831 руб. 42 коп.  пени по договору аренды №07/а-16 имущества, находящегося  в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть»,  от 11.02.2016г;      94 097 руб. 50 коп. долга по арендной плате и 1 738 руб. 37 коп. пени -договору аренды имущества №40/а-16 от  01.08.2016г;      30 267 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;       22 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя;

-в доход федерального бюджета 5 047 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина