Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А60-2443/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17

Екатеринбург

09 августа 2021 г.


Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (далее –общество «СеверЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ЖСК «Западный-1» утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением того же суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим ЖСК "Западный-1" утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее – конкурсный управляющий Шичкина А.А., управляющий).

В арбитражный суд 26.02.2021 поступила жалоба Дроздовой Яны Олеговны (далее – Дроздова Я.О.) на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выражающееся в неисполнении обязанностей по публикации сведений о возобновлении производства по делу № А60-2443/2017 по публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства по делу № А60-2443/2017, по публикации сведений о конкурсном управляющем, по созыву собрания кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законом о банкротстве).

Впоследствии Дроздовой Я.О. заявлен отказ от части требований, просит признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившиеся в неисполнении обязанностей по созыву собрания кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 жалоба Дроздовой Я.О. удовлетворена.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившиеся в неисполнении обязанностей по созыву собрания кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЖСК «Западный – 1» Шичкина А.А. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Дроздовой Я.О.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие судебного акта утвердившего Шичкину А.А. в качестве конкурсного управляющего должника. Данные доводы нашли отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А60-5179/2020. Податель жалобы подчеркнул, что в резолютивной части определения от 24.12.2020 о возобновлении производства по делу А60-2443/2017 отсутствует указание об утверждении Шичкиной А.А. в качестве конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1», однако мотивировочная часть названного судебного акта содержит выводы относительно наделения Шичкиной А.А. соответствующими полномочиями. Как полагает заявитель кассационной жалобы, в постановлении апелляционного суда от 31.03.2021 судом дана правовая оценка наличию/отсутствию правомочий конкурсного управляющего у Шичкиной А.А.

Дополнительно податель жалобы пояснил, что в рамках дела № А60-51792019 судом рассмотрен обособленный спор о признании недействительным собрания кредиторов должника. На вышеуказанном собрании Дроздова Я.О. поставила под сомнения полномочия Шичкиной А.А. как конкурсного управляющего должника, заявив об отсутствии правомочий на участие в собрании кредиторов Михеева В.Ю. от имени ЖСК «Западный -1».

Дроздова Я.О. и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шичкиной А.А. – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Дроздова Я.О. в обоснование своей жалобы пояснила, что Шичкина А.А., будучи конкурсным управляющим ЖСК «Западный -1», не исполняет обязанности по созыву собрания кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы лицам, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий Шичкина А.А. опубликовала уведомлением № 6288580 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.03.2021 сообщение о собрании кредиторов, которое состоится 23.03.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 11, оф. 308, собрание состоялось 23.03.2021, но с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, суды обеих инстанций пришли к выводу, что названное нарушение является существенным и достаточным основанием для признания бездействий конкурсного управляющего Шичкиной А.А. незаконными, при том что никаких доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что несвоевременное проведение Шичкиной А.А. собрание кредиторов повлекло затягивание решения вопрос о назначении нового конкурсного управляющего, что не соответствует интересам конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и соответствующими действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее время судебный акт об утверждении Шичкиной А.А. исполняющей обязанности конкурсного управляющего в картотеке арбитражного суда отсутствует, судом округа отклоняется.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в резолютивной части определения от 24.12.2020 о возобновлении производства по делу № А60-2443/2017 действительно отсутствует указание об утверждении Шичкиной А.А. в качестве конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1», однако мотивировочная часть названного судебного акта содержит заключительный вывод суда первой инстанции: «С учетом изложенного, суд возобновляет производство по делу о банкротстве, в отношении должника вводится процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего – Шичкина А.А.».

Указанное не влечет существенных нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов и должника. Как верно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участников дела о банкротстве, в случае неясности судебного акта вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом следует отметить, что сам по себе отмеченный недостаток резолютивной части названого определения может быть устранен в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 30.03.2021 делу № А60-5179/2020, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили мотивированную правовую оценку.

Кроме того, суд округа отмечает, что несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шичкина А.А. осуществляла полномочия конкурсного управляющего, участвуя в судебных заседаниях, не заявляя при этом об отсутствии у нее таких полномочий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова