Решение от 22 января 2019 г. по делу № А19-17150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17150/2019

22.01.2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.01.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.01.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.02.2009, место нахождения: 664022, <...>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2002, место нахождения: 121552, <...>),

о взыскании 8 964 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (далее – ООО "ФЕДЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее – САО "ВСК") о взыскании 8 964 рублей 50 копеек - недоплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 03.03.2018 в <...>, с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> 10 000 рублей – расходов на проведение независимой экспертизы, заявлено о взыскании 10 000 рублей - расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие возражений в отношении размера суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03.03.2018 в <...>, с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5961673 от 09.04.2018; произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 835 рублей (платежное поручение от 22.05.2018 № 141930), что свидетельствует о надлежащем исполнением страховщиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 АПК РФ.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 03.03.2018 в <...>, с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, транспортному средству TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от 03.03.2018, протоколу об административном правонарушении от 05.03.2018 серия 38 ОБ № О20917, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 № 18810038170005537371, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер <***> пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 (причинителя вреда) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована САО "ВСК" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1023686128).

Собственник транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> гражданин ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО от 09.04.2018 № 5961673; случай признан страховым; произведена страховая выплата в размере 43 835 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 21.05.2018.

Между гражданином ФИО3 (цедент) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (цессионарий) 31.05.2018 заключен договор цессии № 17073, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (САО "ВСК") на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1023686128) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшему 03.03.2018 в <...>, с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***>.

Уведомлением от 01.06.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» известило САО "ВСК" о переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> одновременно сообщив о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику транспортного средства (уведомление получено страховщиком по адресу места нахождения Иркутского филиала САО "ВСК" 01.06.2018; курьерская накладная № 17073/3 от 01.06.2018; л.д. 25). Согласно курьерской накладной № 17073/3 от 01.06.2018 страховщику также представлены уведомление о переходе права требования от потерпевшего ФИО3 (л.д. 23), а также договор цессии от 31.05.2018 № 17073 в подлинниках.

Уведомлением от 07.06.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» известило страховщика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 03.03.2018; проведение независимой экспертизы назначено на 14.06.2018; согласно отметке на курьерской накладной, данное уведомление получено страховщиком по месту нахождения филиала в г. Иркутске 07.06.2018; курьерская накладная № 17073/Э от 07.06.2018, л.д. 27).

По результатам проведенной 14.06.2018 экспертом-техником ФИО5 экспертной организации ООО «АКФ» независимой экспертизы (экспертное заключение № 40649-04/18У) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> составляет 91 254 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 58 039 рублей.

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в адрес САО "ВСК" с мотивированной претензией № 17073, полученной страховщиком по месту нахождения Иркутского филиала 19.06.2018 (курьерская накладная № 17073П от 15.06.2018), предложив произвести доплату страхового возмещения на сумму 14 164 рубля 50 копеек; возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 (страхователь, причинитель вреда) застрахована в САО "ВСК" (страховщик) (страховой полис серия ЕЕЕ № 1023686128); в период действия договора страхования произошло ДТП (сведения о ДТП от 03.03.2018), являющееся страховым случаем; у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания САО "ВСК" данного события страховым случаем ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о страховом случае от 21.05.2018; произведена выплата страхового возмещения в размере 43 835 рублей (платежное поручение от 22.05.2018 № 141930).

Согласно пояснениям истца, между гражданином ФИО3 (цедент) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (цессионарий) 31.05.2018 заключен договор цессии № 17073, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (САО "ВСК") на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1023686128) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшему 03.03.2018 в <...>, с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***>.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Факт уведомления страховщика о произошедшей уступке права требования по договору ОСАГО подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 01.06.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», уведомлением о переходе права требования от потерпевшего ФИО3, договором цессии от 31.05.2018 № 17073, полученными страховщиком в подлинниках (курьерская накладная № 17073/3 от 01.06.2018; л.д. 25).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность собственника транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер <***> то есть лица, причинившего вред в результате ДТП, поскольку заявление подано в порядке стать и 12 Закона об ОСАГО, он обязан с соблюдением правил, установленных Закон об ОСАГО, осуществить страховую выплату новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, по заявлению потерпевшего о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшим 03.03.2018, транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> страховщиком - САО "ВСК" случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 43 835 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Уведомлением от 01.06.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» известило САО "ВСК" о переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> одновременно сообщив о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику транспортного средства (уведомление получено страховщиком по адресу места нахождения Иркутского филиала САО "ВСК" 01.06.2018; курьерская накладная № 17073/3 от 01.06.2018; л.д. 25).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность удовлетворить выраженное правопреемником потерпевшего требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования; повторный осмотр поврежденного транспортного средства в связи с несогласием с размером страховой выплаты не осуществлен и не организовано проведение независимой экспертизы в целях установления фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» известило страховщика о проведении независимой экспертизы, о дате и месте проведения данной экспертизы страховщик извещен уведомлением от 07.06.2018 (согласно отметке на курьерской накладной, данное уведомление получено страховщиком по месту нахождения филиала в г. Иркутске 07.06.2018).

По результатам проведенной 14.06.2018 независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № 40649-04/18У от 16.06.2018 составляет 58 039 рублей.

На претензию № 17073 от 15.06.2018 о доплате страхового возмещения в размере 14 164 рублей 50 копеек САО "ВСК" письмом от 29.06.2018 № 163158 указало, что правовых оснований для рассмотрения требований не имеется, ссылаясь на отсутствие информации о заключении договора уступки права требования (цессии) № 17073 от 31.05.2018 между потерпевшим и ООО "ФЕДЕРАЦИЯ".

Как следует из материалов дела, оригинал договора цессии № 17073 от 31.05.2018 между ФИО3 (потерпевшим) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» предоставлен страховщику при направлении уведомления о переходе (уступке) права требования от 01.06.2018, на что указано в тексте самого уведомления и курьерской накладной № 17073/З от 01.06.2018, кроме того в адрес страховщика представлено также и уведомление самого потерпевшего о заключении договора цессии (курьерская накладная № 17073/3 от 01.06.2018; л.д. 25)..

Таким образом, суд полагает, что истцом обязанность по предоставлению необходимых для рассмотрения требований ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" о доплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 03.03.2018 с учетом износа?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 06.12.2018 № 1291/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 03.03.2018 с учетом износа составляет 52 800 рублей.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом исследованы акты осмотров и экспертные заключения, подготовленные как истцом так и ответчиком, а также сведения о ДТП от 03.03.2018, в которых отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате данного ДТП.

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 43 835 рублей, следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 964 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 964 рубля 50 копеек являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей – расходов, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что ввиду несогласия ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» с размером выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» заключен договор от 07.06.2018 № НЭ 17073 на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО «АКФ»; согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2018 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей; оплата за оказанные услуги истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 № 592 и кассовым чеком от 08.06.2018 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

САО "ВСК" в отзыве на исковое заявление заявило о том, что расходы на проведение независимой экспертизы носят чрезмерный характер, ссылаясь на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" и произведя расчет примерной стоимости экспертной работы исходя из категории сложности проведенной экспертизы и времени, которое мог затратить эксперт на экспертное исследование..

Согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложившийся уровень цен на проведение судебных экспертиз по подобным делам (стоимость заключения судебной экспертизы варьируется от 6 000 рублей до 10 000 рублей), а также заявленные ответчиком возражения в отношении стоимости услуг по составлению экспертного заключения, принимая во внимание также тот факт, что в рамках судебного разбирательства по настоящему спору проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которой установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и из результатов которой исходил суд при принятии решения по существу настоящегоспора, суд полагает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 10 000 рублей не будет отвечать принципам разумности и добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств проведения ответчиком, как осмотра поврежденного транспортного средства, так и составления экспертного заключения, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а также то факт, что в рамках проведения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ином (меньшем размере), чем определенная независимым экспертом, между тем учитывая, что именно выводы, изложенные в заключении независимого эксперта об иной стоимости восстановительного ремонта явились основанием для предъявления требований к страховщику о доплате страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера расходов истца, связанных с проведением независимой экспертизы до суммы 6 000 рублей, то есть равной стоимости услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты, а также необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и обусловлены обращением к независимому оценщику для определения размера ущерба; подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 рублей, с учетом удовлетворенного судом ходатайства САО "ВСК" о снижении данных расходов.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной автотовароведческой экспертизы, а также расходов на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, порученной эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 составила 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 964 от 06.12.2018.

Платежным поручением № 727 от 16.10.2018 на сумму 6 000 рублей, истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 22.01.2019 с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «ЭкспрессЭкспертиза» перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей, поступившие от истца на основании платежного поручения № 727 от 16.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.06.2018 № ЮДФ 17073 между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом САО "ВСК" относительно страхового события (ДТП), имевшего место 03.03.2018 в <...>, с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Согласно 3.3 договора стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела составила 10 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 942 от 10.07.2018 и кассового чека от 10.07.2018 на сумму 10 000 рублей, с указанием в графе «основание»: договор № ЮДФ 17073 от 15.06.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, полагает размер предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, обосновывая свою позицию, тем что рассматриваемое дело не требует углубленных юридических познаний, судебная практика по подобным спорам является устоявшейся.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложившуюся практику Арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, расходы истца в указанной части подлежат отнесения на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 964 рубля 50 копеек - недоплаченного страхового возмещения; 15 000 рублей - судебных издержек, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов