Решение от 30 января 2023 г. по делу № А74-7643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7643/2022
30 января 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения от 19.07.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.10.2022, паспорта, диплома;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.03.2022 №5, паспорта, диплома; ФИО4 на основании доверенности от 26.01.2023 №1, служебного удостоверения.


Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее – учреждение, интернат) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предостережения от 19.07.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 дело передано в производство судьи В.Ю. Погорельцевой.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях по делу.

Представители ответчика просили в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на доводы, отраженные в отзыве и в дополнениях по делу.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Интернат зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2000 Администрацией Ширинского района. Основным видом деятельности учреждения является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. Иные виды деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц не указаны.

На земельном участке, предоставленном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления производственной деятельности, размещено подсобное хозяйство (в том числе, молочнотоварная ферма и свинарник), которые используется для трудовой терапии содержащихся в учреждении лиц.

В акте проверки от 09.04.2019 №162 управлением зафиксировано, что в подсобном хозяйстве учреждения разводят КРС, свиней, коней; имеются строения: телятник, коровник для дойных коров, коровник для прочих КРС, свиноферма. Объект относится ко 2 группе санитарно-эпидемиологического благополучия.

В акте проверки от 19.02.2020 №47 управлением также отражено, что объект относится к значительному риску.

Письмом от 01.07.2022 №19-20-09/04-1757-2022 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» направило Роспотребнадзору актуализированный реестр объектов, требующих установления санитарно-защитной зоны, расположенных, в том числе, на территории Ширинского района. В указанном перечне отражены также и принадлежащие интернату молочнотоварная ферма и свинарник.

07.07.2022 управление вынесло представление (мотивированное) о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №4525/П-2022, в котором отражено, что направленная письмом от 01.07.2022 №19-20-09/04-1757-2022 информация содержит сведения о признаках нарушений обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) (пункт 2 статьи 12, пункт 3 статьи 20), Федеральным законом от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) (пункт 3 статьи 16), Федеральным законом от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ (часть 13 статьи 26), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) (пункты 2.1, 4.1) и Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Постановление №222) (пункт 2).

Указанное представление направлено с письмом от 11.07.2022 №19-00-03/25-11535-2022, в том числе, в территориальный отдел в Ширинском и Орджоникидзевском районах.

19.07.2022 Роспотребнадзор объявил интернату предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №19-02-09/26-11846-2022, в котором предложил принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, перечисленных в нем в срок с 19.07.2022.

Не согласившись с предостережением управления от 19.07.2022, учреждение в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом №248-ФЗ; направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

С учетом изложенного, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности вынесенных ненормативных правовых актов, решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесения ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативных правовых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия вынесенных ненормативных правовых актов, решений, закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое предостережение не соответствует закону; оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 №728, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа. Данное обстоятельство интернатом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 45 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Из оспариваемого предостережения следует, что оно выдано в связи с нарушением учреждением требований пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 20 Закона №52-ФЗ, пункта 3 статьи 16 Закона №96-ФЗ, части 13 статьи 26 Закона №342-ФЗ, пунктов 2.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пункта 2 Постановления №222.

Интернат полагает, что предостережение объявлено незаконно в связи с тем, что им не осуществляется деятельность по животноводству.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для объявления оспариваемого предостережения ввиду следующего.

Из анализа пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона №52-ФЗ следует, что санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в том числе путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона №52-ФЗ установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона №96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Частью 13 статьи 26 Закона №342-ФЗ установлена обязанность собственников зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2024 года обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Пунктом 2 Постановления №222 установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных Постановлением №222, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Из материалов дела следует, что в управление из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» поступили сведения, в соответствии с которыми на принадлежащих интернату объектах (молочнотоварной ферме и свинарнике) санитарно-защитные зоны не установлены.

Рассмотрев указанные сведения, управление пришло к выводу о наличие признаков нарушений обязательных требований, указанных в представлении (мотивированном) о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.07.2022 №4525/П-2022 и в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.07.2022.

Документы по установлению санитарно-защитной зоны по спорным объектам или документы, свидетельствующие об отсутствии такой обязанности в соответствии с действующим законодательством, заявителем не представлены ни управлению, ни суду. Данные обстоятельства интернатом не оспариваются.

Соответственно, установив признаки нарушений обязательных требований, а также учитывая отсутствие подтвержденных данных, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, управление правомерно выдало учреждению предостережение от 19.07.2022.

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Закона №248-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что управление правомерно указало заявителю в предостережении от 19.07.2022 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований вышеприведённых нормативных актов с 19.07.2022.

Доводы интерната о том, что им не осуществляется деятельность по животноводству, спорные объекты предусмотрены для трудовой терапии содержащихся в учреждении лиц, отклоняются арбитражным судом, как противоречащие пунктам 1.9, 2.1, 3.1, 3.7, 3.14, 3.17 Положения о подсобном хозяйстве заявителя, утвержденного 25.09.2019 (далее – Положение).

Так, в соответствии с указанными пунктами Положения подсобное хозяйство осуществляет производство продукции животноводства с использованием кормов собственного производства, пищевых отходов и закупаемых кормов (пункт 1.9); одной из задач подсобного хозяйства является производство сельскохозяйственной продукции (пункт 2.1); профиль подсобного хозяйства – производство животноводческой продукции (мясо, молоко), кормов для животных и овощной продукции (пункт 3.1); средства подсобного хозяйства образуются от производства и реализации продуктов растениеводства и животноводства (пункт 3.7); пунктом 3.14 установлена возможность отпуска излишков продукции населению; сельскохозяйственные работы выполняются рабочими и служащими, состоящими в штате хозяйства, и обслуживающим персоналом учреждения, инвалидами и гражданами пожилого возраста, проживающими в учреждении, которым по медицинскому заключению разрешена трудотерапия (пункт 3.17).

То обстоятельство, что подсобное хозяйство создано для использования остаточных трудовых возможностей проживающих, их участия в лечебно-трудовой деятельности, проведения мероприятий по обучению доступным профессиональным навыкам, восстановлению личностного и социального статуса (пункт 1.7 положения) не исключают необходимости совершения учреждением отраженных в оспариваемом предостережении действий, направленных на установление такого факта, как наличие у учреждения обязанности по установлению санитарно-защитной зоны.

Ссылка заявителя на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 №88-11918/2020 и на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу № А74-13269/2018 отклоняется арбитражным судом, поскольку предметами указанных дел явились иные, не аналогичные рассматриваемым обстоятельства.

Так, из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что на земельном участке, предоставленном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления производственной деятельности, размещено подсобное хозяйство (молочнотоварная ферма и свинарник), которое является источником воздействия на среду обитание и здоровье человека.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 свидетельствуют о распространении требований указанных санитарных правил на рассматриваемые объекты общества.

Кроме того, обязанность собственников зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне, установлена указанными выше положениями Закона №342-ФЗ, Закона №96-ФЗ, Закона №52-ФЗ и Постановления №222.

Иные доводы интерната не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемого предостережения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, процедура выдачи спорного предостережения и его содержание соответствуют закону, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена учреждением при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 08.09.2022 №53325 в указанной сумме и по результатам рассмотрения спора подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 19.07.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и положениям Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяВ.Ю. Погорельцева