Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-71219/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71219/2013
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Веретило А.А. по доверенности от 09.01.2018, конкурсный управляющий Васильева О.Я., паспорт

от Хомякова С.В.: Мынка Т.Н. по доверенности от 02.11.2018, Хондошко А.С. по доверенности от 19.06.2018, Хомяков С.В., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25571/2018) Хомякова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-71219/2013/з.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Васильевой Ольги Яковлевны к бывшему руководителю должника Хомякову С.В. о взыскании убытков

третье лицо: ООО «СтройСитиМаркет»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меликонполар – Строительная компания №2»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меликонполар - Строительная компания № 2» (далее – ООО «Меликонполар – Строительная компания №2», должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 в отношении ООО «Меликонполар – Строительная компания №2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО «Меликонполар – Строительная компания №2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Конкурсный управляющий Васильева Ольга Яковлевна (далее – заявитель, Васильева О.Я.) 15.09.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества Хомякова Сергея Валерьевича 40 964 233,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиМаркет» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1107847346925, ИНН 7839432830 (далее - ООО «СтройСитиМаркет»).

Определением арбитражного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 определение арбитражного суда от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в названном постановлении указал, что суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего относительно того, что само Общество-должник располагало достаточными материальными, трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения подрядных работ по заключенным контрактам, при этом значительная часть работ уже была сдана самим Обществом заказчикам по состоянию на дату составления актов формы КС-2 с вышеназванными юридическими лицами. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2018 также указывал на то, что суды не проверили, имелись ли основания для подписания актов приемки работ со стороны должника с ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт», ООО «СтройСитиМарект», с учетом того, что такие же виды работ Общество уже сдавало своим непосредственным заказчикам, тогда как отсутствие в деле доказательств того, что эти работы выполнили иные лица, не может быть положено в основание заключения правомерности перечисления должником денежных средств в пользу вышеназванных юридических лиц. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении о том, что не предъявление участниками Общества каких-либо претензий к Хомякову С.В. и предполагаемое одобрение может являться основанием для освобождения бывшего руководителя должника от ответственности, с учетом того, что директор должен нести самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Меликонполар – Строительная компания №2» удовлетворено. Взысканы с Хомякова Сергея Валерьевича в пользу ООО «Меликонполар – Строительная компания №2» 40 964 233,80 руб. убытки.

В апелляционной жалобе Хомяков С.В. просит определение суда первой инстанции от 07.09.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявления управляющего. Ответчик ссылается на то, что денежные средства были переведены на расчетные счета юридических лиц ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт», ООО «СтройСитиМаркет» за выполненные ими субподрядные работы. Податель жалобы ссылался на то, что работы, выполняемые должником на тот период времени на нескольких объектах строительства, не могли выполняться только силами должника, поскольку Общество не располагало достаточными ресурсами. Хомяков С.В. поясняет, что им документы были переданы Обществу после переизбрания генерального директора, и он не мог повлиять на их сохранность и наличие, что не свидетельствует о недобросовестности, поскольку с 15.11.2012 он перестал осуществлять руководство Обществом. Отмечает, что на момент обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, он более полугода не являлся генеральным директором, какое-либо сокрытие документации выявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 07.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего, в жалобе не содержится доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку заблаговременно не раскрывает доводы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Хомякова С.В. и лично ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, поддержали, просили отказать в удовлетворении заявления, полагая недоказанным факт причинения убытков должнику действиями ответчика.

Представитель конкурсного управляющего и лично конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, полагали доказанным поданное к отношении ответчика заявление, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 12.02.2008, на котором присутствовали Гордина Лариса Петровна и компания с ограниченной ответственностью «Уимпи Эсетс», Хомяков С.В. назначен его генеральным директором. На внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 15.02.2011, полномочия генерального директора Хомякова С.В. продлены до 16.02.2014. 02.04.2013 Хомяков С.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.04.2013. Генеральным директором Общества назначен Кочубей С.Л., оформивший 15.04.2013 приказ о прекращении действия трудового договора с Хомяковым С.В.

ООО «Меликонполар – Строительная компания №2» осуществляло деятельность строительной подрядной организации в качестве генподрядчика (подрядчика) на ряде объектов в Ленинградской области и г.Санкт-Петербурге, в том числе: в 2011 – 2012 г.г.: на Ленинградской АЭС-2 (далее - ЛАЭС), заказчик - ОАО «СПбАЭП», договор №LEN2/1928/01 от 10.10.2009; на базе отдыха ОАО «Газета ВЕСТИ» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Юкколовское поселение, дер. Сарженка, заказчик - ОАО «Газета ВЕСТИ», договоры №30 от 30.08.2011, №31/11 от 09.09.2011; на объекте средняя общеобразовательная школа на 350 мест в пос. Кузнечное, Приозерский район Ленинградской области, заказчик - Администрация МО Приозерский муниципальный район ЛО, муниципальный контракт №02 от 27.02.2012; работы по благоустройству объекта по адресу: г. Сестрорецк (северо-восточнее пересечения ул. Тарховской и ул. Коробицина), заказчик - ООО «СтройПроект», договор подряда № 5 от 30.05.2012; на работах по реконструкции инженерной инфраструктуры кладбища-крематория Санкт-Петербурга, заказчик – Санкт-Петербургское государственное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», государственный контракт №149-ст от 08.02.2011.

Объем общей выручки Общества (без НДС), составил в 2011 году - 538 217 912,64 руб., в 2012 году – 575 288 577,41 руб.

В период осуществления Хомяковым С.В. руководства ООО «Меликонполар – Строительная компания №2» с расчетного счета последнего списаны денежные средства:

- в период с 22.02.2011 по 13.09.2011 Обществом на счет ООО «Меркурий» перечислено в общей сумме 29 550 000 руб. с указанием назначения платежей - оплаты по договорам от 10.07.2010 № 229/Н, от 21.02.2011 № 17-К, от 08.06.2011 № 83, а также по счетам от 26.07.2011 № М18, от 28.07.2011 № М19, от 08.08.2011 № М20, от 12.09.2011 № М21, от 13.03.2011 № М22;

- в период с 28.05.2012 по 25.07.2012 Обществом на счет ООО «БалтТехСтандарт» перечислено в общей сумме 4 200 000 руб. с указанием назначения платежей - оплаты по договору от 20.03.2012 № 2/ШК;

- в период с 21.03.2012 по 12.11.2012 на счет ООО «СтройСитиМаркет» перечислено в общей сумме 12 423 740 руб. указанием назначения платежей - оплаты по договорам от 19.03.2012 № 19/03/1Р, от 06.11.2012 № 11-72;

В отношении ООО «Меркурий» и ООО «ООО «БалтТехСтандарт» в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2011 и 26.10.2012 соответственно внесены записи о прекращении деятельности в связи с добровольной ликвидацией.

В 2013 году МИФНС России по Всеволожскому району провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Меликонполар – Строительная компания №2», в том числе по вопросу правильности исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение от 27.06.2013 № 14-26/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату сумм названных налогов в виде штрафа в размере 268 482 руб.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что в результате безосновательного перечисления должником в лице генерального директора Хомякова С.В. денежных средств в пользу вышеуказанных юридических лиц, а также ввиду применения налоговым органом штрафных санкций Обществу причинены убытки действиями генерального директора Хомякова С.В., обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего генерального директора Хомякова С.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего). Вместе с тем, на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств названным обществам, а также доказывания отсутствия своей вины в привлечении Общества к налоговой ответственности.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), как обоснованно указал суд первой инстанции, следует установить субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль (пункт 5 Постановления № 62).

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, довод ответчика о том, что он не исполнял обязанности руководителя Общества в период перечисления денежных средств, подлежит отклонению, исходя из того, что заявление об увольнении по собственному желанию Хомяковым С.В. было подано 02.04.2013, приказ о прекращении трудового договора подписан также 15.04.2013. Подписанный должником в лице ответчика кредитный договор от 25.03.2013, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 гг., документ, подтверждающий подписание ЭЦП налоговой отчетности должника, также опровергают утверждение ответчика о том, что он уже с 12.11.2012 не осуществлял полномочия генерального директора Общества. Сведения о том, что руководителями Общества с ноября 2012 года являлись Матвеев В.А. и Гордин А.В., не подтверждены документально.

Доказательств того, что руководство Обществом осуществляло иное лицо, в материалы обособленного спора не представлено.

Следует отметить, что весь объем денежных средств, перечисленный должником в ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет», которые указаны в заявлении конкурсного управляющего, имели место до 12.11.2012, т.е. в период, когда Хомяков С.В. еще фактически осуществляя деятельность в качестве единоличного исполнительного органа управления (директора) Общества – должника и до того момента, когда, по его утверждению, он устроился работать в иную строительную организацию, при отсутствии документально подтвержденных сведений относительно согласования участниками Общества такой работы даже на условиях совместительства.

Из материалов дела следует, что генеральный директор и единственный участник ООО «Меркурий» Гариев Д.В. к моменту совершения сделок с Обществом уже являлся участником/директором в 26 организациях, что следует из Приложения №1 к Акту налоговой проверки. В свою очередь, генеральный директор ООО «БалтТехСтандарт» Данилов Н.А., являлся единственным участником/генеральным директором 53 организаций. Генеральный директор/учредитель ООО «СтройСитиМаркет» Вострикова Н.Л., в течение 2012 года являлась руководителем/учредителем в 8 организациях. При этом, из письма МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу №18-06/002735 от 03.02.2016 следует, что ООО «Меркурий» за 2011 год налоговые декларации по налогу на имущество, налоговые декларации по транспортному налогу не сдавало. ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет» не владели основными средствами, что подтверждается декларациями указанных юридических лиц. Среднесписочная численность ООО «Меркурий» за 2011 г. – 1 человек, что подтверждается письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №12/647 от 15.08.2016.

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №10-35/38243 от 28.12.2015 и приложенных к нему документов следует, что ООО «БалтТехСтандарт» за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 представлена отчетность об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности («нулевая» отчетность), за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 организацией представлена отчетность с указанием среднесписочной численности 1 человек.

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №07- 12/11-11084 от 17.12.2015 и приложенных к нему документов следует, что по ООО «СтройСитиМаркет» среднесписочная численность, а также количество застрахованных лиц за период 2011-2012 гг. составляла – 1 человек.

19.05.2011 в отношении ООО «Меркурий» единственным участником было принято решение о ликвидации, снятии обязанностей генерального директора Гариева Д.В. и назначении ликвидатором общества Середина В.И. Сведения о ликвидаторе внесены в ЕГРЮЛ 01.06.2011. В ходе выездной налоговой проверки должника установлен факт того, что реальная деятельность ООО «Меркурий» не велась, что подтверждено Актом №14-09/31 от 28.05.2013.

На основании документального анализа и допросе ликвидатора ООО «Меркурий» Середина В.И. налоговым органом установлено, что ООО «Меркурий» деятельность в период ликвидации с 19.05.2011 по 01.11.2011 не вело. При этом, ликвидатор никаких документов, в т.ч. договоров и актов выполненных работ, не подписывал.

Однако, из материалов дела следует, что договоры №83 от 08.06.2011, №48-У от 05.06.2011, №6-Н от 01.07.2011, дополнительные соглашения №1 от 01.06.2011 к договору №61-С, Акты КС-2 №1 от 30.06.2011 к дополнительному соглашению №1 от 01.06.2011, № 1 от 31.07.2011 к договору №48-У от 05.06.2011, №1 от 30.09.2011 к договору №45-В от 01.06.2011, №1 от 30.09.2011 к договору №6-Н от 01.07.2011, №1 от 30.09.2011 к договору 56-Л от 15.09.2010, акт №1 от 31.08.2011 к договору №17-К от 22.02.2011, со стороны ООО «Меркурий» подписывал руководитель Гариев Д.В., в то время как ликвидатором уже был назначен Середин В.И. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у ООО «Меркурий» отсутствовали основные средства, запасы в 2011 году составляли всего 72 000 руб., во 2-м и 3-м квартале 2011 года – 22 000 руб.

Из представленной в материалы дела декларации следует, что основным видом деятельности ООО «Меркурий» указано страхование.

В обоснование своих возражений в части доказывания осуществления фактической деятельности привлеченными субподрядными организациями, Хомяков С.В., в частности, указывает на то, что на момент заключения договора №61-С от 01.10.2010, данная организация (ООО «Меркурий») была зарегистрирована, осуществляла деятельность и выполняла работы по мощению тротуарной плиткой на объектах должника. Однако, судом исследуется деятельность предприятия не в период заключения договора, а в период перечисления должником денежных средств и обстоятельства, указывающие на фактическую возможность выполнения данным Обществом, как субподрядной организацией, соответствующего объема работ, заказчиком которых якобы выступал должник. При этом, из представленных суду документов следует, что в период ликвидации ООО «Меркурий» им были сданы работы на общую сумму 13 832 000 руб.

Кроме того, несмотря на то, что ООО «Меркурий» 01.06.2011 известило регистрирующий орган о своей ликвидации, должник в лице генерального директора Хомякова С.В. продолжал производить расчеты и приемку работ от указанного юридического лица на общую сумму 14 850 000 руб.

В отношении ООО «БалтТехСтандарт» материалами дела подтверждено, что в 2011 и 2012 гг. доходы указанного общества равны расходам.

Из представленной суду налоговой декларации следует, что в 2011 году доход общества составил 143 477 265 руб., в 2012 – 207 085 200 руб. Суммы начисленного и предъявленного к вычету НДС практически равны, а в 3 квартале 2012 года начисленный и предъявленный НДС совпадают при обороте в 110 млн. руб. По итогам 2011 года ООО «БалтТехСтандарт» имело основные средства в размере 36 000 руб., по итогам 9 месяцев 2012 года - 42 000 руб. При этом, данное Общество не имело дебиторской задолженности в 2011-2012 гг., а сумма кредиторской задолженности по сравнению с годовым оборотом незначительна, притом, что расходы указанного лица в декларациях отражались как расходы по покупным товарам. По данным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга сумма выплат ООО «БалтТехСтандарт» за 2011 год составила 30 000 руб., страховые взносы за 2011 год – 9 330 руб., сумма выплат за 2012 год – 60 000 руб., страховые взносы за 2012 год – 16 260 руб.

В отношении ООО «СтройСитиМаркет» судом установлено, что в 2011 году доходы общества составили 203 227 952 руб., в 2012 – 335 518 354 руб., однако налог на прибыль в 2011 году составил 22 288 руб., в 2012 – 23 080 руб., что свидетельствует о недостоверных сведениях в отчетности, и подтверждает временный характер деятельности общества. В налоговой декларации по прибыли все доходы указанного общества учтены как доходы от реализации покупных товаров, что не соответствует заявленной строительно-монтажной деятельности ООО «СтройСитиМаркет». Суммы начисленного и предъявленного к вычету НДС практически равны, а при ежеквартальном начислении НДС более 10 млн. руб. сумма налога к уплате составляет около 10 000 руб. При этом, в 2011 и 2012 гг. указанное Общество не владело основными средствами, а запасы составляли всего 10 000 руб. По данным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга сумма выплат ООО «СтройСитиМаркет» за 2011 год составила 80 000 руб., страховые взносы за 2011 год – 24 880 руб., сумма выплат за 2012 год – 96 000 руб., страховые взносы за 2012 год – 26 016 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что вскоре после совершения указанных платежей в отношении ООО «Меркурий» и ООО «БалтТехСтандарт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности указанных юридических лиц. При этом следует отметить, что все вышеперечисленные юридические лица не имели надлежащей деловой репутации на строительном рынке, исходя из того, что были созданы незадолго до подписания с ними соответствующих договоров.

На основании пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким действием может быть совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом - фирмой-однодневкой и т.п. Обычной практикой проверки новых контрагентов перед заключением договора является запрос бухгалтерской и налоговой отчетности с отметкой, подтверждающей их сдачу в налоговый орган и орган статистики, форме о среднесписочной численности, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договоры.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 следует, что неразумность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Факт членства в СРО, является одним из доказательств, подтверждающим реальность строительной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСитиМаркет» никогда не состояло в СРО строителей и не имело допусков. ООО «БалтТехСтандарт» являлось членом СРО с 30.06.2011 по 02.07.2012, членство было прекращено в связи с заявлением о добровольном выходе из СРО. ООО «Меркурий» являлось членом СРО с 15.09.2010 по 30.03.2011, членство было прекращено в связи с заявлением о добровольном выходе из СРО.

Таким образом, договор №83 от 08.06.2011, акты КС-2 и КС-3 от 30.09.2011 к договору №56-л, от 01.04.2011 к договору №44-Ш, акт от 31.03.2011, 31.05.2011 по договору 17-К, были подписаны сторонами уже после исключения ООО «Меркурий» из СРО. При этом, ответчик в судебном заседании подтвердил, что сведения о членстве вышеуказанных обществ в СРО им не проверялись.

Следует отметить, что условиями заключенных с вышеназванными лицами со стороны должника договоров по существу не было предусмотрено механизма авансирования предлагаемых к выполнению работ, тогда как основной объем платежей в адрес указанных лиц производился должником в лице ответчика на условиях предоплаты, притом, что ни одно платежное поручение не содержит назначения, которое как-то было бы связано с заключенными договорами или первичными документами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Хомяков С.В. не предпринял действий по получению надлежащей информации, необходимой для принятия решения о заключении договоров с вышеуказанными юридическими лицами.

Довод ответчика о том, что ООО «Меркурий» на момент заключения договора осуществляло реальную деятельность, поскольку выполняло работы по государственному заказу в размере 4 544 398 руб., судом первой инстанции был правомерно отклонен, т.к. согласно сведениям на официальном сайте в сети Интернет в соответствующем государственном реестре отсутствует информация об ООО «Меркурий» (ИНН 7802495424). Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Меркурий» принимало участие в тендерных процедурах на сумму 4 544 398 руб., однако ни в одном тендере указанное общество не являлось победителем. При этом, участие в тендерных процедурах, проводимых в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94) осуществлялось в форме запросов котировок. Главным отличием запроса котировок от открытого конкурса является то, что при размещении госзаказа путем запроса котировок отсутствует этап предварительного допуска для участников (либо предварительной аккредитации участников), суть которых заключается в проверке последних на предмет соответствия предъявляемым требованиям (статья 11 Закона №94), при этом нет требований к участникам по денежному обеспечению (гл. 4 Закона №94). Поскольку в процедуре запроса котировок организация, проводящая указанную процедуру, проверяет не всех участников, а только победителя, участие ООО «Меркурий» в запросе котировок не является доказательством реальности деятельности компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует должная совокупность доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные организации имели возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе выполнять субподрядные работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, Хомяков С.В. не мог не знать о заключении соответствующих сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, имеющих признаки «фирм-однодневок», в материалы дела не представлено, в то время как доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/2009).

Из материалов дела следует, что в решении ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27.06.2013 №14-26/33 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отсутствуют выводы о противоправном поведении Хомякова С.В., однако отсутствие в решении налогового органа заключения о вине непосредственно Хомякова С.В., в связи с чем, на последнего не может быть возложена ответственность за наступившие для Общества негативные последствия в размере наложенного штрафа, противоречит положениям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», действовавшем в период заключения Хомяковым С.В. сделок, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. То же положение закреплено в статье 7 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», действующем с 01.01.2013.

Налоговый орган проводил проверку деятельности ООО «Меликонполар – Строительная компания №2» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, т.е. за период, когда Хомяков С.В. являлся генеральным директором Общества.

По результатам указанной проверки должник был привлечен к налоговой ответственности, исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих ООО «Меркурий» как фирму-однодневку в рамках сложившейся практики оценки обоснованности налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствовали об отсутствии реальности осуществления хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Меркурий». Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенных Обществом нарушениях требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, Хомяков С.В. не представил.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия у участников Общества претензии к Хомякову С.В. после его увольнения, судом первой инстанции также правомерно отклонен, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.3.20 Устава ООО «Меликонполар – Строительная компания №2», действовавшего, в частности, в 2011-2012 гг., сделки ценой более 3 000 000 руб. должны получить одобрение общего собрания участников.

Однако, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие получение Хомяковым С.В. одобрения на совершение следующих сделок: договоров №2/ШК от 20.03.2012 с ООО «БалтТехСтандарт», №1-С от 01.06.2012 с ООО «СтройСитиМаркет», №2-С от 05.06.2012 с ООО «СтройСитиМаркет», №5-С от 01.09.2012 с ООО «СтройСитиМаркет», №17-К от 21.02.2011 с ООО «Меркурий», №44-Ш от 18.06.2010 с ООО «Меркурий», дополнительного соглашения №1 от 01.06.2011 с ООО «Меркурий».

Как следует из материалов дела, опрошенная в судебном заседании 05.08.2016 в качестве свидетеля Гордина Л.П. (один из двух участников Общества) показала, что в год около 5 крупных сделок одобрялись участниками Общества; она самостоятельно принимала участие в собрании участников, от второго участника (иностранного юридического лица - Компании), участие принимали представители Матвеев В.А. либо Гордин А.В.; секретарем был Хомяков С.В., сообщила, что сделок с ООО «Меркурий» не одобряли.

Опрошенный в качестве свидетеля Бобров А.С., который занимал в Обществе должность директора по строительству (главного инженера), сообщил, что должник осуществлял строительство на многих объектах, привлекались для выполнения работ подрядные организации, по его словам, он за время работы не видел Гордину Л.П. в офисе.

Опрошенный в качестве свидетеля Петренко А.Н., занимавший должность финансового директора (главного бухгалтера) Общества показал, что через него проходило оформление договоров, на крупные сделки составлялись протоколы собрания участников Общества; как таковых собраний участников не проводилось, документы готовились (их было достаточно много, примерно 50 в год) и передавались на подпись участникам; ООО «Меркурий» было одним из субподрядчиков; и точно не может помнить, но в отношении ООО «Меркурий» должен был быть оформлен протокол собрания участников; поскольку одобрение требовалось по сделкам свыше 3 000 000 руб.; ООО «СтройСитиМаркет» был одним из субподрядчиков, ООО «БалтТехСтандарт» также было, по всем трем организациям им готовились проекты для одобрения участниками Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления №62, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). На указанную обязанность обращал внимание и суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2018 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Васильева О.Я., обращаясь в суд с настоящим заявлением, также указывала на то, что первичная документация, обосновывающая перечисление денежных средств в пользу вышеуказанных организаций отсутствует. По мнению конкурсного управляющего, ООО «Меликонполар – Строительная компания №2» располагало достаточными техническими и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ, указанных в договорах с названными лицами. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на даты составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, Общество уже сдало значительную часть этих же работ непосредственным заказчикам.

С учетом исследования довода конкурсного управляющего относительно сдачи Обществом работ в значительно меньшем объеме, чем они были выполнены субподрядными организациями, судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с условиями договора №17-К от 21.02.2011 ООО «Меркурий» обязалось выполнить работы на объекте (колумбарий) по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12. В перечень работ, в том числе входит доработка грунта вручную (объем работ 1 370 куб.м.). Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта Общества №149-ст от 08.02.2011 (Госзаказчик – Санкт-Петербургское государственное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», работы по реконструкции инженерной инфраструктуры кладбища-колумбария).

При этом, работы по «доработке грунта вручную» на сумму 548 000 руб., выполненные ООО «Меркурий» согласно акту №1 от 31.03.2011, не входило в состав работ, сданных Обществом непосредственному заказчику, поскольку согласно актам КС-2 все работы, сданные должником своему заказчику, выполнены механизированным способом.

Кроме того, те же работы, указанные в актах ООО «Меркурий» (акты №1 ОТ 31.03.2011, от 31.05.2011, от 31.08.2011), которые проведены в программе 1С (мощение, установка колумбарных панелей, установка колумбарных крышек) выполнялись компаниями ООО «АвангардСтрой» (ИНН 7842399244), ООО «КомТрейд» (ИНН 7841444409). При этом, разница работ, принятых от трех субподрядчиков по указанным работам и объемом работ, сданных должником заказчику, составила: по установке колумбарных стен – 1635 шт., по установке крышек для колумбарных стен – 1021 шт., по мощению тротуарной плитки – 8779,54 кв.м.

Таким образом, усматривается так называемое «задвоение» объемов соответствующих видов работ на вышеназванном объекте, при отсутствии документально подтвержденных сведений относительно выполнения иными субподрядными организациями работ по иным контрактам.

Согласно платежным поручениям, подтверждающим перечисление ООО «БалтТехСтандарт» денежных средств в сумме 4 200 000 руб., денежные средства перечислялись за выполнение строительно-монтажных работ по договору №2/ШК от 20.03.2012. В соответствии с пунктом 1.1. договора №2/ШК ООО «БалтТехСтандарт» обязалось выполнить комплекс работ по сносу здания начальной школы с переходом на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 350 мест в пос. Кузнечное, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Кузнечное, ул. Пионерская, д.1А», стоимость работ – 4 200 000 руб. В пунктах 1 и 2 акта №1 от 30.04.2012 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору №2/ШК указаны следующие работы: «Разборка надземной части без сохранения годных материалов: кирпичных зданий 1,2 – этажных и 3-х и более этажных».

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор с ООО «БалтТехСтандарт» исполнялся в период с 01.10.2012 по 31.10.2012, в то время как согласно актам по форме КС-2 №4 от 03.10.2012 к договору подряда №5, заключенному с ООО «СтройПроект», указанные работы были выполнены должником к 03.10.2012. Следует отметить, что по данным бухгалтерского баланса Общества – должника и первичных документов данного Общества усматривается, что на указанном объекте непосредственно самим Обществом производились работы с использованием строительной техники и оборудования, в том числе, по разработке грунта дорожного полотна, демонтажу конструкций здания и по вывозу строительного мусора, с проведением соответствующих затрат по четам за 2012 год.

Возражения ответчика о том, что конкурсный управляющий проводит анализ и подсчет выборочных объемов документов принят судами во внимание, при этом суды учитывают, что конкурсный управляющий анализирует документацию, переданную в его распоряжение бывшим руководителем должника, тогда как суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела.

Из представленных суду документов следует, что Общество располагало достаточными техническими и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ. В частности, Общество имело материальные ресурсы для выполнения работ (49 886 983,51 руб. – на начало 2011 года, 50 935 553,63 руб. – на начало 2012 года). Общество имело официальный штат сотрудников ( численность в 2011 – 79, в 2012 – 159), которые занимали как административные должности, так и работали по рабочим специальностям. Конкурсным управляющим представлены уведомления территориального органа ФМС о расторжении договора с иностранными гражданами, что свидетельствует о привлечении Обществом дополнительного персонала. Согласно данным бухгалтерского учета у Общества на начало 2011 года на остатках числилось 320 комплектов спецодежды, в 2011 году приобретено 248 костюмов, списано в 2011 году – 208 костюмов. В 2012 году на остатках – 360 комплектов спецодежды, приобретено в 2012 – 300 костюмов, списано - 277. Приобретение Обществом спецодежды подтверждается товарными накладными, представленными в дело.

Изложенные обстоятельства являются косвенным подтверждением того, что на предприятии было занято от 200 до 300 работников, которых Общество обеспечивало спецодеждой.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Хомяков С.В. пояснил, что акты выполненных работ подписывались руководителем Общества без выезда на площадку и проверки фактического результата работ. Из пояснений главного инженера (директора по строительству) также следует, что знакомился он только с актами указанных спорных компаний, но не с фактическими результатами работ. Документация, подтверждающая фактическое принятие работ на объектах, суду не представлена.

Суду также не представлено надлежащих доказательств того, что работы выполнили иные лица, что свидетельствует о неправомерности перечисления денежных средств на счета ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет».

Проверяя довод о том, имелись ли основания для подписания актов приемки работ, при том, что такие же работы Общество ранее уже сдало заказчикам, суд пришел к следующим выводам.

В отзыве на заявление Хомяков С.В. ссылается на то, что сдача работ заказчику ранее, чем приемка работ от субподрядчика, подтверждает разумность и осмотрительность действий генерального директора. Заказчиком работ производится оплата их стоимости и требования к выполненным работам диктуются заказчиком, таким образом, принимая работы от субподрядчика, подрядчик должен быть уверен в том, что он их сдаст заказчику без замечаний и претензий по качеству.

Данный довод был обоснованно оценен судом первой инстанции критически и отклонен, поскольку противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских правоотношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ; в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками. Указанное обстоятельство, наряду с другими (численность работников 0 или 1 работник, «массовый» руководитель/учредитель и т.д.), свидетельствует о том, что документооборот и расчеты между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Кроме того, ответчик утверждал, что акты подписывались после сдачи работ заказчику в целях обеспечения интересов Общества. Однако, предоставление авансирования спорным организациям, в данных условиях, не отвечает принципу осмотрительности и добросовестности руководителя.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, в исполнительной документации Общества сведения о данных субподрядчиках не отражались. Надлежащих доказательств Хомяковым С.В. о правомерности его действий как при составлении и подписании актов о приемке работ, так и при перечислении денежных средств в пользу названных организаций суду не представлено.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, при повторном пересмотре и принятии судебного акта суд первой инстанции, исходя из совокупности исследуемых доказательств и оценки доводов участвующих в деле лиц, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-71219/2013/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева