Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А51-17136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17136/2021
г. Владивосток
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2017)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третьи лица: МИЗО Приморского края, Дума г. Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.

от Думы г. Владивостока: ФИО3, доверенность от24.08.2022, удостоверение, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный дом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока 503 162,84 рублей, в том числе 450 381,73 рублей неосновательного обогащения, 52 781,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 22.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 450 381,73 рублей за период с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 06.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 01.12.2021 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Ю.С. Турсуновой от 31.03.2022 в деле №А51-17136/2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-17136/2021 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дума города Владивостока и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 406 314 рублей 80 копеек, 75 963 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 406 314 рублей 80 копеек за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Представитель МИЗО Приморского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с необоснованным применением КФИ 2, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде переплаты истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка. Полагает, что при расчете арендной платы применению подлежит коэффициент функционального использования земельного участка в размере 1.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, исковые требования оспорил, полагает, что отсутствуют правовые основания для возврата неосновательного обогащения с УМС г. Владивостока, которое не было в спорный период стороной по договору аренды.

Представитель Думы г. Владивостока по исковым требования возражал по доводам, приведенным в отзыве, полностью поддержал позицию УМС г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный дом» заключен договор аренды земельного участка №28-Ю-23443 от 13.11.2018, согласно условиям которого, арендодатель на основании обращения, в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, ГК РФ, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:704 площадью 10739 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира. Ориентир дом. Участок находится примерно в 111 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира : <...>, разрешенное использование: объекты складского назначения, цель предоставления: для строительства предприятия по производству металлоконструкций, в границах, указанных в указанных в выписке из ЕГРН.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с момента подписания настоящего договора по 12.10.2085.

Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 78 730 рублей 83 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны считают размер арендной платы именным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору 13.11.2018 по акту приема-передачи.

13.11.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №01-Ю-19357 о 19.09.2014. Участок возвращён арендодателю по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что на стороне ответчика, сложилось неосновательное обогащение обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, УМС является надлежащим ответчиком в части заявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. И основными признаками такого обязательства являются: увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего; отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества; обязанность приобретателя вернуть имущества.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ввиду того, что при расчете арендной платы подлежит применению КФИ 1, установленный для земельных участков с различными видами функционального использования, представленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, установленный в пункте 2.1 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 от 30.07.2015.

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом, в последующем, споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного пунктом 2.1 Приложения №1 Решения №505 к расчету размера арендной платы по договору аренды подлежит применению Постановление № 75-па.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены возражения по тексту которых, указано, что при произведении расчета на основании Постановления № 75-па, КФИ также должен быть применен также в значении 1.

По данному доводу истца, суд считает необходимым отметить следующее. Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Согласно акту обследования от 21.10.2020, представленному в материалы на земельном участке расположены металлические, нежилые строения, склады железобетонных материалов, навесы, вольеры, туалеты, склады, смотровые колодцы.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, учитывая отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к расчету размера арендной платы за спорный период подлежит применению седьмой абзац пункта 4 Постановления № 75-па.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка), умноженной на 2.

Данный правовой подход приведен в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом изложенной выше правовой позиции по применению коэффициента функционального использования, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании процентов суд также признает необоснованным, поскольку проценты являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежащего удовлетворению.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Понкратенко М.В.