Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А29-8747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8747/2023
20 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истцов: ФИО2, по доверенности от 14.08.2023, ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.10.2023,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества республики Коми» (далее – Дирекция, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», Общество, ответчик) о взыскании в пользу Дирекции неосновательного обогащения в размере 1 795 240 руб. 42 коп.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет) вступил в дело в качестве соистца, просит взыскать спорную сумму в пользу Комитета.

Ответчик и третье лицо исковые требования отклонили, изложив доводы в представленных отзывах.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2012 с 01.01.2013 создано подведомственное Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, предшественник Комитета) государственное казенное учреждение – Дирекция.

Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство, предшественник Комитета) от 10.03.2017 на должность директора Дирекции назначен ФИО1, занимавший должность до 13.03.2021.

Решением Министерства от 04.04.2017 № 2512 за Дирекцией на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью Республики Коми: помещения административного здания по адресу: Республика Коми. Г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157.

Комитетом в ноябре 2022 года в ходе проведения внеплановой проверки целевого использования объекта государственного имущества, переданного в оперативное управление Дирекции, установлен факт использования Обществом помещений, расположенных по адресу: <...>: №№ 30, 61, 63 площадью 85 кв.м. в цокольном этаже, № 10 площадью 15,8 кв.м. на 9 этаже (далее – Помещения) в отсутствие правовых оснований.

ООО «Тепло» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2017.

Одним из учредителей и руководителем Общества был ФИО5

Как установлено приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.03.2024 по делу № 1-31/2024 (1-835/2023) (далее – Приговор), ФИО1, используя свое служебное положение, действуя в нарушение установленного законом порядка распоряжения государственным имуществом, не соблюдая требования ст. 296, п. 4 ст. 298, ГК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 17.1, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», умышленно, в отсутствие согласия Министерства, без проведения торгов, не заключая каких-либо договоров с Обществом, передал в безвозмездное пользование Обществу для использования в хозяйственной деятельности Помещения.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором установлено то, что Общество, находясь в Помещениях, в период с 01.09.2017 по 02.12.2022 не несло расходов по оплате арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей, в результате чего данные платежи на протяжении указанного периода не поступали в бюджет Республики Коми. В результате действий ФИО1 Общество было необоснованно освобождено от уплаты арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей, размер имущественного вреда, причиненного бюджету Республики Коми с учетом стоимости произведенного действиями ФИО5 ремонта, составил 1 795 240 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дирекции и Комитета в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

П. 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имуществом закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

П. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования Обществом в спорный период Помещениями подтверждается материалами дела.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцами за период с 01.09.2017 по 02.12.2022, соответствует сумме, установленной Приговором.

Приговором установлено, что вред причинен бюджету Республики Коми, спорная сумма должна была поступить в бюджет Республики Коми.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, предъявленная сумма подлежит взысканию в доход бюджета Республики Коми, основания для удовлетворения требований Дирекции отсутствуют.

Обществом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проверка целевого использования государственного имущества, переданного в оперативное управление Дирекции, проведена Комитетом в 2022 году, Приговор, которым установлен факт причинения ущерба бюджету Республики Коми и его размер, оставлен без рассмотрения гражданский иск и признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, вступил в силу 17.04.2024.

Общество в обоснование пропуска Комитетом срока давности ссылается на свидетельские показания ФИО6, отраженные в Приговоре. ФИО6 пояснил, что работниками Министерства в сентябре-октябре 2019 года установлен факт нахождения директора ООО «Тепло» ФИО5 в помещении № 10 на 9 этаже Здания. Кроме того, Общество использовало подвальные помещения, расположенные в Здании.

Однако иные сотрудники Министерства факт обнаружения использования Помещений Обществом в 2019 году не подтверждают.

Из свидетельских показаний сотрудника Комитета ФИО7 следует, что факт использования Общество Помещений установлен при проведении проверки в ноябре 2022 года.

Согласно показаниям сотрудника Комитета ФИО3 осенью (без указания года) поступило письмо из ФСБ о занятии Помещений Обществом, после чего Комитетом был осуществлен выход и установлен факт незаконного занятия Помещений.

В подтверждение представлен акт от 22.11.2024, подписанный, в том числе, ФИО3, принимавшей участие в осмотре.

Таким образом, показания свидетелей противоречивы, Приговором дата обнаружения Комитетом (предшественниками) использования Помещений Обществом не установлена.

Обстоятельства, о которых свидетельствовал ФИО6, не указавший источник осведомлённости и работников, установивших факт нахождения Общества в Помещениях, не были восприняты им непосредственно, его показания не поддаются объективной проверке ни по источнику информации, ни по ее содержанию.

Ответчик ссылается также на представление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел от 25.03.2023, в котором указано на то, что в ноябре 2019 года по запросу УФСБ России по Республике Коми сотрудниками Комитета проведена проверка коррупционной аффилированности ООО «Тепло», как участника закупок. Не смотря на выявленные нарушения, ООО «Тепло» после ноября 2019 года продолжало осуществлять свою деятельность на территории Республики Коми, располагаясь в помещениях Дирекции.

Однако в представлении не указано о том, что сотрудниками Министерства (а не Комитета, как указано в представлении) в ноябре 2019 года установлен факт нахождения Общества в Помещениях.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ зафиксированные в представлении следователя выводы не имеют преюдициального значения, представление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Приговором установлено, что проверка УФСБ России по Республике Коми, оперативно-розыскные мероприятия проводились в период с сентября по ноябрь 2022 года, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

Учитывая, что исковое заявление подано Комитетом в суд в 2024 году, доводы Общества о том, что срок давности Комитетом пропущен, судом отклоняются.

Доводы о пропуске Дирекцией срока давности также отклоняются как документально не подтвержденные.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» отказать.

Исковые требования Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в доход бюджета Республики Коми денежные средства в сумме 1 795 240 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 30 952 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова