Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А34-3439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3439/2017
г. Курган
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20400 руб. 07 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,  



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20740 руб. 12 коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.08.2017 в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 20424 руб. 22 коп. (период начисления с 28.04.2016 по 20.09.2016).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда (12.09.2017) поступило дополнение к исковому заявлению, с учетом возражений ответчика. Проценты считает необходимым начислять с 28.04.2016 по 20.09.2016, поскольку оплата в адрес истца поступила 21.09.2016 (представлено платежное поручение № 303673 от 21.09.2016). Расходы по оплате услуг представителя истец считает разумными, возражает против позиции ответчика, что оплата услуг представителя должна оцениваться по месту нахождения ответчика. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 77-78), согласно которому ответчик не оспаривает допущения просрочки оплаты по решению суда по делу № А34-7368/2015, однако считает, что истцом неверно указан период просрочки уплаты ООО «Курганхиммаш» долга в размере 589588 руб. 89 коп.,  некорректно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга. Полагают неправомерным начисление процентов, исходя из даты перечисления денежных средств УФССП на расчетный счет ООО «НПП «Нефтегаздиагностика». Требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-7368/2015, исполнены ответчиком 19.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 6667 от 19.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по 19.09.2016 и составляют 20 263 руб. 49 коп. Считает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не отвечает принципам разумности, значительно превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 года.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что 17.11.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 1-11/14-899, в соответствии с которым,  истец принял на себя обязательство выполнить и сдать ответчику работы по теме: определение причин выхода из строя сепараторов-пробкоуловителей «СП-111» в количестве 2 штуки» (зав.№2313-58 и № 2313-59), применяемых на опасном производственном объекте «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на период ОПЭ,УКПГ.»ОАО «АРКТИКГАЗ». Содержание и стоимость работы определяется  по смете на выполнение работы: «Определение причины выхода из строя сепараторов-пробкоуловителей «СП-111» в количестве 2 шт.» (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ определяются Программой выполнения работ (приложение №2).

Исполнитель (истец) по согласованию с  заказчиком (ответчиком)  сдает выполненную работу в целом или отдельные ее этапы с  предоставлением отчета (п.1.2).

Заказчик (ответчик) обязуется  принять и оплатить работу  в соответствии с условиями договора (п.1.3).  Услуги считаются оказанными с момента подписания  уполномоченными представителями акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.4).

   Стоимость услуг по договору: 842269 руб.84 коп.

Аванс в размере 30% в сумме 252680 руб. 95 коп.  перечислен ответчиком истцу по платежному поручению от 02.12.2014  № 526.

Истец предусмотренные договором работы выполнил надлежащим образом. Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не были исполнены.

Факт выполнения истцом услуг  был подтвержден представленными в материалы дела № А34-7368/2015 документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 589588 руб. 89 коп.  суд посчитал правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2016 по делу № А34-7368/2015, указанные факты установлены, и с ответчика в пользу истца взысканы 589588 руб. 89 коп. основного долга, 53953 руб. 84 коп. процентов,   15399 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  70000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек  отказано.

Указанные судом обстоятельства принимаются на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 18.05.2016 по делу № А34-7368/2015 было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения», постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (в полном объеме изготовлено 10.08.2016 года) оставлено без изменения и вступило в законную силу, однако проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы лишь за период с 01.05.2015 года по 27.04.2016 года, а указанные денежные средства УФССП России по Курганской области были перечислены на расчетный счет предприятия 21.09.2016 года.

С учетом изложенного, за обществом с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» образовалась задолженность по процентам за пользованием чужими денежными средствами.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами истцом начислены за период с 28.04.2016 по 20.09.2016 и составили  (с учетом уточнения) 20740 руб. 12 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счёт истца подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен (отзыв – в деле), оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт судом проверен, фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, рассчитанным с учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А34-7368/2015, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях).

Расчет процентов, в части конечной даты начисления, оспаривается ответчиком, который считает правомерным начисление по 19.09.2016 (дата исполнения судебного акта - перечисление денежных средств в службу судебных приставов).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с общества 20424 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2016 по 20.09.2016, с учетом перечисления денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (платежное поручение, датированное 21.09.2016 на сумму 728942 руб. 27 коп. – в деле).

Ответчиком к отзыву приложено платежное поручение № 6667 от 19.09.2016 о перечислении денежных средств на сумму 728942 руб. 27 коп. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (л.д. 86).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за период с 28.04.2016 по 19.09.2016 (по день фактической уплаты).

Судом в данном случае учитывается, что задолженность ответчиком оплачена в начале рабочей недели – 19.09.2016 (день недели – понедельник), службой судебных приставов денежные средства перечислены только в среду – 21.09.2016.

 Исходя из того, что истцом не приведено доказательств в обоснование вины ответчика в задержке службой судебных приставов перечисления в адрес истца поступивших на счет Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области 19.09.2016 в счет уплаты задолженности ответчиком денежных средств, в то время как для начисления процентов необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 20263 руб. 50 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В материалы дела истцом представлены: квитанция № 024830 от 10.03.2017 на сумму 30000 руб. (л.д. 74), доверенность от 10.03.2017 № 7/2017 на имя ФИО2 (л.д. 53).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 30000 руб. не соответствует критерию разумности.

Согласно квитанции от 10.03.2017 ФИО2 произведена оплата 30000 руб. за услуги: изучение документов, составление искового заявления, расчета, направление документов в Арбитражный суд Курганской области, представительство интересов в суде.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-3439/2017 суд исходит из характера заявленных требований и цены иска 20400 руб. 07 коп., объёма оказанных представителем услуг - суд учитывает количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв с учетом некорректного расчета процентов, дополнительные пояснения), учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Факт оказания истцу юридической помощи по настоящему делу, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался расценки за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета АПКО от 17.12.2012.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах,  пришел к выводу, о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанная сумма,  по мнению суда,  является разумной. Оснований для снижения заявленных расходов  в большей сумме  суд не находит.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом признания исковых требований обоснованными частично (99,22%), расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 14883 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены документально (платежное поручение от 10.03.2017 – л.д. 10). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1984 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20263 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1984 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14883 руб., всего 37130 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина