Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А82-14238/2019

145/2019-61256(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-14238/2019 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А82-14238/2019

по заявлению конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 7 по Ярославской области в предоставлении полной выписки из единого государствен- ного реестра юридических лиц и об обязании предоставить выписку

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Медик Мария Викторовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незакон- ным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в предоставлении полной выписки из Еди- ного государственного реестра юридических лиц и об обязании предоставить выписку из указанного реестра.

Определением от 24.07.2019 суд возвратил заявление конкурсному управляющему на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.


Конкурсный управляющий не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, а также об обяза- тельствах должника у государственных органов в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и оспариваемые действия налогового органа не связаны с установлением, введением и взи- манием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рас- смотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензион- ный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой поря- док является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты нало- говых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жа- лоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа испол- нительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, преду- смотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимость обязательного досудебного обжалования действий (бездействия) Инспекции в вышестоящий налоговый орган прямо установлена в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и заявителем не оспаривается, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем возврат заявления является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что запрашивая сведения у налогового органа, он действовал в рамках Закона о банкротстве и отказ Инспекции в представлении сведений не связан с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осу- ществлением налогового контроля, правомерно отклонен судами, так как в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий


становится представителем юридического лица и действует от имени должника. Обраща- ясь в суд с заявлением об оспаривании отказа Инспекции в предоставлении запрашивае- мых сведений, конкурсный управляющий, как законный представитель организации, дол- жен соблюдать установленные арбитражно-процессуальным законодательством требова- ния относительно досудебного порядка урегулирования спора, установленные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удо- влетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287(пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А82-14238/2019 оста- вить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова