Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А56-56247/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56247/2019
21 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Апполло»

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2018;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апполло» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения от 20.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10218040/121118/0020400.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2017 Общество заключило внешнеэкономический контракт № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (далее - Продавец).

12.11.2017 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/121118/0020400 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой:

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, 4 артикула, общее количество: 350 шт., производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY. Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением №BST17PRY81C3 от 04.09.2018 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказом от 04.09.2018 № 81СЗ, проформой-инвойсом от 04.09.2018 № 05N81C3, инвойсом от 04.09.2018 № 05N81C3, и составила в общей сумме 234 710 китайских юаней.

В пересчете на доллары США на дату декларирования (12.11.2018) 234 710 китайских юаней составляли 33 798,46 долларов США.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104 и счету на оплату от 12.11.2018 № 12/11/6 составила 159 393 рубля 50 копеек.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила - 2 418 810 рублей 54 копейки (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

-контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

-приложение № BST17PRY81C3 от 04.09.2018 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- заказ на поставку от 04.09.2018 № 81СЗ;

- проформа-инвойс от 04.09.2018 № 05N81C3;

- инвойс от 04.09.2018 № 05N81C3;

- весовой лист от 28.09.2018 № PL05N81C3;

- коносамент 966229469;

- коносамент 966229469.;

- экспортная декларация страны отправления;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 №КТ/104;

- счет на оплату от 12.11.2018 № 12/11/6 (за экспедиторские услуги);

- техническая документация;

- оборотно-сальдовая ведомость пс счету;

- карточка счета;

- выписка по счету 40702840800008808001;

- ведомость банковского контроля по контракту;

-иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10218040/121118/0020400.

13.11.2018 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/121118/0020400, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 13.11.2018 Обществу указано на необходимость представления в срок до 22.11.2018 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 11.01.2019 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10218040/121118/0020400.

13.11.2018после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенныхплатежей в размере 202 895 рублей 20 копеек товары, задекларированные вДТ № 10218040/121118/0020400, выпущены Кингисеппской таможней всоответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 13.11.2018 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: контракт с приложениями и дополнениями, коммерческая документация, прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенные ТПП Китая, с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, договора о реализации товаров на внутреннем рынке с бухгалтерскими документами, ценовая информация рынка оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, пояснения по поставке, и д.р.

08.02.2019Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможнинаправлено извещение № 1 о предоставлении дополнительных документов ипояснений.

В ответ на данное извещение Общество предоставило в Усть-Лужский таможенным пост Кингисеппской таможни дополнительные документы и сведения.

20.02.2019 должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/121118/0020400.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара №1 в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 3 209 208 рублей 69 копеек исходя из информации:

- ДТ № 10013160/040918/0039727 (товар № 1), вес нетто 10 519 кг., таможенная стоимость - 1 520 621 рубль 40 копеек.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 202 895 рублей 20 копеек.

Общество оспорило решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В постановлении пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» содержатся следующие разъяснения (п.6, 8, 10):

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 указаны следующие обоснования принятого решения:

- таможенным органом указано, что ни в ответ на запрос документов и (или сведений) от 13.11.2018, ни в ответ на извещение № 1 от 08.02.2019 Общество не предоставило документы, подтверждающие правомерность согласования цены товаров в юанях, в том числе электронную переписку об изменении условий п.4.2 контракта, копии выписок с программы учета контрагента. В связи с изложенным таможенным органом сделан вывод о том, что согласование цены товаров в юанях противоречит условиям Контракта.

В ходе изучения представленных документов установлено следующее: Согласно п. 4.2, 4.5 контракту № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению о том, что установление цен по настоящему контракту осуществляется в долларах США, оплата осуществляется в долларах США, Евро или в Российских рублях.

03.09.2018 стороны пришли к соглашению о том, что установление цен и оплата по настоящему контракту может осуществляться, в том числе, в китайских юанях, в связи с чем сторонами было подписано два дополнительных соглашения к контракту: № 5 от 03.09.2018, № 6 от 03.09.2018.

Оба указанных дополнительных соглашения в ходе таможенного контроля были представлены Обществом в таможенный орган, что в том числе отражено в ответе на извещение № 1 от 08.02.2019.

В ходе рассмотрения дела достоверность представленных сведений и действительность указанных документов таможенным органом опровергнута не была.

Согласно пояснениям Общества с учетом того, что дополнительные соглашения № 5 от 03.09.2018, № 6 от 03.09.2018 касаются оплаты товаров в китайских юанях и имеют схожее содержание, в банк было представлено одно дополнительное соглашение, № 5 от 03.09.2018. При нумерации последующих дополнительных соглашений, дополнительное соглашение № 6 от 03.09.2018 ошибочно учтено не было.

Изучив доводы Таможни, суд приходит к выводу, что несоответствие нумерации дополнительных соглашений не влияет цену товаров и не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, документы «электронную переписку об изменении условий п.4.2 контракта, копии выписок с программы учета контрагента» таможенный орган не запрашивал, в связи с чем довод таможни о непредставлении Обществом указанных документов суд отклоняет.

В отзыве таможня дополнительно указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 03.12.2018 в случае выставления счета в юанях оплата должна осуществляться по особо оговоренному счету, а в проформе-инвойсе 04.09.2018 № 05N81C3 и в инвойсе от 04.09.2018 № 05N81СЗ указаны реквизиты старого счета.

Данный довод таможни суд отклоняет, так как указанные коммерческие документы выставлены Обществу на 3 месяца раньше, чем заключено дополнительное соглашение № 6 от 03.12.2018, в связи с чем в них обоснованно указан старый счет.

Также суд отмечает, что в связи с заключением дополнительного соглашения № 6 от 03.12.2018 перевод денежных средств согласно представленным платежным документам осуществлен на новый счет.

Таким образом, Общество документально подтвердило обоснованность установления цены товаров в китайских юанях.

Таможенный орган указывает, что участник ВЭД ООО «АППОЛО» по запросу таможенного органа от 13.11.2018 не предоставил разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов, копии выписок с программы учета) не предоставил переписку с продавцом товаров касательно вопроса установления цен на товары, а также согласования товарной партии в двух валютах.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 13.11.2018 Общество представило заказ на поставку (ордер от

04.09.2018№ 81СЗ), сведения о стоимости аналогичных товаров на мировомрынке и внутреннем рынке РФ. Данные документы и сведения былипредставлены также при таможенном декларировании товаров. Информацияо них содержится в гр. 44 ДТ под кодом 9023/0 (Рынок б/н от 12.11.2018) ипод кодом 09999/0 (Ордер от 04.08.2018 № 81СЗ).

В ответ на запрос документов и (или) сведений от 13.11.2018 Общество представило письмо о согласовании товаров партии в юанях. Ссылка на данное письмо имеется непосредственно в самом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019(лист 1).

Кроме того пояснения по формированию товарной партии содержатся в другом письме, представленном Обществом в ответ на запрос документов и (или) сведений от 13.11.2018 (п. 11 сопроводительного письма Общества), в котором указано: «Фактором, влияющим на выбор данного поставщика, является производство продукции, пользующейся спросом на рынке сантехники.

Коммерческая переписка сторон по согласованию партий, объемов, ассортимента, цены на товары по декларируемой поставке производилось устно, путем переговоров. Результаты переговоров отражены в спецификации и закупочном ордере...

....Формирование товарных партий не регламентировано и определяется необходимостью закупки исходя из спроса на внутреннем рынке».

Также Обществом представлено еще одно письмо, согласно которому помимо договора № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 года иных договорных отношений с продавцом товаров в т.ч. лицензионное, дилерское соглашения, соглашения о финансовых отношениях при последующей продаже и прочее Общество не имеет. Какие либо скидки на согласованные в коммерческих документах цены по поставляемому товару мы не получали.

Как следует из материалов дела коммерческую переписку с продавцом товаров и копии выписок с программы учета» таможенный орган не запрашивал.

В связи с изложенным, указанные доводы таможенного органа также не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

В оспариваемом решении таможенным органом указано, что Обществом не предоставлены документы, подтверждающие оплату ввезенной партии товаров. В отзыве Кингисеппская таможня дополнительно указала на факт представления заявления на перевод от 07.12.2018 № 29, содержащего противоречивую информацию в графе «Назначение платежа».

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Пунктом 4.3 контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1 предусмотрена возможность оплаты одним банковским переводом за несколько партий товара.

Также указанным пунктом контракта установлено, что оплата производится банковским переводом на счет, указанный продавцом, в виде 100 % платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами товара в свободное обращение на территории РФ.

Данный порядок оплаты отражен в приложении № BST17PRY81C3 от 04.09.2018к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказе от 04.09.2018№ 81СЗ, проформе-инвойсе от 04.09.2018 № 05N81C3, инвойсе от 04.09.2018№05N8.1C3.

Согласно запросу документов и (или сведений) от 13.11.2018 Обществу надлежало предоставить:

«Банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового контракта».

Как следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган заявления на перевод № 28 от 29.11.2018, № 29 от 07.12.2018 с отметками банка об исполнении, и ведомость банковского контроля, подтверждающие факт оплаты как предыдущих поставок товаров в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, так и рассматриваемой поставки (п.5 сопроводительного письма Общества, направленного в ответ на запрос документов и (или сведений) от 13.11.2018).

В соответствии с заявлением на перевод № 29 от 07.12.2018 оплата произведена одним платежом за поставку нескольких партий сантехнического оборудования, ввезенных в рамках контракта Bst 01/07/17-1, в том числе за поставку рассматриваемой партии товаров, о чем свидетельствует информация, указанная в графе «Декларации на товары»: ДТ №№ 10218040/121118/0020399, 10218040/121118/0020400, 10218040/191118/0020774.

Таким образом, Общество подтвердило оплату как предыдущих поставок, так и рассматриваемой поставки.

В отзыве таможенный орган дополнительно указывает на несоответствие информации о номерах инвойсов в графе «Назначение платежа» в представленных в разное время экземплярах заявления на перевод № 29 от 07.12.2018.

По данному обстоятельству Обществом пояснено следующее.

Как следует из представленной ведомости банковского контроля от 09.04.2019 в период с сентября 2017 года по март 2019 Обществом подано98 деклараций на товары.

Представитель заявителя пояснил, что учитывая большое количество поставок, каждым банковским переводом Общество оплачивает, как правило, несколько партий товаров.

При подготовке заявления на перевод от 07.12.2018 № 29 за основу Обществом было взято предыдущее заявление на перевод - от 29.11.2018 № 28.

При формировании нового заявления на перевод (от 07.12.2018 № 29) ответственным сотрудником Общества были внесены необходимые сведения. Помимо прочего в графе «Декларации на товары» были указаны номера деклараций на товары, по которым фактически производилась оплата, с разбивкой на суммы:

ДТ №№ 10218040/121118/0020399 (53 410.00 китайских юаней), 10218040/121118/0020400, 10218040/191118/0020774 (88 880.00 китайских юаней).

Товары, оформленные по ДТ № 10218040/121118/0020400, были оплачены в полном объеме заявлением на перевод от 07.12.2018 № 29 на сумму 234 710 китайских юаней (377 000 - 53 410 - 88 880 = 234 710).

Данная сумма указана в ДТ, а также в иных, представленных в таможню документах, в том числе в приложении № BST17PRY81C3 от 04.09.2018 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказе от 04.09.2018 № 81СЗ, проформе-инвойсе от 04.09.2018 № 05N81C3, инвойсе от 04.09.2018 №05N81C3.

При формировании заявления на перевод от 07.12.2018 № 29 была допущена ошибка, выразившаяся в том, что в графе «Назначение платежа» информация, которая ранее была указана в заявлении на перевод от 29.11.2018 № 28, изменена не была.

В обоих заявлениях на перевод изначально была указана одинаковая информация в графе «Назначение платежа».

Оба заявления на перевод (от 29.11.2018 № 28, от 07.12.2018 № 29) были представлены в таможенный орган, однако у таможни не возникло вопросов (по какой причине номера инвойсов в заявлениях на перевод одинаковые, а номера таможенных деклараций различаются), в связи с чем указанная ошибка была выявлена Обществом позже.

В дальнейшем информация в графе «Назначение платежа» заявления на перевод от 07.12.2018 № 29 в установленном порядке была скорректирована.

Обозрев заявление на перевод от 29.11.2018 № 28 и представленное изначально в таможню заявление на перевод от 07.12.2018 № 29, судом установлено, что в указанных документах в графе «Назначение платежа» действительно содержится одинаковая информация.

Вместе с тем, в графе «Декларации на товары» заявления на перевод от 07.12.2018 № 29 указаны номера деклараций на товары, отличные от номеров деклараций на товары, указанных в заявлении на перевод от 29.11.2018 № 28. В заявлении на перевод от 07.12.2018 № 29 указана, в том числе, ДТ № 10218040/121118/0020400, по которой оформлена рассматриваемая поставка товаров.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований.

В ходе изучения представленных платежных документов (заявлений на перевод, ведомости банковского контроля) судом установлено, что рассматриваемая поставка оплачена именно на ту сумму, которую Общество заявило при декларировании товаров и которая содержится во всех представленных документах - 234 710 китайских юаней. Представленное изначально в таможню заявление на перевод от 07.12.2018 № 29 содержало сведения о номере декларации на товары, по который было произведено таможенной декларирование рассматриваемой поставки, однако таможенным органом оценка данному факту не дана.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств допущенная Обществом ошибка в указании номеров инвойса в заявлении на перевод от 07.12.2018 № 29 не может являться надлежащим основанием для признания заявленной Обществом таможенной стоимости недостоверной.

Таможенный орган указывает, что в представленном Обществом прайс-листе продавца и производителя товаров стоимость товаров указана без учета стоимости единицы товара, не указана торговая марка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество представило в таможенный орган прайс-лист при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09999/0), а также в бумажном виде в ответ на запрос документов и (или) сведений от 13.11.2018.

В представленном прайс-листе стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула. Данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах.

Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута.

Таможенное законодательство ЕАЭС и Китая не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов, в связи с чем доводы таможенного органа об отсутствии в прайс-листе отдельных сведений являются необоснованными.

В отзыве таможней указаны новые доводы, касающиеся представленного Обществом прайс-листа, а именно: представленный прайс-лист адресован непосредственно ООО «АППОЛЛО» и содержит ссылку на инвойс.

Согласно представленным пояснениям компания PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd не имеет прайс-листов, предназначенных для неопределенного круга лиц. Стоимость продукции реализуемой Покупателям зависит от объема, частоты закупок, загруженности производственных мощностей. В связи с этим цены согласовываются в индивидуальном порядке.

Усть-Лужский таможенный пост извещением № 1 от 08.02.2019 не запрашивал у Общества какие-либо пояснения по представленному прайс-листу.

Как разъяснено вышестоящими судами, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Также суд отмечает, что указанный довод таможни отсутствует в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

На основании изложенного, представленный прайс-лист является действительным документом, который подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Таможня также указывает что в представленной экспортной декларации указана средняя цена за единицу товаров, что не представляет возможным идентифицировать ее с ценами, которые указаны в представленном инвойсе, а также не указаны артикулы товаров. Вес нетто, заявленный в экспортной декларации на товары, не соответствует весу, заявленному в ДТ № 10218040/121118/0020400.в связи с чем, указанная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товаров в стране вывоза.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество представило в таможенный орган полученную от своего контрагента экспортную декларацию Китая при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0), а также в бумажном виде, заверенные ТПП Китая, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 13.11.2018.

Как следует из экспортной декларации Китая в ней достоверно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров (350 комплектов), их цена (234 710 китайских юаней), номер коммерческого документа (N81СЗ), номер коносамента, вид транспорта, наименование транспортного средства, условия поставки, и иные необходимые сведения.

Согласно пояснениям отправителя груза указание в экспортной декларации средней цены за единицу товаров, а также отсутствие артикулов не противоречит законодательству Китая. Это обычная практика.

Как следует из представленных документов и пояснений, несоответствие веса нетто в таможенных декларациях Китая и РФ объясняется тем, что в рассматриваемом случае при таможенном декларировании товаров в РФ указывается вес нетто равный весу брутто, так как данный товар поставляется в индивидуальной упаковке. В экспортной декларации Китая отправитель указывает вес нетто без учёта индивидуальной упаковки. Помимо прочего данный факт подтверждается тем, что вес брутто в обеих декларациях совпадает.

Следует отметить, что какие-либо пояснения по экспортной декларации Китая таможенный орган в рамках таможенного контроля не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган не доказал, что представленная экспортная декларация являются недействительной, в связи с чем доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленной Обществом экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными.

Таможня ссылается на то, что в поручении экспедитору № 82 от 31.08.2018 не указан конкретный порт отправления товаров. Указано, что экспедитор принимает обязательство в порту Китая, однако расходы на транспортно-экспедиторские услуги могут отличаться при отправлении товаров с разных пунктов. В счете на оплату от 12.11.2018 № 12/11/6 отсутствует маршрут перевозки товаров. Указано "фрахт контейнера до границы ТС". Указанные обстоятельства не позволяют подтвердить сумму, уплаченную за транспортно-экспедиторские услуги от пункта отправления на условиях поставки FOB SHANGHAI до границы Евразийского экономического союза, а, соответственно, невозможно подтвердить структуру таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10218040/121118/0020400.

Согласно запросу документов и (или сведений) от 13.11.2018 Обществу надлежало предоставить следующие документы, подтверждающие транспортные расходы (листы 2-3 запроса): «договор перевозки, заявку на перевозку, счет за перевозку».

Указанные документы Общество предоставило: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104, поручение экспедитору от 31.08.2018 № 82, счет за оказанные услуги от 12.11.2018 №12/11/6.

Отсутствие в поручении экспедитору порта отправления не противоречит закону. При этом данная информация содержится в коносаменте и экспортной декларации Китая, которые представлены Обществом в таможенный орган.

Довод Усть-Лужского таможенного поста о том, что расходы на транспортно-экспедиторские услуги могут отличаться при отправлении товаров с разных пунктов, несостоятелен, в связи с тем, что стоимость услуг по экспедированию рассматриваемой партии груза согласована сторонами в поручении экспедитору и не зависит от порта отправления.

Требование об обязательном указании в счете на оплату маршрута перевозки товаров законодательно не установлено. Данные сведения содержатся в коносаменте, представленном в таможенный орган.

В отзыве таможня приводит новые доводы, касающиеся подтверждения стоимости транспортировки груза, а именно: таможенным органом указано, что Общество не предоставило документы об оплате фрахта. Кроме того, по мнению таможенного органа, в представленных Обществом документах Обществом стоимость работ по разгрузке/перегрузке товаров не отражена, а ДТС-1 стоимость данных работ не включена.

Как следует из материалов дела, запросом документов и (или сведений) от 13.11.2018 оплата транспортных услуг таможней не запрашивалась.

Извещением от 08.02.2019 № 1 Усть-Лужский таможенный пост дополнительно запросил документы об оплате транспортных услуг.

В ответ на извещение от 08.02.2019 № 1 представило платежное поручение №1009 от 17.12.2018, подтверждающее оплату перевозки другой партии груза.

Согласно пояснениям Общества, по причине большого количества поставок и подготавливаемых в таможенные органы документов Обществом ошибочно было представлено платежное поручение об оплате перевозки другой партии груза. Учитывая, что документы об оплате фрахта были запрошены только извещением № 1 от 08.02.2019, после предоставления дополнительных документов у Общества в дальнейшем не было возможности устранить имеющиеся сомнения таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в извещении от 08.02.2019 № 1 не конкретизировано, документы об оплате транспортных расходов по перевозке какой именно партии товаров Обществу необходимо было предоставить.

Документ об оплате рассматриваемой партии груза (платежное поручение № 954 от 06.12.2018) Обществом представлен в суд. Сумма, указанная в данном платежном поручении соответствует сумме, указанной в счете экспедитора от 12.11.2018 №12/11/6.

Утверждение таможенного органа о том, что в представленных Обществом документах стоимость работ по разгрузке/перегрузке товаров не отражена, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в письме Общества, направленном в ответ на запрос документов и (или сведений) от 13.11.2018 (п.9) указано, что поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Китая производилась силами продавца, затраты по перегрузке контейнера в ходе транспортировки груза включены в сумму фрахта.

Расходы по доставке товаров до границы ЕАЭС (159 393 рубля 50 копеек) в полном объеме включены в таможенную стоимость товаров и указаны в ДТС-1.

Оценив все обстоятельства, учитывая, что сумма, фактически уплаченная за перевозку груза, соответствует сумме, заявленной в ДТ, и принимая во внимание, что в извещении от 08.02.2019 № 1 таможней не конкретизировано, документы об оплате транспортных расходов по перевозке какой именно партии товаров Обществу необходимо было предоставить, а также то, что дополнительные доводы таможни, изложенные в отзыве, в оспариваемом решении отсутствуют, суд указанные доводы Кингисеппской таможни отклоняет.

Таким образом, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 20.02.2019, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Документы, на которые таможенный орган ссылается в своем решении, указывая на факт их непредоставления, фактически либо таможенным органом не запрашивались, либо Обществом в установленном порядке были представлены.

Также в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано на следующее:

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение пункта 15 статьи 38, пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС и без учета пункта 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Кроме того, судом установлено, что таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ № 10013160/040918/0039727 (товар № 1). Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни использован метод № 6 определения таможенной стоимости товаров (резервный метод, ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

Как следует из решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 таможенная стоимость ввезенных Обществом душевых кабин скорректирована таможенным органом исходя из стоимости 1 кг. душевых кабин, заявленных в ДТ № 10013160/040918/0039727.

Однако согласно приложению № BST17PRY81C3 от 04.09.2018 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказу от 04.09.2018 № 81СЗ, проформе-инвойсу от 04.09.2018 № 05N81C3, инвойсу от 04.09.2018

№ 05N81C3 представленным Обществом, а также иным документам, цена заявленного Обществом товара установлена за штуку (комплект).

Суд отмечает, что указанные товары измеряются в штуках (комплектах), в связи с чем корректировка таможенной стоимости душевых кабин исходя из стоимости 1 кг. их веса является необоснованной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 01 июля 2017 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (далее - контракт). В соответствии с п. 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в приложении № BST17PRY81C3 от 04.09.2018 к контракту. Данная информация также содержится в иных документах: заказе от 04.09.2018 № 81СЗ, проформе-инвойсе от 04.09.2018 № 05N81C3, инвойсе от 04.09.2018 № 05N81C3. Условия поставки определены и согласованы сторонами в приложении № BST17PRY81C3 от 04.09.2018 к контракту (в графе «RMB PRICE»), а также содержатся в иных, указанных выше документах.

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запрос документов и (или сведений) от 13.11.2018 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, решение таможенного органа от 20.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10218040/121118/0020400, не соответствует положениям ТК ЕАЭС и подлежит признанию незаконным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни от 20.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10218040/121118/0020400.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апполло» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.