Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А07-22219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3426/25

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.


Дело № А07-22219/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (далее - ответчик, ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 по делу № А07-22219/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью «Баиск» - ФИО1 (доверенность от 31.10.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерная строительная компания» (далее - истец, общество «Баиск») обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» о взыскании задолженности в размере 810 000 руб., пени в размере 47 767 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 по делу № А07-22219/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы и возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, а также не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.

ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» подчеркивает, что представленные истцом доказательства — журнал эксплуатации систем противопожарной защиты и акты выполненных работ — являются недопустимыми и недостоверными, поскольку журнал велся с нарушениями требований пожарной безопасности: он отсутствовал на объекте во время проверки МЧС, подписи со стороны ответчика были проставлены неуполномоченным лицом                     (ФИО2), а перечень работ не соответствовал договору и регламенту. Аналогичные претензии апеллянт выдвигает к актам обследований, которые подписаны также неуполномоченным со стороны ответчика лицом и, по мнению апеллянта, не могут служить допустимыми доказательствами.

Также ответчик указывает, что истец не уведомил лицензирующий орган (МЧС) о начале работ, как того требует закон, что делает оказание услуг незаконным.

Ответчик считает необоснованным вывод судов об отсутствии у истца обязанности по ремонту вышедшего из строя оборудования, поскольку он противоречит пункту 3 Приложения № 2 к договору и действующему законодательству

Суды, по мнению ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат», проигнорировали эти нарушения, необоснованно приняв документы истца в качестве доказательств, и неправомерно возложили на ответчика обязанность по доказыванию, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» (ответчик, заказчик) и обществом «Баиск» (истец, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» № 32211305802 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях настоящего договора услуги: оказание услуг по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат», а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

 Состав и объем услуг определяются Приложением № 1 и Приложением № 2 к Договору (пункт 1.1 договора).

 Место оказания услуг: 450071, <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 1 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Авансовые платежи по договору не предусмотрены.

Из пункта 2.3.2 договора следует, что оплата оказанных услуг (этапа оказанных услуг) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании представленных исполнителем документов, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 настоящего договора.

В течение действия договора, в период с 12.04.2022 по 12.01.2023 общество «Баиск» в соответствии с принятыми на себя обязательствами оказывало предусмотренные договором услуги, о чем ежемесячно составлялись и направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг с указанием ежемесячно стоимости 90 000 руб., всего на сумму 825 850 руб., которые ответчиком не подписаны, мотивированные отказы также не направлялись.

Услуги, оказанные истцом в обозначенном периоде, ответчиком оплачены лишь частично, в сумме 15 850 руб. – в размере стоимости заменявшейся запасной части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в течение искового периода привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления истцом пени, обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отсутствие подписей заказчика в актах оказанных услуг не свидетельствует о факте их неоказания и не освобождает его от обязанности по оплате, если не доказано ненадлежащее оказание услуг. Следовательно, неподписание заказчиком актов при отсутствии доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договора не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от оплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в числе которых технический журнал обслуживания и ремонта, а также односторонние акты оказанных услуг за период с 12.04.2022 по 12.01.2023 на общую сумму 825 850 руб.

При этом доводы ответчика о фактическом неоказании предъявленных к оплате услуг были предметом всестороннего исследования судов обеих инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание журнал учёта технического обслуживания, где зафиксированы даты посещения объекта заказчика, проведённые обследования оборудования и их результаты. Журнал подписан инженером общества «Баиск»                  ФИО3, а также ответственным за эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации сотрудником заказчика ФИО2

Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенных судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что журнал подписан неуполномоченным лицом, справедливо признана судами несостоятельной, поскольку, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Как верно установил суды, полномочия ФИО2 подтверждаются, в частности, представленным самим ответчиком актом выездной проверки МЧС от 26.04.2022, согласно которому у указанного лица имелась доверенность № 07/2022 от 26.04.2022, действовавшая до 26.04.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее оказанные и оплаченные услуги принимались тем же лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у истца имелись достаточные основания полагать наличие у ФИО2 необходимых полномочий на подписание документов.

Доводы ответчика о том, что данное лицо не являлось его работником, не подтверждены доказательствами, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Более того, ответчик не пояснил, каким образом представитель истца имел беспрепятственный доступ на объект без сопровождения уполномоченного лица заказчика, если бы полномочия ФИО2 отсутствовали.

Как верно отмечено судами, подписание документов лицом, полномочия которого явствуют из обстановки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее доказательственное значение таких документов.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом сам по себе не свидетельствует о недостоверности отражённых в них сведений. Дополнительно обращено внимание на то, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Помимо указанных доказательств, судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что факт оказания услуг подтверждается развернутыми актами ежемесячной проверки систем, содержащими описание выполненных работ в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты неоднократно передавались истцом ответчику, в том числе в приложении к письмам с требованием об оплате задолженности.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что на протяжении длительного периода оказания услуг ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно их качества, ежемесячно получал акты оказанных услуг, однако ни разу не заявил мотивированного отказа от их подписания. Более того, после проведения проверки объекта 26.04.2022 ГУ МЧС России по РБ ответчик от исполнения договора не отказался и продолжал допускать сотрудников истца на объект.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства в своей совокупности являются последовательными, взаимосвязанными и взаимно подтверждающими друг друга, что подтверждает фактическое исполнение им обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил работы по ремонту вышедшего из строя оборудования, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Из анализа условий договора, его приложений, а также коммерческого предложения, представленного ответчиком, следует, что стороны согласовали проведение текущего ремонта, за исключением аварийно-восстановительного (пункт 3 Приложения № 2 к договору).

Аргумент ответчика о том, что коммерческое предложение носит характер информационной листовки и не порождает правовых последствий, обоснованно признан несостоятельным. Судами установлено, что данное предложение содержало конкретный перечень и стоимость услуг, вошедших в предмет договора, и именно по этой совокупной стоимости впоследствии был заключен спорный договор.

При этом суды верно указали, что, учитывая заключение договора с единственным поставщиком в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ), коммерческое предложение имело обязательное значение для сторон. В силу требований названного закона стоимость и объем закупаемых услуг должны быть согласованы до заключения договора и соответствовать утвержденному бюджету и плану закупок заказчика. Иное толкование противоречило бы не только положениям закона № 223-ФЗ, но и нормам антимонопольного законодательства.

Следовательно, вывод судов о том, что обязанности по ремонту вышедшего из строя оборудования на общество «Баиск» не возлагались, является правильным и основан на надлежащем применении норм материального права.

Также суды правомерно признали довод ответчика о несоблюдении истцом обязанности уведомить лицензирующий орган — ГУ МЧС России по РБ — о заключении спорного договора необоснованным.

Из материалов дела следует, что сведения о заключении договора отражены в акте выездной проверки от 26.04.2022, составленном через две недели после подписания договора. Проверка осуществлялась сотрудником ГУ МЧС России по РБ, что подтверждает наличие у органа информации о заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах отсутствие отдельного уведомления лицензирующего органа не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 810 000 руб.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований в силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской федерации  и пункта 6.7 договора для начисления ответчику неустойки за несвоевременную оплату товара.

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. руб.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным; арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен; оснований для снижения неустойки судами не установлено. В материалах дела отсутствуют как заявление ответчика о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, так и доказательства такой несоразмерности, что соответствует положениям пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание указанные выше  обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 по делу № А07-22219/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                          Д. В. Жаворонков


                                                                                      Е.О. Черкезов