Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А82-14703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14703/2022

17 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А82-14703/2022


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника –

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 17.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – Общество, кредитор), возникших на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № 2-4181/2020 и установленных определением суда от 20.05.2023 по делу № А82-14703/2022.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, применив к ФИО1 правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник указывает, что не совершал действий, направленных на уклонение от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, а также препятствующих формированию конкурсной массы в процедуре  реализации имущества.

Кассатор полагает, что причинение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника не является достаточным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Рыбинский городской суд Ярославской области, признав требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – общество «Страховая компания «Сервисрезерв») к ФИО1 о возмещении вреда обоснованными, форму вины должника в виде умысла или грубой неосторожности не устанавливал.

Довод кредитора о том, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) представил недостоверные сведения, по мнению заявителя жалобы, доказательствами не подкреплен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 на основании заявления должника ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.10.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в состав которого вошло требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – общество «Страховая компания «Сервисрезерв») в размере 444 998 рублей 27 копеек, в том числе: 400 000 рублей основного долга,            7200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 37 798 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу № 2-4181/2020, которым с должника взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 7200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2024 произведена замена общества «Страховая компания «Сервисрезерв» в порядке процессуального правопреемства  на Общество.

Определением от 03.10.2023 суд прекратил производство по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 747 271 рубля 91 копейки, признав данное обязательство текущим.

Иные кредиторы требования к должнику не заявили.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации транспортного средства в размере 177 460 рублей, из которых 13 982 рубля 34 копейки направлено на возмещение расходов финансового управляющего, 163 477 рублей              66 копеек – на погашение требования текущего кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества). Погашение требований реестровых кредиторов не производилось.

Финансовый управляющий ввиду окончания всех необходимых мероприятий в деле о несостоятельности обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и просил применить последствия в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество заявило ходатайство о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного должником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства кредитора не выявил оснований для продления процедуры банкротства и завершил реализацию имущества ФИО1, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований Общества.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не обжалуются.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены виды обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Указанные положения статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый-пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

При рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать характер и особенности произошедшего происшествия, а также конкретные обстоятельства нарушения должником Правил дорожного движения, наличие отягчающих обстоятельств и сопутствующих нарушений.

Сам по себе факт несоблюдения Правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно – без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательства перед Обществом.

Судами установлено, что 13.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, получившего механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ Lada 2104, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в обществе «Страховая компания «Сервисрезерв», которое возместило в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерб собственнику поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу № 2-4181/2020 удовлетворены исковые требования общества «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения. Требование кредитора является требованием страховщика, выплатившего страховое возмещение, к которому перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исполнительного листа от 11.01.2021 ФС № 016463977 в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство от 01.03.2021                             № 16155/21/76021-ИП, которое окончено 11.11.2022, в связи с признанием должника банкротом.

В рамках исполнительного производства ФИО1 задолженность не погашалась.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из изложенного следует, что ФИО1 пренебрег базовыми правилами  (запретом) управления транспортным средством как источником повышенной опасности. В данном случае должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия, следовательно, сознательно допускал их наступление.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судебным инстанциям прийти к правомерному выводу о том, что требования Общества основаны на факте причинения должником материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по грубой неосторожности.

Обязательства должника перед Обществом по возмещению вреда в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются обязательствами от которых гражданин, признанный банкротом не может быть освобожден в любом случае, в том числе когда его поведение в процедуре банкротства не имело признаков недобросовестности.

Кроме того, суды установили, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1 скрыл информацию о наличии неисполненного обязательства по возмещению вреда, установленного вступившим в законную силу судебным актом, и о наличии возбужденного исполнительного производства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник проявил недобросовестность в отношении кредитора, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требование Общества сохраняет силу после завершения процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно не применили в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А82-14703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи


Е.В. Елисеева


С.В. Ионычева