Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-27912/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27912/2017
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Рифарм» к ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС», ПАО СК «Росгосстрах»

третье лицо – ФИО2

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рифарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» (далее – ответчик) стоимости испорченной мебели, работ по разбору и сборке мебельных шкафов в размере 380 000 руб., стоимости ремонта в размере 7 050 руб., стоимости испорченных препаратов в размере 5 892 руб., расходов на юридическое сопровождение иска в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать солидарно сумму ущерба в размере 542 942 руб.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, дополнениям к отзыву.

Третье лицо – ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 01.12.2015 между ФИО3, ФИО4 (арендодатели) и ООО «Рифарм» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 95,40 кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, договор действует с момента подписания в течение 11 месяцев.

Ответчик – ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, где находится указанное помещение, на основании заключенного между ФИО3 (собственник помещения) и ответчиком (управляющая организация) договора управления многоквартирным домом от 15.03.2016.

Кроме того, между ООО «УК № 1 «Техкомсервис» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) 01.02.2016 заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168/ЖКХ № 186/15/153-1 68ком/661 на основании и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153 (далее - Правила № 153) и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (едины) № 168 (далее - Правила № 168). Договор страхования заключен на срок с 01.02.2016 по 31.01.2017.

Сторонами согласовано страхование деятельности по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору страхования), и выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной информации о работе, услуге.

В приложении № 1 к договору страхования стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в том числе дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 20203 кв.м, указав, что на страхование принимается только имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности перед собственниками жилых помещений в данном доме. Соглашение о внесении изменений в договор страхования сторонами не заключалось.

Как указано в исковом заявлении в ночь с 7-ого на 8-ое июля 2016 года указанное помещение было затоплено водой, в результате чего были повреждены товарно-материальные ценности, мебель, стены и потолок помещения.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 08.07.2016, составленный сотрудниками истца при участии очевидца, а также акт от 08.07.2016, составленный представителями ответчика.

Согласно акту ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» от 08.07.2016 07.07.2016 в 23 час. 10 мин. поступила заявка из кв. № 232, расположенной по адресу: <...> о протечке воды по стояку. В 23 час. 20 мин. был перекрыт стояк холодного водоснабжения. При обследовании квартир было выявлено, что протечка происходит из квартиры № 302. В результате протечки нанесен ущерб н/п № 002 (аптека).

В обоснование размера и факта заявленных требований представлен акт списания лекарственных препаратов от 08.07.2016 с приложением к нему, товарные накладные на списанные лекарственные препараты, предварительная внутренняя смета на ремонт помещения от 03.08.2016, договор купли-продажи мебели от 11.04.2016 с приложением к нему, акт приема-передачи мебели от 11.04.2016, платёжное поручение от 12.04.2016 №250, акт по испорченным шкафам от 08.07.2016, план с расстановкой мебели, заключение ООО "МЕБЕЛЬ И ЛОГИСТИКА" от 28.07.2016, договор подряда от 03.08.2016, акт от 14.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №46 от 03.08.2016, фотографии испорченной мебели.

Претензия истца о возмещении причинённого ущерба оставлена ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.

В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

При этом в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из акта от 08.07.2016, составленного представителями управляющей компании протечка происходила из квартиры №302, в результате чего нанесен ущерб нежилому помещению №002 (аптека). Информация о причинах и виновнике затопления в акте отсутствует.

Акт осмотра помещения в день затопления от 08.07.2016 содержит лишь описание поврежденного имущества.

Таким образом, указанные акты могут подтверждать только факт затопления, но не причину возникновения вреда.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт осмотра помещения, подписанный как управляющей компанией, так и собственником помещения.

Акт осмотра квартиры по адресу: <...>, составленный после аварии 07.07.2016 и подписанный управляющей компанией и собственником помещения в материалы дела также не представлен.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинах затопления помещений, а также в чьей зоне ответственности произошла утечка, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения возможных причин аварийной ситуации, причин затопления помещения, а также в чьей зоне ответственности произошла аварийная ситуация, сторонами не заявлялось.

При этом, суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В отсутствие таких доказательств не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда: собственник квартиры или лицо, ответственное за содержание общего имущества дома.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании реального ущерба доказательства суд не может принять как достоверные на основании следующего.

Договор купли-продажи мебели от 11.04.2016 с приложением к нему, акт приема-передачи мебели от 11.04.2016, платёжное поручение от 12.04.2016 № 250 на сумму 840 000 руб., подтверждают лишь покупку новой мебели на указанную сумму для аптеки, расположенной в помещении по адресу: г. <...> до залива помещения.

При этом акт по испорченным шкафам в результате потопа от 08.07.2016 не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства исходя из его содержания и оформления.

Из представленных копий фотографий мебели не представляется возможным определить относимость изображенной мебели к принадлежащей истцу мебели, которая была испорчена в результате затопления водой спорного помещения: (отсутствует надлежащее оформление фотографий).

Письмо ООО "МЕБЕЛЬ И ЛОГИСТИКА" от 28.07.2016 о стоимости работ в размере 380 000 руб. судом также оценивается критически, поскольку оно носит информационный характер, указанная в нем сумма ничем не подтверждена, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на проведение работ в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта порчи лекарственных средств, а также их стоимости истцом представлены акт списания лекарственных средств с приложением к нему, товарные накладные на лекарственные препараты.

Как следует из пунктов 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н и п. 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995, в ходе инвентаризации материально-производственных запасов проверяется фактическое наличие материалов, готовой продукции, товаров, которые заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, артикула, сорта и других необходимых данных, а также количества. При этом на выявленные при инвентаризации негодные или испорченные материалы и готовые изделия составляются соответствующие акты (Постановление Госстата № 88 от 18.08.1998).

Согласно требованиям САНПИН 2.1.7.2790-10, утвержденных постановлением Роспотребнадзора № 163 от 09.12.2010, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам - класс А, подлежат утилизации как ТБО, учет и контроль движения за которыми осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление истцом доказательств инвентаризации недостачи товаров, а также того, что все указанные в акте товары испорчены вследствие повреждения водой при наличии у лекарственных препаратов водонеразрушаемых упаковок (блистеры, флаконы, тубы), суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены ни причинно-следственная связь между заливом и утратой товара, а также не доказан размер возникшего именно вследствие залива ущерба.

Кроме того из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар в результате аварии был поврежден настолько, что не подлежал дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиками наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а также размер причиненных убытков.

В связи с отказом в иске, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова