Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А53-9419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9419/21
30 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные Технологии»

об оспаривании действий аукционной комиссии

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчиков: представители ФИО3, ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее – истец, ООО «СК Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – ответчик, АО «ТНИИС», заказчик) о признании незаконным решения специальной закупочной комиссии акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные Технологии» (далее заказчик, АО «КРЭТ») в части отказа от проведения закупки на основании изменения финансовых, инвестиционных, производственных и иных программ, оказавших влияние на потребность в закупке, оформленное протоколом от 14.10.2020 № 32009493467 (номер закупки 32009493467); об обязании акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» заключить, разыгрываемый на закупке № 32009493467 договор с единённым участником закупки, допущенным к участию в закупке (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая к рассмотрению протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 27.07.2021).

Определением от 27.07.2021 судом к участию в деле (по ходатайству истца) в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные Технологии» (109240, <...>, в.1) (далее - АО «КРЭТ») и произведено уточнение требований.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2021, объявлялся перерыв до 25.08.2021 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов и с учетом позиций сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ТНИИС» входит в холдинговую компанию акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» (далее - АО «КРЭТ»), где 100% акций АО «ТНИИС» принадлежит АО «КРЭТ». Последняя в свою очередь является дочерним обществом Государственной корпорации «Ростех».

АО «ТНИИС» осуществлена конкурентная закупка путем проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству испытательной лаборатории и гаражно-складского комплекса и капитальному ремонту корпуса № 2, расположенных по адресу: <...> (далее - конкурс).

Для проведения закупки, во исполнение требований Положения о закупке АО «ТНИИС» заключил агентский договор с организатором закупки - АО «КРЭТ».

АО «КРЭТ» входит в перечень организаций Государственной корпорации «Ростех», на которые возлагаются функции организатора закупки (Распоряжением ГК «Ростех» от 24.07. 2015 № 111 в редакции распоряжений от 06.09.2018 № 154).

АО «КРЭТ» в соответствии подпунктом 4.1.3(5) (а) Положения о закупке, осуществляет функций организатора закупки при закупке продукции свыше стоимостного порога, определенного правовым актом соответствующей ГО ХК (ИС) (НМЦ договора более 50 млн. рублей).

Извещение о проведении конкурса (далее - извещение) размещено заказчиком в Единой информационной системе - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) (извещение № 32009493467 от 15.09.2020), а также на сайте электронной площадки ООО «ЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.etprf.ru.

30.09.2020 года ООО «СК Мегаполис» посредством электронной торговой площадки ООО «ЭТП» www.etprf.ru подало заявку на участие в конкурсе, проводимом организатором закупки - АО «КРЭТ» (далее - организатор закупки) в интересах АО «ТНИИС».

По решению специальной закупочной комиссией АО «КРЭТ» 14.10.2020 года по результатам определения участников и подведения итогов конкурса, организатором закупки был составлен и опубликован протокол № 32009493467-01 от 14.10.2020 в соответствии с которым, конкурс признан несостоявшимся, так как требованиям документации о закупке соответствует только одна заявка, поданная на участие в закупке (заявка единственного участника закупки соответствует требованиям документации о закупке, и единственный участник допущен к участию в закупке). Также, специальной закупочной комиссией принято решение об отказе от проведения закупки на основании изменения финансовых, инвестиционных, производственных и иных программ, оказавших влияние на потребность в данной закупке.

Не согласившись с решением специальной закупочной комиссией, ООО «СК Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении наставшего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, а позиции ответчиков являются необоснованными, с учётом следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявляя иск, истец указывает на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) при отказе заключить договор по итогам закупки с обществом, как единственным поставщиком.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в разделе «Термины и определения» Положения о закупках дано определение торгов, а именно «Торги - закупка, проводимая конкурентными способами конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок, по результатам которой у заказчика и лица, выигравшего торги (признанного победителем по итогам закупки), возникает взаимная обязанность по заключению договора».

Согласно терминам и определениям, установленным Положением о закупках заказчики, осуществляющие закупочную деятельность, распределены на группы по распространению норм Закона 223-ФЗ в процессе осуществления закупочной деятельности.

Так, АО «ТНИИС» является Заказчиком I группы, поскольку его закупочная деятельность регулируется Законом 223-ФЗ и Положением о закупках.

Согласно подпункту 12.10.2(2) Положения о закупках заказчик имеет право отказаться от проведения закупки в любой момент, в том числе до подведения итогов закупки могут только Заказчики II группы при проведении редукциона, тендера, запроса цен и при условии наличия соответствующего указания в извещении, документации о закупке.

В размещенном АО «ТНИИС» в ЕИС извещении и документации о закупке, в рамках проводимого Конкурса, установлено, что решение об отмене закупки может быть принято после наступления времени и даты окончания срока подачи заявок и до заключения договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность закупки (подпункт 4.17.4 Положения о закупках), данная норма также указана в подпункте 12.10.1(3) Положения о закупках.

Пунктом 12.10.3 Положения о закупках установлено, что основанием для принятия решения, указанного в подп. 12.10.1(3) Положения о закупках является исключительно возникновение обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11.8.8 Положения о закупке установлено, что в случае признания конкурентной закупки несостоявшейся по основанию, указанному в подп. 11.8.1(8) Положения (по окончании срока подачи заявок на конкурентный способ закупки подана только одна заявка), закупочная комиссия проводит рассмотрение заявки и участника процедуры закупки на соответствие всем установленным извещением, документацией о закупке требованиям.

В соответствии с Протоколом, заявка ООО «СК Мегаполис» признана соответствующей требованиям, установленным в п. 27 документации о закупке, участник закупки соответствовал всем установленным в документации о закупке требованиям и допущен к участию в закупке. Вместе с тем, конкурс признан ответчиком несостоявшимся ввиду допуска к участию в закупке ООО «СК Мегаполис».

Доводы ответчиков сводятся к тому, что договор не может быть заключен по результатам торгов, признанных несостоявшимися.

Согласно пункту 12.8.14 Положения о закупке «По результатам рассмотрения заявок процедура закупки признается несостоявшейся в случае, если ЗК принято решение:

(1) о признании всех поданных заявок несоответствующими требованиям извещения, документации о закупке (п.п.11.8.1(9) Положения);

(2) о признании только одной заявки соответствующей требованиям извещения, документации о закупке (п.п.11.8.1(10) Положения).

В связи с чем, ответчики указали на то обстоятельство, что поскольку право заказчиков самостоятельно определять способы и особенности проведения закупочных процедур прямо предусмотрено положениями ст. 2 Закона о закупках, ответчик вправе не заключать договор при проведении конкурса в случае, если закупка признана несостоявшейся.

Вместе с тем, оценив Положения о закупках, с учетом норм действующего законодательства суд приходи к выводу об отсутствии у Заказчика оснований для не заключения договора с ООО «СК Мегаполис» (как с лицом, заявка которого признана соответствующей требованиям закупочной документации и допущенного к участию в закупке) в виду нижеследующего.

Сама возможность заключения договора с участником, единственным допущенным к торгам, обуславливает наличие у такого лица статуса фактического победителя закупки в случае, если его заявка признана соответствующей требованиям документации, что подтверждается Протоколом заседания комиссии.

Обратное бы ставило в зависимость статус победителя от субъективного решения заказчика, который не вправе по собственному усмотрению лишать участника торгов вышеназванного статуса в случае наличия со стороны предложения, соответствующего потребности Заказчика.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом интерес, проявляемый хозяйствующими субъектами на участие в конкурентных процедурах, зависит от условий договора, его цены, условий участия лица в торгах, предъявляемых требований к участникам и исполнителям.

Все вышеназванные критерии самостоятельно формируются Заказчиком и отражаются в положениях закупочной документации, а также Положении о закупках. Таким образом, количество участников конкурентной процедуры прямо пропорционально условиям, сформированным Заказчиком, а потому отсутствие заинтересованных в участии лиц (участников, заявки которых признаны несоответствующими требования закупочном документации и пр.) не может служить основанием для нарушения прав истца, принявшего участие в торгах и предложившего соответствующие условия исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В связи с чем, разработанное ответчиком положение о закупках, не может и не должно противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ. Выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 447 гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями статей 447 - 448 названного кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем конкурентной процедуры, а потому следует признать, что рассматриваемые действия ответчиков по отказу от заключения контракта противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права истца на возможность стать контрагентом Заказчика.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, положение о закупках не может.

Таким образом, нормы предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией, в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора и на которые ссылается ответчик, противоречат требованиям ст. ст. 1, 10, 447 ГК РФ, ч.1 ст.3, ст. ст. 3. 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с участником, заявка которого признана соответствующей требованием действующего законодательства.

При этом в соответствии с ч.5 ст.3.2 Закона о закупках. Заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

По истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 Закона и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (ч.7 ст.З.2 Закона о закупках).

Исходя из вышеизложенного, проводя закупочную процедуру, которая по своей сути соответствует торгам, заказчик обязан соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные законодательством о Закупках и гражданским законодательством и не вправе нарушать права экономически более слабой стороны в правоотношениях.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок оценки и сопоставления заявок, требования к участникам, не освобождают его от обязанности при формировании документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

При этом Заказчиком не представлено какого-либо объективного основания проведенного отказа от закупки, а доводы, приведенные в его обоснование признаются судом незаконными и необоснованными.

Отказ от заключения договора с участником, заявка которого признана соответствующей требованиям документации, нарушает права такого хозяйствующего субъекта, который:

- ознакомился с условиями закупки;

- проработал возможность выполнения работ;

- провел работу по оценке стоимости своих затрат на выполнение работ;

-сформировал заявку на участи в конкурсе;

- внес обеспечение заявки и пр.

Таким образом, основания для отказа от заключения договора с ООО «СК Мегаполис», заявка которого признана соответствующей требованиям закупочной документации и допущена к участию в закупке, у Заказчика отсутствовали.

В силу п.п. 1.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Вопреки позиции ответчика, процедура закупки подлежит завершению по правилам ч. 1 ст. 447 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, в единой информационной системе размещена закупочная документация на основании которой проводилась вышеуказанная закупочная процедура. Согласно п. 3.2.3 закупочной документации официально размещенное извещение вместе с документацией о закупке имеет статус оферты на заключение договора с победителем и должны рассматриваться участниками в соответствии с этим до подведения итогов закупки.

При таких данных, подача обществом заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте ст. 438 ГК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям конкурсной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией.

Таким образом, довод ответчика о том, что он вправе не заключать договор, поскольку закупка признана несостоявшейся, подлежит отклонению, поскольку конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия поданной единственным участником заявки требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов. В этой связи, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии объективной возможности заключения договора с единственным участником процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих заключению договора, а именно - обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствует право на отказ от заключения договора по результатам проведенной закупки, кроме случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных гражданским законодательством. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение Закона о закупках.

Аналогичная позиция получила свое отражение в сложившейся судебной практике по делам: постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А40-40495 19 (оставленного без изменения вышестоящими инстанциями и определением Верховного Суда РФ от 06.05.2020). Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А65-15600/19. Письмах ФАС России от 19.03.2020 № МЕ, 22136 20. Минфина России от 09.04.220 № 24-04-07/28346.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным решения специальной закупочной комиссии акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные Технологии» в части отказа от проведения закупки на основании изменения финансовых, инвестиционных, производственных и иных программ, оказавших влияние на потребность в закупке, оформленное протоколом от 14.10.2020 № 32009493467 (номер закупки 32009493467), является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд вынужден обязать акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» заключить, разыгрываемый на закупке № 32009493467 договор с единственным участником закупки, допущенным к участию в закупке - обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчиков с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 17.03.2021 №817).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение специальной закупочной комиссии акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные Технологии» в части отказа от проведения закупки на основании изменения финансовых, инвестиционных, производственных и иных программ, оказавших влияние на потребность в закупке, оформленное протоколом от 14.10.2020 № 32009493467 (номер закупки 32009493467) незаконным.

Обязать акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» заключить, разыгрываемый на закупке № 32009493467 договор с единственным участником закупки, допущенным к участию в закупке - обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук