Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-302891/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302891/23-94-2406
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОКАНАЛЬНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (111673, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к заинтересованным лицам - 1) Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, <...>), 2) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (129164, <...>), 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения об окончании возбужденного на основании акта ИФНС №20 по городу Москве № 864 от 29.09.2023 года в отношении ООО «Многоканальные телекоммуникации» исполнительного производства №48111/23/98097-ИП от 05.10.2023 года на сумму 2 321 811 рублей 14 коп.

при участии:

от заявителя: Клюня А.Ю., дов. от 16.05.2023

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по удост. ТО № 134787 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения об окончании возбужденного на основании акта ИФНС №20 по городу Москве № 864 от 29.09.2023 года в отношении ООО «Многоканальные телекоммуникации» исполнительного производства №48111/23/98097-ИП от 05.10.2023 года на сумму 2 321 811 рублей 14 коп.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ), в отсутствии представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 на основании акта ИФНС №20 по городу Москве № 864 от 29.09.2023 года в отношении ООО «Многоканальные телекоммуникации» возбуждено исполнительное производство №48111/23/98097-ИП от 05.10.2023 года на сумму 2 321 811 рублей 14 коп.

ООО «МТК» самостоятельно уплатило всю сумму долга перед ИФНС №20 по городу Москве по реквизитам единого налогового счета, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №128 от 02 ноября 2023 года на сумму 1 370 000 рублей, платежным поручением № 107 от 17.10.2023 на сумму 900 000 девятьсот тысяч рублей, платежным поручением № 116 от 18.10.2023 на сумму 80 000 рублей.

ООО «МТК» 07 ноября 2023 года обратилось в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России с заявлением об окончании возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства №48111/23/98097- ИП от 05.10.2023 года фактическим исполнением и отмене всех мер принудительного исполнения, включая арест банковских счетов, имущества и любых иных ограничений.

Указывая на то, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, процессуальное решения по заявлению об окончании исполнительного производства ни адвокат Клюня А.Ю., на ООО «Многоканальные телекоммуникации не получало, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и прекращается судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 864 от 29.09.2023, выданного ИФНС № 20 по г. Москве (далее — взыскатель) в отношении должника ООО "МНОГОКАНАЛЬНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (ИНН <***>), в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 48111/23/98097-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 2 321 811,14 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 18.10.2023 направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 48111/23/98097-ИП посредством Заказной почтой (ШПИ - 80400088325389) и получено адресатом 02.11.2023 г.

В отдел судебных приставов поступило уточнение к постановлению из ИФНС № 20 по г. Москве в котором отражен остаток задолженности по постановлению в размере 138395,54руб

По состоянию на 15.04.2024 после учета данных документов остаток задолженности по исполнительному производству № 48111/23/98097-ИП составляет 138 395.54руб. и сумма исполнительского сбора в размере 63 966.77руб.

Информации от взыскателя, которым является ИФНС № 20 по г. Москве об исполнении требований исполнительного документа на остаток суммы задолженности (138395,54руб.) в отдел судебных приставов не поступало.

В соответствии с ответом на запрос суда ИФНС России № 20 по г. Москве указано, что по постановлению Инспекции № 864 от 29.09.2023 поступило денежных средств в размере 2 183 484,14 рублей. Остаток не уплаченной суммы на 26.03.2024 составляет 138 327,00 рублей.

Следовательно, в соответствии с представленными документами на момент обращения заявителя в отдел судебных приставов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов