Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-283956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023 Дело № А40-283956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г.Балашиха)" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ"– ФИО1 (доверенность от 10.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897,

г. Балашиха)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу

№ А40-283956/2022

по иску Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г.Балашиха)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ"

о взыскании 22 513 002,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" (далее - войсковая часть, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее - ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-МИЦ", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 22.513.002,75 руб. по государственному Контракту от 20.11.2017 № 03731000473170000200/20/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8.338.149 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования по состоянию на дату исполнения обязательства; суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2017 между ФГКУ "1 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - 1 ЦЗЗ) (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен государственный Контракт № 03731000473170000200/20/17 (далее - Контракт), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный(е) дом (дома) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) дома(ов) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Перечне объектов долевого строительства (Приложение № 1 к государственному Контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта передаваемые участнику

долевого строительства квартиры должны соответствовать требованиям к объектам долевого строительства, указанным в приложении № 3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 6) цена составляет 730.366.912 руб.

Денежные средства в счет цены государственного Контракта оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2017 № 780833, от 29.06.2018 № 216210, от 02.08.2018 № 582776, а также Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 6) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства Квартиры в срок не позднее 10 дней с момента регистрации дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 6 к Контракту. Датой передачи является дата подписания акта на все объекты долевого строительства (квартиры), являющиеся предметом Контракта.

Дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 6 зарегистрировано 04.05.2021, таким образом, застройщик обязан был передать объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 14.05.2021.

Во исполнение распоряжения ДС Росгвардии от 12.05.2021 № 22/4207 между 1 ЦЗЗ и истцом заключен договор от 28.06.2021 № 06-21 уступки прав требований по государственному Контракту.

Письмом от 06.07.2021 № 937/826 "О направлении актов предварительного осмотра" истец направил в адрес застройщика перечень выявленных в ходе осмотра объектов долевого строительства недостатков, которые препятствуют приемке и подписанию передаточных актов.

Письмом от 09.08.2021 № 301 (вх. от 12.08.2021 № 1403) Застройщик сообщил, что многоквартирные дома, являющиеся предметом Контракта, введены в эксплуатацию, отделочные работы в квартирах, подлежащих передаче Центру завершены.

Письмом от 16.08.2021 № 937/1048 истец сообщил Застройщику, что в период с 10.08.2021 по 11.08.2021 представителями истца совместно с представителями Застройщика осуществлен осмотр квартир, подлежащих

передаче в рамках Контракта, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки, препятствующие приемки и подписанию передаточных актов и просил уведомить Центр об их устранении и дальнейшей приемке объектов.

Письмом от 18.08.2021 № 815 (вх. от 25.08.2021 № 1473) Застройщик сообщил истцу, что выявленные при осмотре квартир недостатки не являются существенными и не являются основанием для отказа в приемке квартир.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком принятых на себя обязательств квартиры приняты Центром и подписаны передаточные акты объектов долевого строительства только 28.09.2021, ответчику начислена неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 22.513.002,75 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из установленных по делу обстоятельств передачи обществом (застройщик) объекта долевого строительства истцу с нарушением срока, предусмотренного условиями заключенного с ним государственного контракта.

При этом исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из ее компенсационного характера, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу

о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в размере 8.338.149 руб. 16 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований суд округа не установил.

При этом, поскольку судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования по состоянию на дату исполнения обязательства, в данном случае не имеет правового значения.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу

№ А40-283956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева