Решение от 22 января 2017 г. по делу № А50-17996/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.01.2017 года Дело № А50-17996/16

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 23.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591314100159 ИНН <***>) к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными торгов, контракта, заключенного с ИП ФИО3 по итогам конкурса,

при участии представителей:

от истца –ФИО4, доверенность от 23.09.2016г., паспорт; 

от ответчиков – ФИО5, доверенность от 19.10.2015г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, ИП ФИО3 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах в границах «Губахинского городского округа» на 2016-2020 годы (извещение № 0156300064716000064), контракта, заключенного с ИП ФИО3 по итогам конкурса.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивает на его удовлетворении. Указывает, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ должны быть признаны недействительными судом. По мнению истца, оценка и сопоставление заявок, а также подсчет баллов являются не верными, так как не соответствуют положениям конкурсной документации, что привело не неправильному определению победителя конкурса.

Представители ответчиков с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2016 года на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении закупки в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах в границах городского округа «Город Губаха» на 2016-2020 годы, номер извещения 0156300064716000064. Заказчик – Управление строительства и ЖКХ администрации городского округа «город Губаха» Пермского края.

На участие в конкурсе было подано две заявки: от ИП ФИО3 и ИП ФИО2, оба участника были допущены к конкурсу. Оценка заявок состоялась 05.07.2016. Согласно протокола № 0156300064716000064-02 от 05.07.2016 рассмотрения и оценки заявок, победителем конкурса признан ИП ФИО3 (т.1, л.д.118-120).

В приложении № 1 к указанному протоколу отражена информация о присвоении заявкам на участие в открытом конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки на участие в открытом конкурсе (т.1, л.д.121)

Полагая, что данный конкурс, в том числе в части оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми документами и определения победителей не соответствует закону и положениям конкурсной документации, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 как участника конкурса, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы иска и отзывов на него, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом исходя из правового смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что конкурсной комиссией неверно определены итоговые баллы при оценке заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО3 исходя из критериев, установленных в конкурсной документации.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Судом установлено, что ИП ФИО2 оспариваются результаты конкурса в части ненадлежащей оценки заявок и занижения общего количества начисленных ему баллов, то есть несогласие истца с мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Спорный конкурс проводился Управлением строительства и ЖКХ администрации городского округа «город Губаха» Пермского края в в соответствии с Конкурсной документацией (т.1., л.д.23-50). Для целей проведения данного конкурса была создана Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для муниципальных нужд Управления строительства и ЖКХ администрации городского округа №Город Губаха» Пермского края, в обязанности которой входят полномочия по отбору перевозчиков путем оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с конкурсными критериями: наличие транспортных средств, принадлежащих перевозчику на праве собственности или эксплуатируемых на основании договора лизинга; профессиональная репутация и опыт работы перевозчика по осуществлению пассажирских перевозок; характеристики предлагаемых для перевозок транспортных средств (возрастная, экологические показатели, техническая структура, внешний вид и состояние салонов, удобство для пользования отдельных категорий граждан); анализ данных о состоянии аварийности по вине водителей транспортных средств и транспортной дисциплине у участников конкурсов…; раздел 10 конкурсной документации (т.1., л.д.29).

В соответствии с разделом 11 конкурсной документации (пункт 11.4) конкурсные предложения участников конкурса оцениваются и сопоставляются конкурсной комиссией с учетом критериев, порядок оценки которых определяется конкурсной документацией.

В составе конкурсной документации определены форма заявки и соответствующие приложения к ней (по перечню документов, прилагаемых к заявке, инструкция по заполнению заявки, требования к оформлению документов, прилагаемых к заявке), а также критерии для определения победителя конкурса (т.1, л.д.42).

Из материалов дела следует, что комиссией правомерно осуществлены такие этапы конкурса как оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе и прилагаемых к ним документов, определение победителя конкурса. Изучив критерии оценки заявок и порядок определения комиссией победителя, то есть осуществление подсчета баллов по каждому из критериев, проанализировав в соответствии со ст.71 АПК РФ какие документы и в каком объеме по конкретным критериям представлены каждым из участников конкурса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правильность определения победителя комиссией не опровергнута истцом.

Арбитражным судом установлено, что спорным и влияющим на результат конкурса, исходя из количества не зачтенных комиссией баллов, является критерий по наличию резервного фонда транспортных средств.

Так, одним из требований конкурсной документации являлось наличие резерва транспортных средств для обеспечения бесперебойных перевозок пассажиров, в разделе характеристики и сведения о предмете конкурса предусмотрено, что резервные транспортные средства устанавливаются в количестве не менее 25 % от количества основных транспортных средств, но не менее двух резервных на один конкурсный лот (пункт 3.3.2 раздела 3 конкурсной документации, т.1 л.д.25). Подтверждающими документами по резерву транспортных средств являются копии паспортов (ПТС) основных и резервных транспортных средств (п.п. «а» п.8 приложения № 2, т.1, л.д.35). При этом, установлено, что к заявке прилагаются светокопии ПТС с отметками, какие из них относятся к основным и какие к резервным автобусам (п. 8.1 приложения № 4 к заявке, т.1, л.д.38). Приложением № 4 к конкурсной документации имеется требование о предоставлении списка транспортных средств (пункт 4, т.1, л.д.41). В соответствии с приложением № 5 к конкурсной документации (пункт 3) наличие резерва транспортных средств для обеспечения бесперебойных перевозок пассажиров – 7 баллов за каждую единицу.

Таким образом, по данному критерию, участник конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации должен был представить список транспортных средств, предлагаемых к перевозке и сделать отметки на ПТС об основных и резервных транспортных средствах.

Из заявки ИП ФИО3 следует, что им был представлен список транспортных средств с указанием, какие относятся к основным и резервным транспортным средствам, в частности резервных было заявлено 5 единиц транспортных средств, в связи с чем, по данному критерию конкурсной комиссией было присвоено 35 баллов.

В то же время, в заявке ИП ФИО2 отсутствовал список транспортных средств, а также копии ПТС не содержали отметок о том, какие транспортные средства являются резервными, в связи с чем, конкурсной комиссией правомерно было начислено 0 баллов по данному критерию.

Таким образом, доводы истца о том, что по данному критерию должно быть начислено 77 баллов, опровергаются материалами дела. Ссылка на наличие списка транспортных средств в составе заявки, арбитражным судом не может принята во внимание, поскольку такой список действительно имеется в составе заявки представленной истцом в материалы дела, но данный документ отсутствовал в заявке, которая была оценена комиссией при подсчете баллов. Иного истцом не доказано.

Относительно доводов истца об ошибках, допущенных при подсчете баллов по остальным критериям, арбитражный суд пришел к выводу о том, что даже в случае присвоения истцу тех баллов, которые он указывает, по существу это бы не повлияло бы на результаты конкурса, о чем свидетельствует расчет баллов с учетом позиции истца (т.2, л.д.43).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд отмечает, что полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов. В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что из приложения N 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.07.2016, в целях оценки заявок заказчик установил "Критерии для определения победителя конкурса", в котором указаны необходимые формулы, применяемые для определения количества баллов по вышеуказанным показателям.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае конкурсная документация содержала одинаковые для всех участников требования и ее положения в установленном законом порядке не были оспорены. При рассмотрении заявок обоих участников конкурсная комиссия руководствовалась конкурсной документацией и не осуществляла действий, способных привести к созданию неравных условий для участников конкурса.

К заявке, поданной ИП ФИО2 на участие в открытом конкурсе, были предъявлены требования такие же, как к другому участнику, содержащаяся в конкурсной документации информация позволяла истцу реально оценить свои возможности и представить конкурсной комиссии необходимые документы. За разъяснениями положений конкурсной документации ИП ФИО2 в установленные сроки не обращался. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что выполнение участником конкурса требований конкурсной документации не зависело от действий организатора конкурса и находилось в сфере полного контроля каждого претендента.

Доводы истца о том, что конкурсная документация по форме и содержанию, а также по установленным к ней критериям оценки и сопоставления заявок не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

Действующее федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере организации пассажирских перевозок, не содержит запретов на установление критериев оценки перевозчиков, претендующих на заключение договоров.

Вместе с тем вступающая в силу с 11 января 2016 г. статья 24 Федерального закона N 220-ФЗ в пункте 2 части 3 предусматривает в качестве критерия оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Пункт 10 статьи 39 поименованного федерального закона обязывает в течение 180 дней со дня его официального опубликования органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления привести законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ.

Оспариваемые положения конкурсной документации, которые направлены, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении регулярных пассажирских перевозок, не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушают прав истца на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку не являются препятствием для участия в отборе перевозчиков, с которыми может заключаться договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок.

Поскольку заявка ИП ФИО2 не была отклонена конкурсной комиссией, истцу не было отказано в допуске к участию в конкурсе, фактов незаконного допуска иных участников конкурса не установлено, победителем (лицом, набравшим наибольшее количество голосов) конкурса правомерно определено иное лицо, ошибок при подсчете баллов по критериям не допущено, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд считает, что указанные истцом основания для признания открытого конкурса недействительным применительно к положениям статьи 449 ГК РФ не находят своего подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б.Цыренова