Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А22-4419/2017

016/2019-26638(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4419/2017
г. Краснодар
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н.,

при участии в судебном заседании от третьего лица – Ваймана Анатолия Викторовича –

Поповой Л.В. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156,

ОГРН 1096165003791), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ИНН 7302023991, ОГРН 1027300533028), третьего лица – Федорюка Николая Федоровича, надлежаще извещенных о

времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального управления

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия

от 01.06.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А22-4419/2017 и Ваймана Анатолия Викторовича на

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 в части отмены решения Арбитражного суда

Республики Калмыкия от 01.06.2018 и возврата собственникам транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным

номером К07231 23, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление)


обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества

с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятии предметов административного правонарушения, поименованных в протоколе

изъятия вещей и документов от 12.09.2017 № 11-17/921-3 (далее – протокол

от 12.09.2017) и протоколе изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921 (далее – протокол от 06.10.2017).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены

Вайман Анатолий Викторович и Федорюк Николай Федорович.

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Изъятые по протоколу от 06.10.2017 транспортные средства возвращены собственникам. Поименованная в протоколе от 12.09.2017 алкогольная продукция

изъята из оборота и передана на уничтожение как находящаяся в незаконном обороте.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда от 01.06.2018 отменено в части возврата собственникам транспортных средств,

изъятых по протоколу от 06.10.2017. Поименованные в протоколе от 06.10.2017 транспортные средства изъяты из оборота и переданы на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 решение суда от 01.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2018 изменены: из резолютивной части судебных актов исключено указание на повторное изъятие из оборота алкогольной продукции, уже изъятой по протоколу от 12.09.2017,

и транспортных средств, изъятых по протоколу от 06.10.2017.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Вайман А.В. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 в части изменения постановления апелляционной инстанции от 23.07.2018 в части изъятия транспортных средств,

изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921, и передачи для реализации в порядке, установленном Правительством


Российской Федерации, а также оставления без изменения постановления апелляционной инстанции от 23.07.2018 в части удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда от 01.06.2018 в части возврата собственнику транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным

регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа – марки «Сһегеаu» с

государственным регистрационным номером К07231 23. По мнению подателя заявления, новым обстоятельством в рассматриваемом случае является принятие

Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 18.02.2019 № 11-П. В судебном заседании 27.06.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

по результатам рассмотрения заявления Ваймана А.В. удовлетворил заявление Ваймана А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2018.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 по делу № А22-4419/2017 отменено по новым обстоятельствам в части: изменения

постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018

по делу № А22-4419/2017 в части изъятия транспортных средств, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921,

и передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; оставления без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 в части удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 в части возврата собственникам транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и

полуприцепа – марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Ваймана А.В., считает, что постановление апелляционной

инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на стационарном посту ДПС на 305 км

федеральной автомобильной дороги Р216 (Республика Калмыкия) остановлен автомобиль «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05


с полуприцепом марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным

номером К07231 23, под управлением водителя Ваймана А.В.

При проверке товарно-сопроводительной документации и осмотре

транспортных средств установлено, что в представленной Вайманом А.В. товарно- транспортной накладной от 22.07.2017 № ГР000009086 в качестве перевозимой

продукции значится «квас в ассортименте», в то время как в транспортном средстве под управлением водителя Ваймана А.В. фактически перевозится алкогольная

продукция производства ООО «Завод Трехсосенский» (7 200 бутылок пива «Бочонок для друзей» емкостью 2,5 л каждая и 720 бутылок пива «Трехсосенское светлое»

емкостью 1,5 л каждая) в отсутствие соответствующей товарно-сопроводительной документации на эту алкогольную продукцию.

В порядке статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Республике Калмыкия направило в управление административный материал

по факту перевозки алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

По протоколу от 12.09.2017 находящаяся в транспортном средстве под управлением Ваймана А.В. алкогольная продукция изъята сотрудниками

управления и передана на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, 222.

По протоколу от 06.10.2017 управление изъяло и передало на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» транспортное средство «КамАЗ-5410»

с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцеп марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23.

По результатам рассмотрения административного материала управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении

от 13.10.2017 № 11-17/921 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд

с заявлением о привлечении общества к административной ответственности

по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела

доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что управление не доказало вину общества в совершении правонарушения,

квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об


административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Суды верно исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих осуществление незаконного оборота алкогольной продукции непосредственно обществом (согласно представленной товарно-сопроводительной документации грузоотправителем продукции является ООО «Гермес», грузополучателем – ООО «Агровита»), и невозможности постановки вывода о грузоотправителе (грузовладельце) товара исключительно на основании неполных и противоречивых показаний водителя Ваймана А.В., который пояснил, что получил товар в городе Ульяновске Самарской области от сотрудников общества, имена и должности

которых ему неизвестны. Документально выводы судов управление не опровергло.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или

изменения судебных актов в части отказа управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правильно указали, что поскольку в момент остановки автотранспортного средства, перевозившего спорную алкогольную продукцию, у водителя Ваймана А.В. отсутствовали сопроводительные документы,

удостоверяющие легальность ее производства и оборота, данная продукция находится в незаконном обороте в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства

и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ),

согласно которому оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное

не установлено статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей

продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную


ответственность в виде штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении

лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах должен быть разрешен с учетом положений

пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,

что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились

в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суды установили, что изъятая по протоколу от 12.09.2017 алкогольная

продукция находится в незаконном обороте, поэтому правомерно передали ее на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции возвратил собственникам имущество (транспортное средство марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным

номером К086СО 05 и полуприцеп марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23), изъятые по протоколу 06.10.2017.

Суд апелляционной инстанции передал на реализацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации изъятые по протоколу

от 06.10.2017 транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, согласно которому подлежат уничтожению и реализации

в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, находящиеся в незаконном обороте этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция,


сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара

(упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт.

Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,

явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018)

(далее – Обзор от 19.09.2018): автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию. При этом факт принадлежности данных

предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на каком-либо праве, либо принадлежность иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса об изъятии и определении дальнейшей судьбы этих предметов в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в возврате собственникам имущества (транспортного средство

марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23), изъятых по протоколу от 06.10.2017, Вайман А.В. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П.

В постановлении от 18.02.2019 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закон № 171-ФЗ, указал: несмотря на то, что статья 25

Закон № 171-ФЗ в ее буквальном понимании содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась

или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с


нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства

не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его

использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства.

Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически

осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется

для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как

правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 25.04.2011 № 6-П, целью положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3),

46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении.

Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен

возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс не только не требует

его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие

бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования

не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось

для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации,


в отношении юридического лица – при том, что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным

в его совершении – приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1),

46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6

пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как видно из материалов дела, транспортное средство марки «КамАЗ-5410»

с государственным регистрационным номером К086СО 05 принадлежит на праве собственности Вайману А.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации 05 ТМ № 020213, а полуприцеп марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23 принадлежит на праве собственности

Федорюку Н.Ф., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС 23 КО № 467875. Собственники транспортного средства

марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05

и полуприцепа марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23 Вайман А.В. и Федорюк Н.Ф. не являются лицами, привлеченными

к административной ответственности по рассматриваемому делу, т. е. лицами,

к котором в рамках данного дела может быть применено изъятие вещей и документов. Однако в рамках данного дела к ним применено изъятие принадлежащих им транспортных средств.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2018 по делу подлежит отмене в части удовлетворения апелляционной

жалобы управления и отмены решения суда от 01.06.2018 в части возврата

собственникам транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23.

В отмененной части надлежит оставить в силе решение суда от 01.06.2018.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 в части удовлетворения апелляционной

жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и отмены решения

Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 в части возврата собственнику транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 по делу № А22-4419/2017. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина