Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А60-48490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2358/25

Екатеринбург

15 июля 2025 г. Дело № А60-48490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-48490/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Ломакин К.А. (доверенность от 14.01.2025 № 8/2-15-2025).

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 12.04.2022 № 1136 аренды лесного участка для заготовки древесины, применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить министерству лесной участок общей площадью 8278 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Таборинский муниципальный район, Таборинское лесничество, Таборинское участковое лесничество, Таборинский участок, в кварталах 34, 35, 43-47, Александровское участковое лесничество, Александровский участок, в кварталах 70, 71, 74, кадастровый номер 66:26:0000000:563 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы министерства и предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы министерство указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, судами не учтено, что правоотношения, связанные с предоставлением лесных участков в аренду, возникли до вступления в силу запрета, предусмотренного ч. 10 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации. Совершаемые после 01.01.2022 действия уполномоченного органа по проведению аукциона (информация в установленном порядке размещена в 2021 году) и заключению договора аренды лесных участков для заготовки древесины, таксация лесов в отношении которых проведена более 10 лет назад, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

По мнению министерства, судами допущено нарушение единообразия судебной практики, при принятии решений о проведении аукциона по обращениям должна приниматься во внимание редакция ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 31.12.2021, и не содержащая ограничений относительно передачи в аренду лесных участков в зависимости от сроков проведения таксации лесов.

Министерство полагает, что судами не принято во внимание недобросовестное поведение прокуратуры. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также министерство ссылается на то, что заключенный договор не посягает на публичные интересы, само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Помимо прочего, министерство указывает, что в соответствии с предписанием Федерального агентства лесного хозяйства от 29.08.2024 № 6/2024-ВП, на него возложена обязанность обеспечить проведение таксации лесов в соответствии с ч. 10 ст. 19, ч. 10 ст. 29, ст. 74.1 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставленных в пользование по договорам аренды от 12.04.2022 № 1136, и внести по ее результатам соответствующие изменения в договоры аренды лесных участков, срок исполнения – 01.11.2025. Возложение обязанности провести таксацию лесов свидетельствует об отсутствии при

заключении договоров каких–либо нарушений публичных интересов, в том числе, которые приводятся прокуратурой в иске, поскольку размер арендной платы будет скорректирован в дальнейшем с учетом актуальных материалов лесоустройства (таксации).

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу министерства без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой в порядке надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды установлены нарушения требований Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) при проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.

Проверкой установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды лесного участка министерством с предпринимателем 12.04.2022 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 1136, предметом договора является лесной участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 66:26:0000000:563, общей площадью 8278 га, расположенный в кварталах 70, 71, 74 Александровского участка Александровского участкового лесничества, в кварталах 34, 35, 43-47 Таборинского участка Таборинского участкового лесничества, Таборинского лесничества, Таборинского муниципального района Свердловской области, срок действия договора - 49 лет.

Лесоустройство в отношении лесного участка, переданного на праве аренды предпринимателю, проведено в 1992-1994 годах, то есть более 10 лет назад, что с учетом положений статей 10, 29, 71, 72 ЛК РФ исключает возможность их предоставления для целей заготовки древесины.

По мнению прокуратуры, предоставление предпринимателю лесного участка произведено в нарушение лесного законодательства, ввиду чего прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования прокуратуры удовлетворил на основании положений статей 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 29, 71, 72, 73.1, 78 ЛК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) исходя из того, что указанные прокурором обстоятельства свидетельствуют о нарушении министерством предусмотренного законом порядка предоставления лесных участков в аренду и являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, решение поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу положений абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (ч. 1 ст. 52 АПК РФ). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз.2, 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В данном случае исковое заявление о признании сделки, одной из сторон которой является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, недействительной, заявлено в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований лесного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 71 ЛК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых сделок) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Частью 3 ст. 71 ЛК РФ регламентировано, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 6 ст. 73.1 ЛК РФ следует, что порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и

проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, нормы лесного законодательства в части порядка заключения договора аренды лесного участка являются специальными, имеют приоритет перед нормами ГК РФ и ЗК РФ.

Нормами ст. 78 ЛК РФ урегулированы вопросы подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 указанной статьи установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса.

Положения ч. 16 ст. 78 ЛК РФ в совокупности с нормами ч. 2 ст. 70.1, ч. 2 ст. 72 ЛК РФ предполагают в целях определенности характеристик лесного участка необходимость составления проектной документации лесного участка, которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики; использование этой документации, как для образования такого участка, так и для проведения по поводу него аукциона и последующего предоставления в аренду, постановку на кадастровый учет такого участка как обязательного условия для существования объекта такой аренды.

В целях соблюдения условий для определения достоверных характеристик выставляемых на аукцион лесных участков и соблюдения баланса частных и публичных интересов, с 01.01.2022 введена в действие ч. 10 ст. 29 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ, действующей на дату совершения оспариваемой сделки), в соответствии с которой предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается, если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более 10 лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация в отношении лесного участка с кадастровым номером 66:26:0000000:563, являющегося объектом аренды в рамках договора от 12.04.2022 № 1136, утверждена 29.01.2021 (приказ министерства № 114); лесной участок

сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.11.2021; решение об организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды, в том числе в отношении указанных лесных участков, принято 17.12.2021 (приказ министерства № 1530); министерством на сайте https://torgi.gov.ru/ 23.12.2021 размещено извещение о проведении аукциона, при этом все указанные действия совершены уже после принятия соответствующих изменений в Лесной кодекс Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что министерству, как органу, осуществляющему на территории Свердловской области переданные Российской Федерацией полномочия по подготовке, организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП), и предпринимателю как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в области лесозаготовки (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), на момент проведения аукциона и заключения договора должно быть достоверно известно о внесении соответствующих изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и введении с 01.01.2022 запрета согласно ч. 10 ст. 29 ЛК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, а министерством и предпринимателем по существу не оспаривается, что в данном случае таксация лесного участка с кадастровым номером 66:26:0000000:563, выставленного на аукцион, проведена более десяти лет назад, вследствие чего имеющиеся как на момент утверждения проектной документации, так и на момент проведения аукциона данные о количественных и качественных характеристиках не отражали достоверные сведения о лесном участке.

При этом аукцион состоялся 14.02.2022, повторный аукцион (после вынесения комиссией Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решения и предписания в отношении Министерства) состоялся 30.03.2022, спорный договор заключен 12.04.2022, то есть после вступления в силу ч. 10 ст. 29 ЛК РФ в действие (01.01.2022).

Следовательно, при заключении оспариваемого договора нарушен императивный запрет, установленный ч. 10 ст. 29 ЛК РФ, а также требования ст. 422 ГК РФ, в силу положений которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности договора от 12.04.2022 № 1136, как посягающего на публичные интересы в сфере распоряжения лесными участками (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение от 25.12.2024 и постановление от 13.03.2025 являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции, в том числе на судебную практику по делам, рассмотренным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом различного предмета доказывания и конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Довод министерства о том, что в соответствии с предписанием Федерального агентства лесного хозяйства от 29.08.2024 № 6/2024-ВП, на него возложена обязанность обеспечить проведение таксации лесов в соответствии с ч. 10 ст. 19, ч. 10 ст. 29, ст. 74.1 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставленных в пользование по договорам аренды, в том числе спорному, и внести по ее результатам соответствующие изменения в договоры аренды лесных участков, срок исполнения – 01.11.2025, рассмотрен судом кассационной инстанции и не признан влекущим иной вывод по существу спора. В указанном предписании прямо указано, что министерством нарушены нормы части 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 6 предписания).

Ссылка министерства на то, что спорный договор не посягает на публичные интересы, а само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, отклоняется как основанная на неверном понимании норм права. В настоящем случае отсутствие достоверных сведений о качественных и количественных характеристиках лесных участков, предоставленных в аренду с целью изъятия леса как особо ценного природного ресурса, имеет значение как для формулирования условий аукциона и последующего определения условий договора аренды, так и посягает на публичный интерес.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки нижестоящих судов, не опровергают выводы, изложенные в судебных актах судов нижестоящих инстанций, были предметом исследования названных судов, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-48490/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.А. Купреенков

Л.А. Суспицина