Резолютивная часть решения от 13 апреля 2017 г. по делу № А45-14821/2016

0113/2017-54766(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017 Полный текст решения изготовлен 14.04.2017

Дело № А45-14821/2016
г. Новосибирск
14 апреля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителя кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский Алкоголь – СИБИРЬ» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2017, паспорт), установил:

19.07.2016 (согласно картотеке арбитражных дел) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности, зарегистрированное судом 20.07.2016.

Основанием заявленных требований являлась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-171954/14-98-1448, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ОГРН

1045401314859) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ОГРН 1095403002518), открытым акционерным обществом «Новые торговые системы» (ОГРН 1065401040033), обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь» (ОГРН 1085401762324) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700458224) задолженность по кредитному договору № 27DG от 12.03.2010 в размере 197 849 953 рубля 32 копейки по кредиту, 2 153 610 рублей 86 копеек по процентам, 28 684 738 рублей 77 копеек пени по кредиту, 260 193 рублей 03 копейки пени по процентам и расходы по госпошлине в размере по 50 000 рублей с каждого.

21.07.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области данное заявление было оставлено без движения до 19.08.2016.

22.08.2016 определением суда продлен срок оставления заявления без движения до 22.09.2016.

Кредитор устранил обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения.

25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, 12.03.2010 между акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск – Торг» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее – договор), согласно условиям, которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 220 000 000 рублей на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.4 договора; своевременно погасить задолженность по договору; производить своевременную уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и соответствующих дополнительных платежей, предусмотренных договором, в порядке, сроки и на условиях договора.

Согласно раздела 5 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с договором является: - поручительство в соответствии с договором поручительства № 28- DG от 12.03.2010, заключенного между банком и открытым акционерным обществом «Новые торговые системы; - поручительство в соответствии с договором поручительства № 29 – DG от 12.03.2010, заключенного между банком и Насоленко Виталием Михайловичем; - поручительство в соответствии с договором поручительства № 30 – DG от 12.03.2010, заключенным между банком и Насоленко Евгением Михайловичем.

Дополнительным обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с договором является право безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, которое должно быть ему предоставлено в соответствии с условиями п.п. 3.1.13, 3.1.14 договора.

Стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 31.03.2011, № 2 от 30.01.2012, № 3 от 24.02.2012, № 4 от 31.01.2013.

31.03.2011 между акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский купец» (поручитель) был заключен договор поручительства № 47 – DG (далее – договор поручительства), согласно условиям, которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск – Торг» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № <***> от 12.03.2010, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно раздела 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссию (плату) за выдачу кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих

обязательств по кредитному договору. К поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 30.01.2012, № 2 от 24.02.2012, № 3 от 31.01.2013.

10.03.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 171954/14-98-1448 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ОГРН <***>) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ОГРН <***>), открытым акционерным обществом «Новые торговые системы» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 12.03.2010 в размере 197 849 953 рубля 32 копейки по кредиту, 2 153 610 рублей 86 копеек по процентам, 28 684 738 рублей 77 копеек пени по кредиту, 260 193 рублей 03 копейки пени по процентам и расходы по госпошлине в размере по 50 000 рублей с каждого.

16.06.2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу № А40- 171954/14-98-1448 оставлено без изменения.

08.10.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу № А40- 171954/14-98-1448 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 оставлены без изменения.

17.09.2015 между акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» был заключен

договор уступки права (требования), на основании которого права требования к должникам, вытекающие из кредитного договора № 27 - DG от 12.03.2010, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

23.10.2015 в адрес ООО «Новосибирск – Торг», ООО «Русский купец», АО «Новые торговые сети», ООО «Торговая сеть – Сибирь», ФИО4, ФИО3 было направлено уведомление об уступке прав (требований).

10.02.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А40-171954/14-98-1448 акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (ОГРН <***>).

Как следовало из картотеки арбитражных дел, в отношении основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск – Торг» 07.07.2016 определением Арбитражного суда Сахалинской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (дело № А59-2212/2016).

02.06.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть – Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (дело № А45-5551/2016).

19.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 26.09.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.01.2017 в 13 часов 00 минут.

27.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

10.01.2017 в суд (в электронном виде) поступило ходатайство временного управляющего должника ФИО5 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, в связи с тем, что первое собрание кредиторов в настоящее время не проведено. В ходатайстве временный управляющий указал, что не все требования кредиторов, заявленные в срок, в настоящее время рассмотрены, судебные заседания назначены на 19.01.2017.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом в судебное заседание 23.01.2017 не явился, явку своего представителя не обеспечил, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 не исполнил, отчёт о своей деятельности, анализ сделок, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствий) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела не представил, доказательств уважительности не представления документов также не представил.

23.01.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 20.02.2017. Временному управляющему предлагалось представить отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

16.02.2017 в суд поступил протокол собрания кредиторов от 13.02.2017, отчет временного управляющего от 13.02.2017, финансовый анализ должника, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

16.02.2017 в суд от кредитора - акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) поступил отзыв с приложением дополнительных документов, согласно отзыву кредитор возражает в части утверждения конкурсным управляющим Пенкова Дениса Сергеевича. В отзыве кредитор указал, что 13.02.2017 в офисе ООО «Брокер- Консалт», расположенного в г. Барнаул, ул. Баварина, 1а состоялось собрание кредиторов должника, где большинством кредиторов принято решение утвердить конкурсным управляющим Пенкова Дениса Сергеевича; в настоящее время Пенков Денис Сергеевич является заместителем генерального директора ООО Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», что подтверждается справкой о месте работы, а также трудовым договором № 2 от 08.02.2013 (информация получена в ходе ознакомления с судебным делом № А45-14821/2016).

Кредитор также в отзыве указал, что требования ООО «Брокер- Консалт» (заявителя), включенные в реестр требований кредиторов должника возникли не на основании партнерских взаимоотношений между вышеуказанными лицами, а на основании выкупленной задолженности по договору цессии, заключенному между АКБ «Национальный резервный банк» и ООО «Брокер-Консалт»; ООО «Брокер-Консалт» является заявителем в делах о банкротстве аффилированных (выписка сервиса «Контур-Фокус») ООО «Русский купец» организаций: АО НТС (ИНН <***>) дело № А45-5550/2016, ООО «Новосибирск-Торг» (ИНН <***>) дело № А59-2212/2016, ООО Торговая сеть - Сибирь (ИНН <***>) дело № А45-5551/2016, ООО «Русский купец» (ИНН <***>) дело № А45-14821/2016, ООО Приоритет (ИНН <***>) дело А45-22115/2016, ООО Сибвентдеталь (ИНН <***>) дело № А45- 22114/2016, где по ООО «Капитал» временным управляющим является ФИО6 – генеральный директор ООО «Брокер- Консалт» (выписка сервиса «Контур-Фокус»), а по остальным организациям заместителем генерального директора - ФИО5.

В отзыве кредитор также указал, что заявления ООО «Брокер-Консалт» о банкротстве вышеуказанных организаций основаны на требования третьих лиц, которые впоследствии приобретены ООО «Брокер-Консалт» по договору цессии; при утверждении конкурсным управляющим должника Пенкова Д.С., у ООО «Брокер-Консалт» возникает возможность контролировать процедуры банкротства вышеуказанных организаций, в том числе ООО «Новосибирск-Торг».

Банк в отзыве также указал, что 15.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в настоящее время заявление не рассмотрено.

20.02.2017 в суд поступил протокол собрания кредиторов от 13.02.2017, реестр требований кредиторов должника, отчет временного управляющего от 13.02.2017, финансовый анализ должника, дополнительные документы.

Представленный временным управляющим в материалы дела финансовый анализ.

Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 20.02.2017 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя кредитора - акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) 20.02.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский Алкоголь – СИБИРЬ» не возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

16.02.2017 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о признании недействительным решения собрания кредиторов в части пункта 5 повестки дня собрания кредиторов –

избрания конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.03.2017 в 13 часов 00 минут.

20.02.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 20.03.2017 в 13 часов 30 минут. Временному управляющему предлагалось представить:

-акт приема передачи документов от руководителя должника временному управляющему;

-бухгалтерские балансы, на основании которых сделаны выводы ,изложенные в анализе финансового состояния должника;

-финансовый анализ по установленной форме, пояснения о том, проводился ли анализ сделок на предмет подозрительности за три года до введения процедуры, в том числе, по тем, которым дана оценка в ходе процедуры наблюдения;

-судьба товаров в обороте, имеющихся на дату введения процедуры наблюдения, документальное подтверждение отчуждения;

-состав имущества должника по всем строкам бухгалтерской отчетности;

-пояснения о том, были ли активы должника на сумму включенных в реестр требований кредиторов на 1 529 490 593 рубля 82 копейки.

Некоммерческому партнерству Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» было предложено представить в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, в том числе на предмет заинтересованности к должнику и кредитору ООО «Брокер-Консалт»; документы, подтверждающие соответствии представить в суд.

09.03.2017 в суд (в электронном виде) от Некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

Сергеевича, его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 20.03.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов до 27.03.2017 на 14 часов 15 минут.

В судебном заседании 20.03.2017 по рассмотрению отчета временного управляющего в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2017 в 14 часов 20 минут. Временному управляющему предлагалось представить заблаговременно до судебного заседания доказательства исполнения определения суда от 20.02.2017.

17.03.2017 (согласно картотеке арбитражных дел) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по делу № А45-14821/2016, зарегистрированное судом 20.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению заявления о замене кредитора назначено на 27.03.2017 в 14 часов 10 минут.

27.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о замене кредитора отложено на 14.04.2017 в 10 часов 30 минут.

27.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника было отложено на 14.04.2017 в 11 часов 00 минут.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом в судебное заседание 27.03.2017 не явился, явку своего представителя не обеспечил, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016, 20.02.2017, не исполнил, отчёт о своей деятельности, анализ сделок, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии

(отсутствий) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела не представил, доказательств уважительности не представления документов также не представил.

От представителя кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский Алкоголь – СИБИРЬ» 27.03.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

27.03.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 14.04.2017.

14.04.2017 (объявлена резолютивная часть определения) произведена замена кредитора – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» по делу № А45-14821/2016.

14.04.2017 (объявлена резолютивная часть определения) производство по заявлению кредитора – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» в части пункта 5 повестки дня собрания кредиторов – избрания конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Русский купец», прекращено, в связи с отказом.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Должник, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или соверше- ния отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, определение о

введении процедуры наблюдения было направлено судом должнику по месту его регистрации. Однако было возвращено органом почтовой связи по причине «истек срок хранения». Факта нарушения организацией почтовой связи почтовых правил не установлено. Так же из материалов дела следует, что информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Указанное свидетельствует о том, что у суда имеются сведения о надлежащем из- вещении должника о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Должник мнение по процедуре не представил.

Как усматривается из материалов дела, должник зарегистрирован 05.03.2009, за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

Из представленного временным управляющим отчета о ходе процедуры наблюдения, следует, что управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, запрос и уведомление руководителю должника; документы от руководителя в адрес временного управляющего до настоящего времени не поступили.

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди удовлетворения на общую сумму 1 529 490 593 рубля 82 копейки, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; инвентаризация имущества, оценка не проводились.

По результатам анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим были сделаны следующие выводы: - признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Из представленной ранее уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года усматривалось, что у должника имеются активы на общую сумму 684 350 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 714 000 рублей, запасы на сумму 373 612 000 рублей, дебиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 171 582 000 рублей, а кредиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 278 479 000 рублей. На 31.12.2014 и 31.12.2013 у должника имелись активы в виде основных средств – 2 573 000 рублей и 4 538 000 рублей, запасы – 436 373 000 рублей и 320 046 000 рублей, дебиторская задолженность – 159 537 000 рублей и 184 638 000 рублей, кредиторская задолженность – 440 923 000 рублей и 337 114 000 рублей.

Согласно сведениям о счетах, у должника имеется четыре открытых расчетных счета в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», филиале Банковский центр Сибирь ПАО Банк ЗЕНИТ, банке «Левобережный» (ПАО), Новосибирском филиале ПАО «АК БАРС».

В суд поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № 54/001/243/2016-692 от 31.08.2016, об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости.

13.02.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; - не избирать комитет кредиторов; - обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; - в качестве кандидатуры арбитражного управляющего утвердить ФИО5, члена Ассоциации МСРО «Содействие»; - не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; - представителя собрания кредиторов не избирать; -

установить периодичность собраний кредиторов – один раз в три месяца; - в качестве места для проведения собрания кредиторов определить г. Барнаул, пл. В.Н. Баварина, д. 1, офис 309.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский Алкоголь – СИБИРЬ» в судебном заседании представил в материалы дела возражения в отношении утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО5. В отзыве кредитор указал, что АКБ «АК Барс» (ПАО) было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Русский Купец» от 13.02.2017; из указанного заявления и прилагаемых к нему документов следует, что временный управляющий ФИО5 состоял или состоит в трудовых отношениях с ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», является по отношению к нему заинтересованным лицом; ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» является заявителем в делах о банкротстве аффилированных лиц: АО «НТС» (ИНН <***>) дело № А45-5550/2016, ООО «Новосибирск-Торг» (ИНН <***>) дело № А59-2212/2016, ООО «Торговая сеть-СИБИРЬ» (ИНН <***>) Дело № А45-5551/2016, ООО «Русский Купец» (ИНН <***>) Дело № А45-14821/2016, ООО «Приоритет» (ИНН <***>) Дело № А45-22115/2016, ООО «Сибвентдеталь» (ИНН <***>) дело № А45-22114/2016; по всем указанным организациям арбитражным управляющим является ФИО5, являющимся заместителем генерального директора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»; ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» является конкурсным кредитором ООО «Капитал» (ИНН <***>), в отношении которого в свою очередь заявителем о признании банкротом является финансовый управляющей ФИО7 ФИО5, а арбитражным управляющим назначен генеральный директор ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» ФИО6

Сам факт того, что заявления ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» о банкротстве вышеуказанных организаций основаны на требованиях третьих лиц, которые впоследствии приобретены ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на основании договора цессии, не свидетельствует о невозможности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим.

Довод кредитора о том, о том, что его назначение создаст для ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» возможность полностью контролировать процедуры банкротства вышеуказанных организаций ООО «Русский Купец», носит предположительный характер, поскольку все кредиторы обладают равными правами, в случае нарушения закона, действия конкурсного упралвяющего могут быть оспорены в суде.

О возникновении конфликта интересов может свидетельствовать согласованные действия кредитора с управляющим, которые повлекли или могут повлечь ущерб кредиторам.

Доказательств того, что договор, на основании которого взыскана задолженность в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», признан недействительным, оспаривается не представлено, также не представлено доказательств оспаривания определения суда о включении в реестр требований кредиторов.

Поэтому довод о том, что невозможно объективное и беспристрастное исполнение конкурсным управляющим обязанностей и полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», носит предположительный характер.

Поскольку анализ сделок должника не осуществлен, на конкурсного управляющего возлагается обязанность проверить сделки, действия должника на предмет подозрительности, составить заключение, а в случае выявления ,сообщить об этом кредиторам, обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок. При уклонении конкурсного управлюящего от анализа сделок, не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, кредиторы

вправе обратится с заявлением об оспаривании действий должника, при удовлетворении такой жалобы, у миноритарного кредитора есть право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.. Кроме того, у кредитора, обладающего 10% от суммы требований, есть самостоятельное право обращения в суд с заявлением.

По данным картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; в соответствии с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17957/2016 арбитражным управляющим ФИО5 была допущена значительная задержка опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ», в результате чего был увеличен срок закрытия реестра требований кредиторов, в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»; включение требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр привело к увеличению кредиторской задолженности, чем были нарушены права и законные интересы иных кредиторов, поскольку включение указанного требования уменьшило процент возможного удовлетворения их требований после реализации конкурсной массы; действия арбитражного управляющего должны быть направлены на уменьшение кредиторской задолженности и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а в данном случае есть основания полагать, что они были осуществлены в интересах ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт».

Кредитор согласно своих возражений полагает, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,

добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Для применения данного факта необходимо по жалобе кредитора установить совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений либо в данном, где утвержден или в других делах о банкротстве; данное нарушение должно подтверждаться вступившими в законную силу судебными актами, при доказанности таких обстоятельств, суд может прийти к выводу о существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.

На данной стадии процесса, таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Учитывая, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность признаки банкротства, предусмотренные частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает установленными.

Проанализировав материалы дела, отчет временного управляющего, активы и пассивы должника, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов состоялось с участием кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Некоммерческое партнерство Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст. 20, 20.2. Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г. вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Поскольку временный управляющий не представил акт приема передачи документов от руководителя должника временному управляющему документов бухгалтерской отчетности за 3 года в процедуре наблюдения; а анализ финансового состояния должника не содержит информации о том, является ли должник либо являлся ли лицом, бухгалтерская отчетность, которого должны быть подтверждены аудитором, аккредитованном при саморегулируемой организации, то конкурсному управляющему предложить до собрания кредиторов:

1) провести анализ финансового состояния должника, для чего ознакомится с данными бухгалтерской отчетности по всем формам за 3 года, предшествующих возбуждению дела, проверить, являлся ли должник лицом, бухгалтерская отчетность, которого должны быть подтверждены аудитором, аккредитованном при саморегулируемой организации; если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и

составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния провести на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При установлении необходимости проведения анализа финансового состояния в таком порядке, уклонении от представления бухгалтерской отчетности, заключений аудиторов за прошлые года, привлечь аудитора.

2) представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства анализ сделок;

3) проанализировать по выписке по счетам должника движение средств, установить круг контролирующих лиц должника, проверить их действия и сделки должника на предмет подозрительности;

4) проанализировать дебиторскую задолженность, принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, установить

5) истребовать документы от бывшего руководителя документы; установить, не является ли руководитель, последний руководитель номинальным, «массовым руководителем», оформлены ли другие организации на учредителя; при уклонении бывшего руководителя в трехдневный срок со дня признания должника банкротом, от передачи документов, подтверждающих активы должника, обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве;

Разъяснить руководителю , что в случае уклонения от передачи документов, подтверждающие имущество должника, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя и иных лиц, контролирующих должника по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 124, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Признать общество с ограниченной ответственностью «Русский купец» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.10.2017.

2. Утвердить конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Русский купец» члена Некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14637, адрес для направления корреспонденции - 656008, г. Барнаул, а\я 4211).

3.Конкурсному управляющему:

-немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации сообщения представить в суд.

4.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 09.10.2017 на 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет 709.

5.Конкурсному управляющему предложить представить в суд заблаговременно за пять дней до судебного заседания пояснительную

записку, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок по вновь выявленным документам, отчет о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства в хронологическом порядке.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» расходы по государственной пошлине по делу в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (г.Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья О.Г. Бычкова