Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-123406/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123406/2024
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.,

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.02.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16788/2025) общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-123406/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (ОГРН <***>, адрес: 452614, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, адрес: 192019, <...>; далее – учреждение) о снижении размера штрафных санкций по претензиям от 19.04.2023 № 03-2662/23-0-0 и от 05.07.2024 № 03-4832/24-0-0, предъявленным по государственному контракту от 01.06.2020 № 1/91-20, до 5000 руб. по каждой претензии.

Решением суда от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, расчет

штрафных санкций произведен заказчиком с нарушением норм законодательства Российской Федерации; размер штрафа за непредставление надлежащего обеспечения контракта должен рассчитан в соответствии с пунктом 6.4 контракта и составляет 5 000 руб.; условия пункта 6.18 контракта не противоречат законодательству и устанавливают возможность начисления пени исключительно за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения в случае отзыва у банка, выдавшего банковскую гарантию, лицензии.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.06.2020 № 1/91-20 на выполнение работ по проектированию строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино. Изменение проектных решений (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 контракта начало выполнения работ с даты заключения контракта, конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. получение положительных заключений государственной экспертизы: не позднее 30.11.2021.

Срок действия контракта определен периодом с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2021 (пункт 9.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 31.01.2022 № 719517- БГ1/22 (далее - банковская гарантия), выданная Банком ГПБ (АО), в размере 7 052 420 руб. 48 коп., сроком действия по 01.03.2023 включительно.

Дополнительным соглашением от 19.04.2022 № 7 к контракту срок его действия продлен до 01.05.2024.

Согласно пункту 6.17 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.18 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком, указанного обязательства начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с 6.7 контракта.

По условиям пункта 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом дополнительного соглашения № 7 согласно пункту 6.18 контракта подрядчик обязан был предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в срок до 28.04.2022.

27.02.2023 подрядчик предоставил независимую гарантию № БГ-32011/23, выданную ООО КБЭР «Банк Казани», на сумму 7 052 420 руб. 48 коп., со сроком действия по 01.06.2023.

В связи с нарушением пунктов 6.17 и 6.18 контракта заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 19.04.2023 № 03-2662/23-0-0 на сумму 2 679 919 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 03.05.2024 № 13 к контракту срок его действия продлен до 31.12.2025.

Таким образом, с учетом заключенного сторонами дополнительного от 03.05.2024 № 13 к контракту, срок предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту 21.05.2024.

В связи с тем, что по состоянию на 04.07.2024 надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту не было предоставлено, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 05.07.2024 № 03-4832/24-0-0 на сумму 827 483 руб. 99 коп.

Расчет сумм предъявленных претензий осуществлен заказчиком на основании пунктов 6.7 и 6.18 контракта.

По мнению истца, непредоставление банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении подрядчиком заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. Допущенное нарушение сроков предоставления банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту, в связи с чем, расчет пеней за просрочку такого обязательства невозможен.

Таким образом, размер штрафа за непредставление надлежащего обеспечения контракта должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 6.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб.

Письмом 28.05.2024 № 08-3746/24-0-0 заказчик сообщил, что не имеет к подрядчику претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Письмом от 18.07.2024 № 421/07-24 общество обратилось к заказчику с просьбой об уменьшении суммы по выставленным претензиям.

Письмом от 12.08.2024 № 03-5798/24-0-0 заказчик отказал в удовлетворении требований подрядчика, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального

закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статья 45 Закона № 44-ФЗ определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения исполнения контрактов. Целью данной нормы является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

Обеспечение исполнения контракта направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт в полном объеме (в том числе в пределах гарантийных обязательств).

Как следует из материалов дела, 01.07.04.2020 заказчик разместил на официальном сайте https://zakupki.gov.ru извещение № 0372200006920000021 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта по проектированию строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино. Изменение проектных решений (далее - извещение об осуществлении закупки).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения,, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона) должно содержаться в извещении об осуществлении закупки.

Заказчик, руководствуясь положениями частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, установил в разделе 18 документации для проведения открытого конкурса в электронной форме, утвержденной 07.04.2020 (далее - конкурсная документация), требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 18.1 конкурсной документации предусмотрено, что участник конкурса, с которым заключается контракт, обязан представить обеспечение исполнения контракта в сроки и порядке, установленные в конкурсной документации в размере

7 052 420 руб. 48 коп. При этом обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств может быть осуществлено предоставлением банковской гарантии или путем внесения денежных средств. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона участником конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункты 18.2, 18.3 конкурсной документации). Данные требования, а также условия об ответственности за неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, заказчик установил в разделах 6 и 7 проекта государственного контракта (приложение № 3 к документации о закупке).

В период участия истца в закупочной процедуре № 0372200006920000021 в адрес ответчика не направлялись запросы разъяснений тех или иных положений проекта контракта, протоколы разногласий к проекту контракта, что свидетельствует

о всестороннем понимании, принятии и согласии истца со всеми условиями проекта контракта в целом.

01.06.2020 по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от 14.05.2020) сторонами заключен спорный контракт со сроком действия до 31.12.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом предоставлена банковская гарантия от 31.01.2022 № 719517-ЭБГ1/22 в размере 7 052 420 руб. 48 коп. со сроком действия по 01.03.2023 включительно.

Работы, в установленный срок, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, истцом не выполнены.

Дополнительным соглашением от 19.04.2022 № 7 срок действия контракта продлен до 01.05.2024.

Если подрядчик не выполнил работы в рамках срока, установленного пунктом 2.2 контракта, он обязан предоставить соответствующее обеспечение в рамках срока исполнения государственного контракта, установленного пунктом 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022 № 7), то есть в срок до 01.06.2024.

Таким образом, с даты заключения сторонами дополнительного соглашения от 19.04.2022 № , банковская гарантия от 31.01.2022 № 719517-ЭБГ1/22 со сроком действия по 01.03.2023 включительно фактически перестала обеспечивать исполнение обязательств по контракту.

С учетом дополнительного соглашения от 19.04.2022 № 7 срок предоставления обществом надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту истёк 28.04.2022.

Письмом № 08-2882/22-0-0 от 21.04.2022 ответчик обратился к истцу с требованием предоставления иного (нового) обеспечения исполнения контрактных обязательств.

Истцом представлено гарантийное письмо от 25.05.2022 № 251/05-22 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракт в срок до 01.02.2023.

Однако, иное надлежащее обеспечение исполнения контракта - независимая гарантия № БГ-32011/23, выданная ООО КБЭР «Банк Казани», на сумму 7 052 420 руб. 48 коп. со сроком действия по 01.06.2024 предоставлено обществом только 27.02.2023.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, истец нарушил пункт 6.18 контракта и статью 96 Закона № 44-ФЗ в части сроков предоставления ответчику надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту на 304 календарных дня (с 29.04.2022 по 26.02.2023).

В связи с непредоставлением истцом по состоянию на 28.04.2022 надлежащего обеспечения исполнения контракта учреждением начислены пени в сумме 2 530 055 руб. 82 коп.

Впоследствии указанная претензия была актуализирована ответчиком по дату предоставления Истцом иного надлежащего обеспечения контракта-независимой гарантии от 27.02.2023 № БГ-32011/23, выданной ООО КБЭР «Банк Казани», на сумму 7 052 420 руб. 48 коп. сроком действия по 01.06.2024 (претензия-пересчет от 19.04.2023 № 03-2662/23-0-0 на сумму 2 679 919 руб. 75 коп.).

Дополнительным соглашением от 03.05.2024 № 13 срок действия контракта продлен до 31.12.2025.

Согласно и 4 дополнительного соглашения от 03.05.2024 № 13 подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту, то есть не позднее 21.05.2024.

Соответственно с даты заключения дополнительного соглашения предоставленная подрядчиком банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств по контракту.

Письмами от 28.05.2024 № 08-3746/24-0-0, от 21.10.2024 № 08-7818/24-0-0 и от 25.12.2024 № 08-9539/24-0-0 ответчик просил истца предоставить новое обеспечение исполнения контракта сроком действия до 31.01.2026.

В связи с непредоставлением нового обеспечения исполнения контракта ответчиком начислены пени в сумме 827 483 руб. 99 коп. за период с 22.05.2024 по 04.07.2024 (44 календарных дня).

Расчет суммы претензии осуществлен ответчиком на основании пунктов 6.7 и 6.18 контракта.

Довод истца о необходимости применения при расчете претензий пункта 6.4 контракта и пункта 6 Правил № 1042 правомерно отклонен судом.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Контракт заключен в рамках проведения закупочной процедуры в рамках Закона № 44-ФЗ, условия ответственности сторон установлены с учетом Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

При заключении контракта истец не был лишен возможности заявить разногласия относительно ответственности подрядчика за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком при расчете сумм претензий не были учтены положения части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, касающиеся обеспечения исполнения контракта, и частей 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, касающиеся требования заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, несостоятелен.

Пунктом 6.18 контракта установлена обязанность подрядчика по своевременному предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта

и ответственность за неисполнение данного обязательства, которая определяется в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

Таким образом, условия пункта 6.18 контракта не противоречат законодательству и устанавливают ответственность в виде начисления пени в соответствии с пунктом 6.7 контракта в случаях непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, установленных пунктом 6.18 контракта.

С учетом изложенного, оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Выводы суда в указанной части истцом не оспариваются.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-123406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (ОГРН <***>, адрес: 452614, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова