СудАкт в соцсетях

Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-42646/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42646/17-176-404
30 мая 2017 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПК «Электроконцепт»

к ответчику: ООО Торговый Дом «Энергострой-М.Н.»

о взыскании 5.666.992 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Электроконцепт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый Дом «Энергострой-М.Н.» (далее по тексту также – ответчик) 5.666.992 рублей 00 копеек, из них 2.102.000 рублей 00 копеек задолженности и 3.564.992 рубля 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 15.07.2013 № ТД-13/58п обязательств.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.07.2013 № ТД-13/58п (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 07.10.2014 ТОРГ-12 №136 с отметкой ответчика о получении переданного товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.102.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.5 договора также заявлена неустойка в размере 3.564.992 рубля 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору с 22.10.2014 по 15.02.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергострой-М.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125362, <...>, помещ/комн I/1, дата регистрации: 11.02.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электроконцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 141240, <...> дата регистрации: 10.04.2008) 5.666.992 рубля 00 копеек, из них 2.102.000 рублей 00 копеек задолженности и 3.564.992 рубля 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51.335 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин