Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А54-9662/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9662/2018
г. Рязань
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623426500131, г. Рязань)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала по Рязанской области (390006, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>),

ФИО3 (Липецкая область, г. Елец),

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61500 руб., расходов на представителя в размере 6000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 №54-Д, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Рязанской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "АльфаСтрахование", ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 116524 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61500 руб.; неустойку в размере 194955 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований к рассмотрению по существу только в части страхового возмещения, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

При этом в части взыскания с ответчика неустойки в размере 194955 руб. арбитражный суд отказывает в принятии уточнения исковых требований, поскольку меняется не только предмет, но и основание иска. Ранее указанное требование истцом не заявлялось.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции по делу с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Представителем ответчика не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие правовой позиции ответчика на уточнение исковых требований истца.

Заявление об уточнении исковых требований поступило в материалы дела 12.07.2019.

16.07.2019 ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв, в котором изложена правовая позиция на уже уточненные требования истца.

В связи с этим суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" не оспаривает, просит суд снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 года в 07 час. 00 мин. на ул. Космонавтов, в районе дома № 1 с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, произошло ДТП с участием а/м DAF 105410 г/н X 727 PC 62 с п/прицеп SCHMTZ S01 г/н <***> под управлением ФИО5., принадлежащего ФИО2. и а/м Рено Флюенс г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.1 ПДД РФ, а именно: управляя а/м Рено Флюенс г/н <***> нарушил правила расположения ТС на проезжей части и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м DAF 105410 г/н X 727 PC 62 п/прицеп SCHMTZ S01 г/н <***> под управлением ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

В результате данного ДТП, п/прицеп SCHMTZ S01 г/н <***> получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "Альфатрахование" (полис ОСАГО XXX 0043508179).

Гражданская ответственность ФИО5. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО XXX 0043705002).

Истец, являясь собственником поврежденного а/м DAF 105410 г/н X 727 PC 62 и п/прицеп SCHMTZ S01 г/н <***> обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о произошедшем событии, где данный случай был признан страховым и на основании заключения независимого эксперта, истцу была произведена выплата в размере 64800 руб. 00 коп. (сумма ущерба с учетом износа).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Эксперт-Сервис". Согласно заключению № 01-10/18 от 02.10.2018, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного п/прицепа SCHMITZ S01 г/н <***> с учетом износа составила - 181324 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы по договору на проведение работ по оценке составила 10000 руб. 00 коп.

В связи с этим, по мнению истца, сумма ущерба, подлежащая возмещению с ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю, составила 116524 руб. (181324 - 64800), где: 181324 - стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис"; 64800- сумма выплаченного страхового возмещения.

Истец направил ответчику соответствующее требование (претензию) о доплате страхового возмещения, которое на момент подачи иска так и не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что уточненное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая и наличия оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта а/м п/прицеп SCHMITZ S01 г/н <***> а для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, судом по ходатайству сторон определением от 01.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению - ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения на транспортном средстве SCHMITZ S01 г/н <***> зафиксированные в акте осмотра ООО "ТК "Сервис Регион" от 21.08.2018 и акте осмотра ООО "Эксперт-Сервис" от 07.09.2018, могли быть образованы в результате ДТП от 02.07.2018;

- с учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений на транспортном средстве SCHMITZ S01 г/н <***> полученные в результате ДТП от 02.07.2018, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

По результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" ФИО6 было подготовлено заключение от 30.05.2019 №35/19, согласно которому образование повреждений левого тента, противооткатной защиты (отбойника заднего), надставки задней вертикальной левого продольного лонжерона рамы, надставки задней горизонтальной левой, панели задних фонарей, заднего левого фонаря, механизма натяжения тента левого заднего, задней угловой левой стойки, кронштейна крепления фиксатора левой двери, крыла заднего левого, ремня последней левой стяжки тента, каната тента, трубы натяжного устройства тента задней левой, кронштейна заднего левого крыла на транспортном средстве SCHMITZ S01, г.р.з. <***> зафиксированные в акте осмотра ООО "ТК "Сервис Регион" от 21.08.2018 и акте осмотра ООО "Эксперт-сервис" от 07.09.2018, не исключается в результате ДТП от 02.07.2018.

Повреждения резинового буфера заднего левого и габаритного огня левого, зафиксированные в акте осмотра ООО "Эксперт-сервис" от 07.09.2018, идентифицировать не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества объективных исходных данных.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ S01, г.р.з. <***> согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 126 300 (Сто двадцать шесть тысяч триста) рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 165 700 (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Независимость" ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что оплаченная им стоимость ремонтно-восстановительных работ отражает действительный размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено и истцом не опровергается, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64800 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61500 руб., а уточненные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 01.10.2018 №01-10/18 на оказание автоэкспертных услуг, кассовый чек от 02.10.2018 на сумму 1000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату экспертизы до 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., которые подтверждены договором от 01.10.2018, актом от 11.07.2019 и распиской от 11.07.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 №6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по составлению иска, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, размер которых является незначительным и составляет 6000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2860 руб. с учетом уточнения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1636 руб., перечисленная платежным поручением от 16.11.2018 №237.

Также на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по оплате судебной экспертизы.

За проведение экспертизы ООО ЭКЦ "Независимость" выставлен счет на оплату от 04.06.2019 №35/19 на сумму 16000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 16000 руб. (платежное поручение от 21.03.2019 №542).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО ЭКЦ "Независмость" подлежат перечислению денежные средства в сумме 16000 руб.

Истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению от 15.03.2019 №72.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623426500131, г. Рязань) страховое возмещение в размере 61500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623426500131, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1636 руб., перечисленную платежным поручением от 16.11.2018 №237.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623426500131, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 10000 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 15.03.2019 №72.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., зачисленные на основании платежного поручения публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" от 21.03.2019 №542.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков