Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А06-4257/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4257/2022
г. Саратов
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года по делу № А06-4257/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному обществу «Судостроительный завод «ЛОТОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (далее – ООО «Центр спецодежды») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее - АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 26-2021-180 от 28.12.2021г. в сумме 1 974 457 руб. 89 коп, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр спецодежды" взыскана задолженность по договору поставки № 26-2021-180 от 28.12.2021г. в сумме 1 955 403 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 685 руб. и оплате услуг представителя в сумме 9903 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом было отказано.

С акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в доход федерального бюджета взыскали государственную пошлину в сумме 744 руб., с общества с ограниченной ответственностью " Центр спецодежды" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 316 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Судостроительный завод «Лотос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021г. между ООО «Центр спецодежды (далее – «Истец») и АО " СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛОТОС" (далее – «Ответчик») заключен договор поставки № 26-2021-180.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику в собственность утепленную спецодежду, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость , единицы и способы изменения товара, определяющие качество товара и иные условия согласовываются сторонами в спецификации № 1

Стоимость товара составляет 1 974 457 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату 100% стоимости товара, поставленного по договору, на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/ универсального передаточного документа заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар.

Срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п.3.1).

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 16.02.2022г., от 28.02.2022г., от 11.03.2022г. и от 18.03.2022г. на общую сумму 1 974 457 руб. 89 коп.

По товарной накладной от 16.02.2022г. товар был получен ответчиком 28.02.2022г., по товарной накладной от 28.02.2022г. -09.03.2022г., по товарной накладной от 28.02.2022г. -09.03.2022г., по товарной накладной от 11.03.2022г. -16.03.2022г. и по товарной накладной от 18.03.2022г. -24.03.2022г.

Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара по накладной в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 974 457 руб. 89 коп.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате возникшей задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Однако представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено, что истец поставил товар с нарушением сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора, в связи с этим просил суд зачесть в счет исковых требований требования ответчика о взыскании неустойки в размере 19 054 руб. 14 коп.

Согласно пункту 9.3 договора по письменному требованию Заказчика Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Ввиду несвоевременной поставки товара ответчик начислил истцу неустойку в размере 19 054 руб. 14 коп.

Представитель истца факт просрочки поставки товара не оспаривал.

Таким образом, с учетом взаимозачета требований истца и ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 955 403 руб. 75 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 05/04/22 от 05.04.2022г., а также платежное поручение № 308 от 20.05.2022г.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года по делу № А06-4257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ.В. Волкова



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева