Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-19191/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-19191/24-149-143
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ФАС России

третьи лица: АО «Атомкомплект»; ООО «Энергетический стандарт»; ООО «ГК Профитрейд»

о признании незаконным решения от 05.12.2023 по делу№223-ФЗ-449/23

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 27.12.2023 №9/1733/2023-ДОВ)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 18.01.2024 №МШ/3119/24)

от  АО «Атомкомплект»: ФИО3 (дов. от 09.01.2023 №304/6/2023-ДОВ) 



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 24.04.2024 по 02.05.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 05.12.2023 по делу №223-ФЗ-449/23.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы по оспариваемым решению.

Третье лицо - АО «Атомкомплект» высказалось по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Энергетический стандарт» и ООО «ГК Профитрейд» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (в редакции с изменениями от 16.06.2021 №145) (далее – Положение о закупке).

В соответствии с извещением об Упрощенной закупке (далее – Извещение), закупочной документацией (далее – Документация), протоколами, составленными в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика):

1.         Извещение размещено на сайте Оператора – 13.10.2023;

2.         Начальная (максимальная) цена договора – 1 599 976 174,80 руб.;

3.         Дата окончания срока подачи заявок на участие в Упрощенной закупке – 23.10.2023;

4.         На участие в Упрощенной закупке поданы заявки 5 участников закупки;

5.         Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Упрощенной закупке – 24.11.2023.

6.         По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в Упрощенной закупке, соответствующей условиям Документации признана заявка оного участника закупки;

7.         Дата подведения итогов – 24.11.2023;

8.         По результатам подведения итогов победителем Упрощенной закупки признано ООО «ГК Профитрейд» с предложением о цене договора в размере 1 245 118 000 руб., с которым Заказчиком заключен договор от 27.11.2023 №18982/316.

Не согласившись с действиям Заказчика, отклонившими заявку ООО «Энергетический Стандарт», Обществом в ФАС России была подана жалоба от 20.11.2023 №20/11-КАС на действия (бездействие) Заказчика при проведении упрощенной закупки на право заключения договора на поставку блочного трансформатора Т-1-330, шефмонтаж, шефналадку для Калининской АЭС (извещение №3119710, размещенное на сайте https://etp-ets.ru) (далее – Жалоба, Упрощенная закупка).

По результатам рассмотрения, жалоба ООО «Энергетический Стандарт» признана Комиссией ФАС России обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела, а также нарушающего права и законные интересы Заявителя.

Удовлетворяя требования АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ», суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом установлено, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку ООО «Энергетический Стандарт», ввиду несоответствия технического предложения Общества требованиям Технического задания, противоречат требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Признавая указанный вывод ФАС России необоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Статьей 4.2.2 Положения о закупке установлен перечень неконкурентных способов осуществления закупок, к которым, в том числе относится упрощенная закупка, при этом порядок проведения упрощенной закупки установлен пунктом 3.2 раздела 6 приложения №12 Положения о закупке.

Согласно пункту 8.3 раздела 1 приложения №12 Положения о закупке по итогам рассмотрения заявок комиссия в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора, при этом основанием отказа в допуске является в том числе несоответствие договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке, требованиям документации.

Приложением №4 к Документации установлен исчерпывающий перечень сведений, представляемых участником закупки в составе заявки, в частности нужно предоставить заполненную форму 2 к Документации (далее — Форма №2).

Так, к участнику закупки в соответствии с подразделом 5.1 «Порядок сдачи и приемки» раздела 5 «Требования к правилам приемки» технического задания на поставку блочного трансформатора Т-1-330, шефмонтаж, шефналадка к Документации (далее – Техническое задание) установлено требование о том, что в процессе приемо-сдаточных испытаний трансформатора необходимо проводить испытания трансформатора на определение появления растворенных газов в масле путем постановки под рабочее напряжение на 24 часа циклами по 3-4 часа с отбором проб на ХАРГ после каждого цикла на предприятии-изготовителе в присутствии представителя КлинАЭС. В случае обнаружения горючих газов считать, что трансформатор не выдержал испытание.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергетический Стандарт» в составе заявки на участие в Упрощенной закупке представлено техническое предложение по Форме 2 в соответствии с требованиями Документации, согласно которому Общество подтвердило исполнение требований, установленных в Техническом задании, в том числе информацию о том, что в процессе приемо-сдаточных испытаний трансформатора необходимо проводить испытания трансформатора на определение появления растворенных газов в масле путем постановки под рабочее напряжение на 24 часа циклами по 3-4 часа с отбором проб на ХАРГ после каждого цикла на предприятии-изготовителе в присутствии представителя КлинАЭС. В случае обнаружения горючих газов считать, что трансформатор не выдержал испытание.

Также Обществом в составе заявки на участие в Упрощенной закупке представлено Техническое задание (проект), разработанное XIAN XD Transformer CO., LTD (КНР) (далее — Техническое задание от производителя), представление которого не обязательно в силу приложения №4 к Документации.

Согласно Техническому заданию от производителя в отношении данной характеристики указано следующее: в процессе приемо-сдаточных испытаний трансформатора необходимо проводить испытания трансформатора на определение появления растворенных газов в масле путем постановки под рабочее напряжение на 48 часа циклами по 6 часов с отбором проб на ХАРГ после каждого цикла на предприятии-изготовителе в присутствии представителя КлинАЭС.

Комиссией Заказчика в ходе рассмотрения заявки ООО «Энергетический Стандарт» установлено несоответствие сведений, указанных в заявке, поданной на участие в Упрощенной закупке и Техническом задании от производителя, в связи с чем Заказчиком в адрес Общества направлено письмо об уточнении сведений, представленных в составе заявки б/д б/н, в том числе в части порядка проведения приемо-сдаточных испытаний: «В соответствии с требованиями пункта 1 раздела 2 Приложения 4 к извещению о проведении закупки приложенного в составе закупочной документации просим подтвердить выполнение всех пунктов технического задания, в том числе пункта 5.1 приложения 2 технического задания исключительно в части подтверждения, что в случае обнаружения горючих газов считать, что трансформатор испытания не выдержал.».

Обществом 27.10.2023 письмом №271023/АБ-13 в адрес Заказчика направлены  следующие пояснения: «В соответствии с требованиями пункта 1 раздела 2 Приложения 4 к извещению о проведении закупки приложенного в составе закупочной документации подтверждаем выполнение всех пунктов технического задания, в том числе пункта 5.1 приложения 2 технического задания, в том числе подтверждаем, что в случае обнаружения горючих газов считать, что трансформатор испытания не выдержал. Данное требование выполнено в п. 14 таблицы 1 Технического предложения ООО «Энергетический стандарт» (Форма 2), а также в п.8.5 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ (проект) на изготовление и поставку блочного трансформатора для Калининской АЭС». К ответу также прилагаются откорректированные техническое предложение и проект технического задания.

По результатам ответа на уточняющий запрос участник внес изменения в проект технического задания (п.8.5), подтвердив порядок проведения испытаний, а именно: «В случае обнаружения горючих газов считать, что трансформатор не выдержал испытание», при этом указав иной механизм постановки под рабочее напряжение, а именно размещение оборудования под нагрузку на 24 часа вместо 48 часов, заявленных изначально, что является встречным условием к Техническому заданию Калининской АЭС.

Более того представитель Участника при рассмотрении антимонопольным органом жалобы по существу признал вышеизложенный факт.

Таким образом, Заказчик, первоначально изучив документы Общества, усомнился в правильности предоставления сведений о товаре, в связи с чем, воспользовавшись установленным в Положении о закупке правом на уточнение положений заявки, направил запрос, в ответ на который ООО «Энергетический Стандарт» направлен ответ, содержащий в том числе откорректированный вариант Технического задания от производителя.

По результатам изучения указанных документов Заказчика принято решение отклонить заявку Общества от участия в Упрощенной закупке по причине несоответствия договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке.

Так, в аналитической записке Заказчика указано на несоответствие предлагаемой продукции, а именно: «Техническое предложение участника, представленное в составе заявки, не соответствует требованиям раздела 5.1 технического задания в части подтверждения, что в процессе приемосдаточных испытаний трансформатора проводить испытания на определение появления растворенных газов в масле путем постановки под рабочее напряжение на 24 часа циклами по 3-4 часа с отбором проб на ХАРГ после каждого цикла на предприятии- изготовителе в присутствии представителя КлнАЭС. В случае обнаружения горючих газов считать, что трансформатор испытания не выдержал. В соответствии с п. 8.5 Технического задания завода изготовителя участником указано, что в процессе приемосдаточных испытаний трансформатора проводить испытания на определение появления растворенных газов в масле путем постановки под рабочее напряжение на 48 часов циклами по 6 часов с отбором проб на ХАРГ после каждого цикла на предприятии-изготовителе в присутствии представителя Калининской АЭС. Граничные концентрации растворенных в масле газов принять согласно таблице 2 РД 153-34.0-46.302- 00*.

*В соответствии с вышеуказанными пунктами встречные предложения участников по техническому заданию не допускаются».

Вместе с тем, как указано антимонопольным органом, в Документации отсутствует положение, обязывающее участника закупки предоставлять в составе заявки Проект технического задания, ввиду чего указание в Проекте технического задания сведений, не соответствующих условиям Документации, не может являться основанием для отклонения заявки участника закупки.

Однако суд не может согласиться с указанным утверждением, поскольку Проект технического задания на изготовление и поставку оборудования, предлагаемого к поставке, является приложением к Техническому предложению Участника (формы 2) -обязательной для представления участниками закупки формы в составе заявки на участие в закупке.

Данная форма 2 заполняется участником закупки самостоятельно, по его субъективному усмотрению и ее содержание в полном объеме зависит от волеизъявления самого участника закупки.

Следовательно, Участник, предоставляя в составе заявки на участие в закупке Техническое предложение, декларативно подтвердил исполнение условий технического задания на закупку блочного трансформатора Т-1-330, шеф-монтажа, шеф-наладки для Калининской АЭС, а прикладывая к Техническому предложению Проект технического задания - отразил собственную технологию исполнения условий Технического задания.

Участники закупки несут все риски, связанные с представленной в заявке на участие в закупке информацией, и осознанно прикладывают к заявке документы сверх требуемых заказчиком с целью обеспечения полного и точного понимания заказчиком сути предложения участника.

Таким образом, Проект технического задания, являющийся неотъемлемой частью заявки на участие в закупке, обязателен к рассмотрению в полной мере на соответствие Техническому заданию и обосновано не мог быть проигнорирован Заявителем в силу требований самой закупочной документации.

В связи с изложенным, при проверке сведений, отраженных ООО «Энергетический Стандарт» в заявке и соответствующих документах, закупочная комиссия обосновано сопоставила сведения, отраженные в техническом предложении Участника, со сведения, содержащимися в Проекте технического задания завода изготовителя на предлагаемое оборудование.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки Общества за сведения, указанные в Техническом задании от производителя, соответствующего требованиям Технического задания Заказчика, правомерны.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России неправомерно пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России от 05.12.2023 по делу№223-ФЗ-449/23.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с ФАС России в пользу АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин