Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А62-7804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.02.2023 Дело № А62-7804/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-инвестиционная группа ЮТЭК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Центральному аппарату Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве

о признании недействительным решения, при участии:

от заявителя: ФИО3 (участвует онлайн) – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-инвестиционная группа ЮТЭК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, в котором просило признать недействительным решение от 13.07.2022 № 565И о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в


отношении которых внесена запись о недостоверности (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 28.11.2022).

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

20 марта 2019 года между ООО «Топливно-инвестиционная группа «Ютэк» и ООО «Рекорд» (Покупатель) заключен Договор № 179/03-19 на поставку нефтепродуктов.

23.03.2019 Заявитель передал покупателю Товар (топливо высоковязкое вид 2) на сумму 1 082 040 руб., что подтверждается счётом- фактурой № 230319-2 от 23.03.2039.

30.03.2019 Заявитель передал Покупателю Товар (топливо высоковязкое вид 2) на сумму 904 960 руб., что подтверждается счётом- фактурой № 3000319-3 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-242734/2021 в пользу ООО «Топливно-инвестиционная группа «Ютэк» с ООО «Рекорд» взыскана сумма основного долга в размере 1 987 000 руб., пени (неустойка) в размере 5 693 633 руб. с ее последующим начислением по ставке равной 0,3% в день на сумму основного долга, начиная с 13.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 393 руб.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2022 Общество имело задолженность перед Заявителем в размере 7 743 026,84 руб.

15.06.2022 Заявитель подал в МРИ ФНС № 5 письмо по форме № Р38001 с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Рекорд» из ЕГРЮЛ.

15.06.2022 МРИ ФНС № 5 получен вышеуказанный документ, что подтверждается извещением о получении электронного документа МИ ФНС России по ЦОД от 15.06.2022.

Между тем, возражения Заявителя налоговым органом не были учтены и было вынесено оспариваемое решение о ликвидации ООО «Рекорд».

Общество указало, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора; у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества на основании сведений, в отношения которых внесена запись о недостоверности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области возражала против удовлетворения заявленных требований, считает свои действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ законными и обоснованными, указав, что в установленный срок возражений о заявителя не поступало.

От второго ответчика Центрального аппарата Федеральной налоговой службы России и третьих лиц ФИО2 и Инспекции


Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве отзывы не представлены, явка в суд не обеспечена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление не только нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и того, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством


юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Общество зарегистрировано по


адресу: <...>. Учредителем и генеральным директором с 22.07.2020 являлся ФИО2.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области 03.09.2020 проведен осмотр адреса регистрации Общества, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу располагается жилой дом, ООО «Рекорд» по адресу регистрации отсутствует.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области 01.10.2020г. (исх. № 204-05/23886, 04-06/23848) в адрес руководителя ООО «Рекорд», а также в адрес Общества были направлены уведомления о необходимости подтверждения достоверности сведений об адресе Общества.

Поскольку по истечении тридцати дней с момента направления уведомлений о необходимости предоставления достоверных сведений каких-либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в Инспекцию представлено не было, Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2206700340207 от 24.11.2020 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Рекорд».

21.03.2022 регистрирующим органом принято решение № 565 о предстоящем исключении ООО «Рекорд» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента такой записи прошло более шести месяцев, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.11.2020 (ГРН 2226700066789).

После принятия указанного решения от 21.03.2022 о предстоящем исключении ООО «Рекорд» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «РЕКОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в журнале "Вестник Государственной Регистрации" от 23.03.2022 № 11 который является общедоступным печатным изданием.

При этом в данном случае иного способа уведомления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как было указано выше, пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено право лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц направить в регистрирующий орган мотивированное заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.


Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (трех месяцев с даты упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было, в ЕГРЮЛ 14.07.2022 Инспекцией на основании решения от 13.07.2022 № 565И внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ (2226700362634).

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона о государственной регистрации была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Инспекция, вынося оспариваемое решение, действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований. В рассматриваемом случае Общество было правомерно исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имелись условия для применения порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден.

При проверке довода заявителя о том, что в установленный срок им были поданы возражения в регистрирующий орган, судом установлено следующее.


Общество действительно 15.06.2022 направило заявление по форме р38001, однако данное обращение было направлено в ИФНС 7733, то есть в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве, которая не является органом регистрации для ООО «Рекорд».

В процессе рассмотрения дела заявитель признал данный факт, но указал, что, по его мнению, Инспекция ФНС № 33 по г.Москве была обязана перенаправить данное обращение в МИФНС № 5 по Смоленской области. Также заявитель полагает, что Федеральным законом № 129-ФЗ не содержит положений, обязывающих направлять возражения против ликвидации именно в адрес регистрирующего органа.

Между тем, заявителем не учтено, что пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что при опубликовании в органах печати решения о предстоящем исключении юридического лица также публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Указанные заявления предоставляются в регистрирующий орган.

В Журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 11(881) от 23.03.2022 указан регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области), его адрес.

Таким образом, заявитель, проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, имел возможность заявить возражения в установленном законом порядке, в уполномоченный орган и в установленные сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Тот факт, что Инспекция ФНС № 33 по г.Москве не направило обращение Общества в МИФНС № 5 по Смоленской области, не свидетельствует о незаконности принятого регистрирующим органом решения и о добросовестности самого заявителя.

Кроме того, с иском в суд о взыскании задолженности Общество обратилось 2,5 года спустя (10.11.2021) после ее возникновения, при этом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рекорд» на тот момент уже существовала предыдущая запись о предстоящем исключении ООО «Рекорд» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, за исполнительным листом Общество обратилось в суд спустя месяц после вступления решения суда в законную силу (05.04.2022), исполнительное производство было возбуждено только 25.07.2022. Таким образом, действия Общества не были направлены на скорейшее восстановление своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что у ООО «Рекорд» в 2021, 2022 годах представлена нулевая налоговая отчетность, сведения о движении денежных средств по банковским счетам отсутствуют. Информация о наличии недвижимого имущества и транспортных средств на дату внесения спорной записи в налоговых органах отсутствовала.


Таким образом, само по себе восстановление в ЕГРЮЛ фактически не действующего юридического лица, не имеющего какого-либо имущества, не приведет к возможности для заявителя взыскать с общества денежные средства.

С учетом изложенного нарушение прав заявителя отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статья 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статья 64.2, статья 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями указанных правовых норм, отсутствует.

Применительно к ответчику Центральному аппарату Федеральной налоговой службы России самостоятельные требования Обществом не заявлялись, какое-либо отношение к вынесению оспариваемого решения данный ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-инвестиционная группа ЮТЭК" отказать.


Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 5:59:00

Кому выдана Красильникова Вероника Владимировна