Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-149621/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-149621/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.10.2022 № 87,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.08.2023 № 251,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «ГлавНИВЦ» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по иску акционерного общества «Эврика»

к федеральному государственному унитарному предприятию «ГлавНИВЦ» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эврика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГлавНИВЦ» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 30.06.2014 № 400/К/14/36 в размере 169 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены в размере 20 500 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, оспаривает выводы судов относительно перерыва срока исковой давности, указывает на неверный расчет неустойки из стоимости этапа работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт от 30.06.2014 № 400/К/14/36, по условиям которого ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы для нужд заказчика в срок до 20.06.2016, а истец – принять и оплатить их.

По результатам проведенных государственных испытаний в составе работ были выявлены недостатки. Сроки устранения недостатков, выявленных в ходе проведения государственных испытаний, были указаны и согласованы в плане-графике устранения недостатков, утвержденном сторонами. Срок устранения установлен - 25.06.2022.

Согласно пункту 5.14 контракта в случае если при приемке СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе, во время государственных испытаний будет обнаружено их несоответствие условиям контракта, в том числе по качеству, то исполнитель обязан не позднее сроков окончания выполнения этапа СЧ ОКР за свой счет: осуществить доведение (доработку) результата этапа СЧ ОКР до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае несвоевременного устранения недостатков СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (до подписания итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР), исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый факт выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта к качеству работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в установленные сроки обязательства по устранению недостатков не исполнил, в связи с чем на основании пункта 8.3 контракта начислен штраф в размере 169 850 000 рублей, который ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе переписку сторон, руководствуясь статьями 199, 200, 203, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по устранению недостатков, обоснованности начисления истцом договорной неустойки и наличия оснований для уменьшения ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу, что основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности ответчиком не доказаны, срок исковой давности по требованию истцом не пропущен с учетом установленного самим ответчиком срока устранения недостатков, наличие которых он не оспаривал, 31.07.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по устранению недостатков на 5 этапе, неверном расчете штрафа, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-149621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев