Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-106709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106709/23-121-706
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Фрит" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (125009, <...>),

2) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "Маркет Трэйд"

о признании незаконными действий (бездействия)

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 12.08.2023 б/н, паспорт),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 04.07.2023 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 07.08.2023 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фрит" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконными действий (бездействия).

Ответчиком 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ответчик 1 возражает против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО "Маркет Трэйд" просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. по делу № А40-217282/19 – 22-1792 с ООО "Маркет Трэйд" в пользу ЗАО "Фрит" по договору № Фр/Мт01/07-2016 от 01.07.2016 взыскана сумма основного долга в размере 64 265 900,00 руб., неустойка в размере 796 897,16 руб.

Исполнительный лист серия ФС № 39613535 от 04.02.2022 г. на принудительное исполнение решения от 15.11.2019 г. был направлен арбитражным судом в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, что подтверждается отчетом об отслеживании с трек номером 11573767607875.

Исполнительный лист был получен ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано, так как исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указанный исполнительный лист был направлен в МОСП по ОИПНХ (СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве), что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления по трек номеру 10938969815878.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства в СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, конкурсный управляющий ЗАО "Фрит" получил на руки постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2022 г.

В постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, а фактически с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 121-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава может быть оспорено в суде в десятидневный срок со дня его получения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд отмечает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, заявителем пропущен.

Заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2022 г. по исполнительному листу серии ФС № 39613535 от 04.02.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217282/19-22-1792.

Ходатайство мотивировано тем, что, как указывает заявитель, конкурсный управляющий ЗАО "Фрит" узнал о вынесенном постановлении только 04.05.2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2022 года СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия указанного постановления направлена в адрес ЗАО "Фрит" почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11573870016274 на юридический адрес - 107023, <...>.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений официального сайта АО "Почта России", указанное почтовое отправление 22 апреля 2022 года прибыло в место вручения, 23 апреля 2022 года была осуществлена неудачная попытка вручения, а 24 мая 2022 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно положениям п. 3 ст. 54 ГК РФ и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ЗАО "Фрит" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2022 г. по исполнительному листу серии ФС № 39613535 от 04.02.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217282/19-22-1792 удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего ЗАО "Фрит" ФИО5 о признании незаконным постановления СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2022 г. по исполнительному листу серии ФС № 39613535 от 04.02.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217282/19-22-1792.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова