Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А57-10920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-670/2025

Дело № А57-10920/2023
г. Казань
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) ФИО1 (паспорт, лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А57-10920/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1 в размере 592 217,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 17.10.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования ФИО1 (далее – ФИО1), установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023, в размере неисполненных обязательств.

Указанное определение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 17.10.2024 в части неосвобождения его от исполнения требования кредитора ФИО1 и постановление апелляционного суда от 16.12.2024, и принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требований указанного кредитора.

По мнению должника, у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором, настаивая на ранее приведенной при рассмотрении настоящего спора позиции, указывает на отсутствие  недобросовестного поведения с его стороны в ходе процедуры банкротства. Также должник считает несостоятельными выводы судов о сокрытии им имущества - автомобиля, ссылаясь на то, что не знал о принятых в отношении него обеспечительных мерах, что совершенная им сделка купли-продажи с указанным автомобилем не была оспорена и недействительной (ничтожной) не признана, что спорный автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства, возбужденного в интересах кредитора ФИО1 Кроме того приводит доводы о том, что задолженность перед обозначенным кредитором не относится к случаям, перечисленным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду недоказанности в его действиях, причинивших ущерб имуществу кредитора, умысла или грубой неосторожности.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает правомерным выводы судов относительно недобросовестности поведения должника при исполнении обязательств перед ней, учитывая непринятие должником в течение длительного периода времени каких-либо мер к погашению задолженности (причиненного ущерба) перед ней и уклонение от соответствующей обязанности, сокрытие им своего имущества - автомобиля (его передачу третьему лицу) после вынесения судебного акта о взыскании с него задолженности; неосуществление им на протяжении длительного времени (с октября 2018 года) официальной трудовой деятельности и не раскрытие источников дохода (его размера), при том, что на протяжении всего спорного периода (с момента причинения ей ущерба) должник регулярно совершает покупки, в том числе, ГСМ и пользуется автомойкой, совершает поездки в разные города (Москва, Казань, Астрахань), производит наличное внесение денежных средств на свои кредитные карты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказывая в освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), исходили из недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств, выводы о чем были обоснованы следующим.

Определением суда от 20.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 592 217,17 руб., которые были основаны на вступивших в законную силу судебных актах - определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.2019 по делу № 2-1-4312/2018 и заочном решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2022 по делу № 2-1-5387/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.2019 по делу № 2-1-4312/2018  с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 620 829,93 руб. (по факту ущерба, причиненного должником кредитору пожаром).

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2022 по делу № 2-1-5387/2022 с должника в пользу кредитора также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 744 руб. и расходы по госпошлине в размере 3973 руб.

Судами установлено, что после вынесения судебного акта о взыскании с него денежных средств должник продал принадлежащий ему автомобиль LADА ВАЗ-211440, (договор купли-продажи от 06.08.2019), который в последующем был изъят судебным приставом у покупателя – ФИО4 (а в дальнейшем реализован в рамках возбужденного на основании судебного акта по делу № 2-1-4312/2018 исполнительного производства), что в свою очередь послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с иском к службе приставов и должнику о признании договора купли-продажи LADА ВАЗ-211440 состоявшимся и исключении его из описи арестованного имущества, решением Энгельского районного суда Саратовской области от 26.06.2022 по делу № 2-1-3794/2022 в удовлетворении которого было отказано.

При этом судами были приняты во внимание установленные указанным судебным актом обстоятельства - факт отчуждения должником автомобиля при наличии неисполненного обязательства перед кредитором ФИО1 (установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.2019 по делу № 2-1-4312/2018), в период действия в отношении указанного автомобиля ограничительных мер (запрета регистрационных действий), принятых судебным приставом на основании судебного акта от 20.11.2017 по делу № 2-1-7919/2017/2-1-4312/2018 (по иску ФИО1 к должнику о возмещении причиненного пожаром ущерба) о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора должник, признавая заявленные ФИО4 требования, указывал, что на дату отчуждения автомобиля ему было известно о состоявшемся судебном акте от 04.06.2019 по делу № 2-1-4312/2018, при том, что произведя отчуждение по возмездной сделке своего имущества, должник какого-либо исполнения обязательства перед кредитором не осуществил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должник действовал недобросовестно при исполнении обязательств перед кредитором ФИО1

Заключив, что подобная модель поведения, а именно реализация должником имущества при наличии неисполненного обязательства перед кредитором, в период действия в отношении данного имущества ограничительных мер, характерна для умышленного сокрытия имущества и уклонение от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, в связи с чем сочли отсутствующими основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

При этом апелляционный суд критическим оценил довод должника о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал о наличии обеспечительных мер в отношении его имущества, отметив, что соответствующие меры были приняты в рамках дела, в котором должник выступал ответчиком, а сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля были размещены в общедоступных источниках, на официальном сайте ГИБДД РФ.

Доводы должника о его добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве отклонены судом с указанием на то, что данное обстоятельство не исключает возможности отказа ему в освобождении от исполнения требований кредитора по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установленном факте его недобросовестного поведения при исполнении обязательств перед кредитором. По аналогичным основаниям были отклонены доводы должника о неприменимости положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы должника о реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства в интересах кредитора ФИО1 суд отклонил, приняв во внимание, что реализация автомобиля стала возможной не благодаря добровольным действиям должника, а в результате проведенных приставом мероприятий, в том числе, по его изъятию у третьего лица, которому автомобиль был передан должником, а также обстоятельства передачи данного автомобиля должником третьему лицу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается (пунктам 4, 5, 6 названной статьи), которые все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника при исполнении обязательств перед кредитором ФИО1, совершении им действий по сокрытию своего имущества (реализации имущества при наличии неисполненного обязательства перед кредитором, установленного судом, в период действия в отношении данного имущества ограничительных мер), суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 4 (абзац четвертый) статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств перед указанным кредитором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка судами действий ФИО2 в качестве недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А57-10920/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов