Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А79-13261/2017

1094/2018-104282(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13261/2017
г. Чебоксары
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппарат»,

(429900, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-инжиниринг»,

(428032, <...>. пом. 3, ОГРН <***>), о взыскании 6 661 826 руб. 42 коп., при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 01.12.2017, от ответчика - ФИО3, директор,

установил:

закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппарат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект- инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 6 625 944 руб. 51 коп. долга и 35881 руб. 91 коп. расходов по доставке товара.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным от 18.11.2015 № 14350, от 19.11.2015 № 14353, от 26.11.2015 № 14364,

от 30.11.2015 № 14371, от 01.12.2015 № 14374, от 04.12.2015 № 14384, от 09.12.2015 № 14394, от 10.12.2015 № 14395, от 11.12.2015 № 14399, от 15.12.2015 № 14406, от 15.12.2015 № 14407, от 17.12.2015 № 14413, от 17.12.2015 № 14414, от 17.12.2015 № 14415, от 21.12.2015 № 14416, от 21.12.2015 № 14417, от 21.12.2015 № 14418, от 23.12.2015 № 14424, от 23.12.2015 № 14425, от 25.12.2015 № 14427, от 25.12.2015 № 14428, от 25.12.2015 № 14429, от 25.12.2015 № 14431, от 28.12.2015 № 14434, от 29.12.2015 № 14438, от 29.12.2015 № 14439, от 29.12.2015 № 14440, от 29.12.2015 № 14441, а также расходов по его доставке согласно актам от 19.11.2015 № 14353, от 30.11.2015 № 14371, от 01.12.2015 № 14374, от 11.12.2015 № 14399, от 21.12.2015 № 14418, от 29.12.2015 № 14439 и от 29.12.2015 № 14441.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, указав, что задолженность возникла по разовым сделкам купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие договора между сторонами, а также, что между истцом и ответчиком имелись отношения только в рамках договора поставки от 25.08.2015 № 04/08-2015, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить комплектное распределительное устройство 10 кВт типа КМПС, состоящее из 30 шкафов для подстанции «Корез», которое впоследствии истец поставил по договору от 18.08.2015 № 1348 П ОАО «Точкигидроэлектромонтаж». В октябре 2015 года ввиду тяжелого финансового положения, ответчик обратился с письмом к истцу о предоставлении необходимых комплектующих для изготовления вышеуказанного распределительного устройства, после чего, истцом в адрес ответчика по товарным накладным были поставлены необходимые комплектующие на общую сумму 8205423 руб. 96 коп. Полученные комплектующие были использованы для изготовления устройства в рамках договора от 25.08.2015 № 04/08-2015. Указала, что ввиду дружеских отношений на основании устной договоренности ответчиком истцу был отгружен товар на большую сумму без соответствующих документов, все комплектующие по спорным товарным накладным вошли в состав изготовленного оборудования в рамках договора от 18.08.2015 № 1348 П. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппарат» по товарным накладным от 18.11.2015 № 14350, от 19.11.2015 № 14353, от 26.11.2015 № 14364, от 30.11.2015 № 14371, от 01.12.2015 № 14374, от 04.12.2015 № 14384, от 09.12.2015 № 14394, от 10.12.2015 № 14395, от 11.12.2015 № 14399, от 15.12.2015 № 14406, от 15.12.2015 № 14407, от 17.12.2015 № 14413, от 17.12.2015 № 14414, от 17.12.2015 № 14415, от 21.12.2015 № 14416, от 21.12.2015 № 14417, от 21.12.2015 № 14418, от 23.12.2015 № 14424, от 23.12.2015 № 14425, от 25.12.2015 № 14427, от 25.12.2015 № 14428, от 25.12.2015 № 14429, от 25.12.2015 № 14431, от 28.12.2015 № 14434, от 29.12.2015 № 14438, от 29.12.2015 № 14439, от 29.12.2015 № 14440 и от 29.12.2015 № 14441 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-инжиниринг» товар на общую сумму 7619490 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом согласно актам от 19.11.2015 № 14353, от 30.11.2015 № 14371, от 01.12.2015 № 14374, от 11.12.2015 № 14399, от 21.12.2015 № 14418, от 29.12.2015 № 14439 и от 29.12.2015 № 14441 оказано ответчику транспортных услуг по доставке продукции на общую сумму 43292 руб. 68 коп., подписанными сторонами без возражений.

Претензией от 11.09.2017 № 14/09-0164 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами по делу, суд пришел к выводу, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по разовым сделкам купли- продажи и оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара, а также оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, и отклоняет его в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку в настоящем случае отложение судебного разбирательства способствовало бы необоснованному затягиванию процесса. При этом из содержания ходатайства не следует, что ответчик намерен представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия; ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции и представления документов в обоснование ее.

Довод ответчика о наличии устной договоренности между сторонами судом отклоняется, как документально не подтвержденный, с учетом того, что устная договоренность не обладает юридической силой, тогда как иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, объем порученной работы, ее стоимость и доказательства передачи ответчиком истцу товара и объема работ в большем размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательным условием для заключения договора между юридическими лицами является письменная форма (статья 161 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-инжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппарат» 6 661 826 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-инжиниринг» в федеральный бюджет 56 309 (Пятьдесят шесть тысяч триста девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова