Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А38-3497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3497/2019
г. Йошкар-Ола
13» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРМА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 директор

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – управление), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании заявитель указал на доказанность наличия в противоправном деянии общества состава административного правонарушения, выраженного в неисполнении законного предписания управления о соблюдении требований технического регламента к качеству и безопасности пищевой продукции. По мнению заявителя, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно снижение минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в случае его назначения ответчику (л.д. 4-6, 51-52).

Ответчик в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения, просил назначить административный штраф менее минимального размера, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду тяжелого финансового положения общества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.06.2019).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 14.03.2019 № 208 (л.д. 8-10) в отношении ООО «Арма» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что готовое блюдо, «шаурма с курицей», по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 1.1 таблицы № 1 приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, что является нарушением части 1 статьи 7 указанного регламента.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 22.03.2019 № 208 об устранении выявленных нарушений до 22.03.2019, в котором обществу было предписано обеспечить безопасность пищевой продукции (шаурмы), находящейся в обращении в течение установленного срока годности, в соответствии с требованиями части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 (л.д. 7).

Между тем по результатам проверки исполнения организацией предписания выявлен факт его неисполнения, что нашло отражение в акте проверки от 12.04.2019 № 208 (л.д. 13-16).

Так, 05.04.2019 в ходе контрольных мероприятий проведен отбор проб пищевой продукции «Шаурма с курицей». Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 09.04.2019 № 6161 указанная готовая продукция по микробиологическим показателям не соответствует требованиям части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, поскольку в 0,1 г. продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и E.coli при гигиеническом нормативе «не допускается» (л.д. 11).

15.04.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 17-18).

С учетом правил части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 15 статьи 19.15 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 закреплено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Допустимые микробиологические показатели пищевой продукции установлены в Приложении № 2 указанного технического регламента. В соответствии с пунктом 1.1 таблицы № 1 «Мясо и мясная продукция; птица, яйца и продукты их переработки таблицы» не допускается содержание в 1,0 г. такой продукции бактерии группы кишечных палочек (колиформы) и E.coli.

18.03.2019 проведен отбор проб пищевой продукции «шаурма из курицы». Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпи-демиологии в Республике Марий Эл» от 22.03.2019 № 4325 указанная готовая продукция по микробиологическим показателям не соответствует требованиям технического рагламента. Так, в 0,1 г. обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и E.coli при гигиеническом нормативе «не допускается» (л.д. 11).

Обществу был предоставлен срок для исполнения предписания от 22.03.2019 № 208.

Между тем в установленный предписанием срок указанное требование не было им исполнено, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 09.04.2019 № 6161 (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

Тем самым ООО «АРМА» в установленный срок не выполнено предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государ-ственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регла-ментов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам произ-водства и хранения.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным событие админи-стративного правонарушения, ответственность за совершение которого преду-смотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения яв-ляется вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административ-ной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правона-рушении, является виновность лица в совершении административного правона-рушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитраж-ный суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ча-стью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за-конных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об администра-тивном правонарушении.

О начале проведения внеплановой проверки и времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен надле-жащим образом, что им не оспаривается.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об администра-тивном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызы-вающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО «АРМА» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания арбитражный суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, тяжелое материальное положение организации) (л.д. 57-76), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не отвечает целям превенции в правовом государстве и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о назначении ООО «АРМА» наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424000, <...>, дата государственной регистрации юридического лица 14.11.2013) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРМА» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении-НБ Республики Марий Эл, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 141 1 16 01000 016000 140, ОКТМО – 88701000, УИН – 14104120007200016001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова