Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А65-8036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8036/2018


Дата принятия решения – 24 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 08.12.2017 №4-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 22.12.2017;

от МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ – представители ФИО3, по доверенности от 26.01.2018г., удостоверение, ФИО4, по доверенности от 22.05.2018, ФИО5, по доверенности от 20.06.2018;

от УФНС по РТ – представитель ФИО6, по доверенности от 26.06.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление», г. Альметьевск (далее – заявитель; общество; ООО «АРСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик; налоговый орган; налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.12.2017 №4-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованность и неправомерность выводов налогового органа относительно отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Строй-С» (далее – ООО «Строй-С»).

В ходе судебного разбирательства заявителем произведено уточнение предмета требований, согласно которому обществом решение налогового органа оспаривается по пунктам 2.1, 2.3.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа, а также заявлен отказ от требований к третьему лицу – Управлению ФНС России о признании незаконным решения №2.8-18/004589@ от 16.02.2018.

Уточнение предмета требования принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказ от заявления в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.02.2018 № 28-18/004589@ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено определением от 28.06.2018.

В судебном заседании 24.05.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, с учетом того, что оспариваемое решение не принималось в отношении указанного юридического лица и судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «Строй-С» в сфере налогообложения.

Представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения заявленных требований по мотиву письменного отзыва, дополнительных пояснений и обжалуемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 13.08.2018, до 12 час. 50 мин. 16.08.2018, до 10 час. 00 мин. 17.08.2018 с размещением информации об объявленном перерыве в порядке статьи 163 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.09.2017 № 4-6. Акт налоговой проверки направлен заявителю посредством почтовой связи 08.11.2017 в связи с неявкой его представителя для получения акта.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4-7 от 08.12.2017, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 13 800 373 руб., пени в размере 3 809 451,55 руб. и штраф в размере 2 949 396,37 руб., в том числе за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан №2.8-18/004589@ от 16.02.2018 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке в вышеуказанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для начисления сумм налогов, пени, привлечения общества к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде применения налоговых вычетов, а также неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы путем необоснованного включения в состав расходов сумм по выполнению субподрядных работ контрагентом заявителя - ООО «Строй-С».

Общество в обоснование заявленных требований указывает на недоказанность налоговой инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Строй-С», полагает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Также заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнут факт реальности выполнения субподрядных работ работниками ООО «Строй-С», что, по мнению налогоплательщика, подтверждено представленными договорами, первичными документами. Заявитель также ссылается на наличие фактов и обстоятельств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях заявителя с контрагентом, среди которых протоколы допросов должностных лиц заявителя и контрагента, наличие у ООО «Строй-С» иных хозяйственных операций и проведение в отношении контрагента выездных налоговых проверок.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестного налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления к вычету сумм НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом из материалов дела установлено, что в 2013 – 2014 г.г. между ООО «АРСУ» и ООО «Строй-С» были заключены договоры субподряда №СП37 АРСУ от 15.07.2013, №СП39 АРСУ от 01.10.2013, №СП58 АРСУ от 15.10.2013, №СП59 АРСУ от 15.10.2013, №СП60 АРСУ от 15.10.2013, №СП 65 АРСУ от 24.10.2013, №389АРСУ от 04.08.2014 о выполнении субподрядных работ на объектах ОАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина (далее - ПАО «Татнефть»), 2-го здания института «Татнипинефть», парковки возле ТРЦ «Панорама» в г.Альметьевске.

По представленным актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) установлено, что по договорам субподряда ООО «Строй-С» выполнило работы на общую сумму 42 853 791 руб., в том числе НДС 6 537 019 руб.

В соответствии с условиями пункта 4 спорных договоров субподряда №СП37 АРСУ от 15.07.2013, №СП39 АРСУ от 01.10.2013, №СП58 АРСУ от 15.10.2013, №СП59 АРСУ от 15.10.2013, №СП60 АРСУ от 15.10.2013, №СП 65 АРСУ от 24.10.2013 обеспечение объекта капитального строительства материалами, оборудованием и изделиями производится подрядчиком, если сторонами не установлено иное, приобретение материалов и оборудования силами субподрядчика согласовывается с подрядчиками. Согласно пункта 4.3 договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не позднее, чем в тридцатидневный срок, либо путем проведения зачета взаимных требований.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя налоговым органом установлено приобретение материалов ООО «АРСУ» (асфальтобетон, бетонная смесь, щебень, песок, песчано-гравийная смесь, бортовые камни бетонные, железобетонные изделия) у контрагентов ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Строй Альянс», ООО «Промкарьер», ООО «Торговый Дом «Прикамье».

Кроме того, ПАО «Татнефть» представлены результаты лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси и щебня, при этом лицом, осуществлявшим указанные испытания, является сам заявитель, а не ООО «Строй-С», которое, по мнению заявителя, выполняло строительные работы.

Из условий договоров субподряда, актов формы КС-2, КС-3 и пояснений представителя заявителя судом установлено, что субподрядные работы на объектах выполнялись из материалов, приобретенных ООО «АРСУ».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было подтверждено, что оплата в адрес контрагента по договорам субподряда произведена с включением в нее стоимости работ, материалов и услуг.

Таким образом, заявителем в оплаченную контрагенту общую стоимость работ, отнесенную впоследствии на расходы по налогу на прибыль, включена стоимость материалов, приобретенных самим ООО «АРСУ».

Экономического обоснования необходимости оплаты субподрядчику строительных материалов, изготовленных самим заявителем, не приведено.

Налоговым органом установлено также наличие у заявителя квалифицированного персонала с необходимой численностью, специального оборудования, а также разрешительных документов, позволяющих осуществлять спорные виды работ.

Согласно расчетной ведомости заявителя с августа 2013 по октябрь 2014 и справкам 2-НДФЛ, у ООО «АРСУ» имелись работники и штатная численность для выполнения спорных работ: прорабы, плотники, каменщики, бетонщики, подсобные работники, производители работ и др.

Всего численность работников в ОАО «АРСУ» в 2013 составила – 598 работников, в 2014 – 586 работников.

Довод заявителя о том, что работники ООО «Строй-С» выполняли субподрядные работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «АРСУ», не подтверждены надлежащими документами и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Исходя из материалов налоговой проверки и протокола допроса ФИО7 - главного инженера ООО «АРСУ», инспекцией установлено, что заявитель осуществлял строительно-монтажные работы на объектах нефтяной отрасли.

Как указал свидетель ФИО7, у общества имеется лицензия Ростехнадзора, позволяющая осуществлять строительство опасных производственных объектов, в период 2013-2015 на объектах работали специалисты, прошедшие аттестацию в Ростехнадзоре, вводный инструктаж проводит охрана труда нефтегазодобывающего управления (НГДУ).

ФИО7 пояснил, что ООО «АРСУ» проверяет квалификацию работников в открытых источниках сайт НАКС (Национальная ассоциация контроля и сварки), у монтажников проверяется квалификационное удостоверение, у водителей специальной техники квалификационное удостоверение. Кроме того, ФИО7 пояснил, что лицензия Ростехнадзора дает возможность строительства опасного производственного объекта, допуск СРО дает возможность осуществлять все остальные виды работ, кроме лицензированных, и все виды разрешений имеются у заявителя, кроме атомной промышленности, при отсутствии лицензии Ростехнадзора и допуска СРО выполнение строительных работ не возможно. На вопрос каким образом физические лица, выполнявшие работы на объектах ПАО «Татнефть», подтверждали, что они работники ООО «Строй-С», пояснил, что такую проверку осуществляет Заказчик (ПАО «Татнефть»).

Из показаний главного инженера ООО «АРСУ» ФИО7 следует, что о наличии ресурсов (технических, производственных, трудовых) ООО «Строй-С» ему ничего не известно, как выполнялись работы контрагентом не знает, со стороны контрагента знаком только с руководителем ФИО8

Налоговым органом в порядке проверки свидетельства о допуске к определенному виду работ ООО «Строй-С», представленного заявителем в рамках налоговой проверки, получен ответ на запрос в ассоциацию «Объединение Саратовских Строителей (СРО)», из которого следует, что ООО «Строй-С»было выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 12 л.д.82-124).

Для получения вышеуказанного свидетельства на указанные виды работ ООО «Строй-С» подало сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы руководителя, работников юридического лица, при этом в качестве работников спорного контрагента ООО «Строй-С» заявлены ФИО9 (начальник ПТО), ФИО10 (начальник участка), ФИО11 (прораб), являвшиеся работниками ООО «АРСУ».

Согласно данным 2-НДФЛ указанные сотрудники в период 2013-2014г.г. получали доход в ООО «АРСУ». Сведения о вышеперечисленных работниках ООО «АРСУ» в период выполнения спорных работ также указаны в журнале вводного инструктажа ПАО «Татнефть».

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 4 квартал 2013, за 2014 работниками спорного контрагента являлись 4 человека. При этом указанные лица не заявлены в качестве работников ООО «Строй-С» при получении разрешительной документации в саморегулируемой организации, Ростехнадзоре и не отражены в журнале регистрации вводного инструктажа ПАО «Татнефть».

С учетом указанного, принимая во внимание объемы работ в соответствии с заключенными договорами субподряда, актами выполненных работ, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что данные лица со стороны ООО «Строй-С» спорные работы в заявленном объеме выполнить не могли.

Заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств выполнения спорных работ сотрудниками ООО «Строй-С» либо силами привлеченных последним сторонних организаций.

Доказательств наличия реальной возможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-С» заявленного объема работ обществом не добыто и суду не представлено.

С учетом изложенного установлено, что ООО «АРСУ» фактически дважды отнесло на расходы стоимость материалов по хозяйственным операциям с ООО «Строй-С», так как стоимость этих материалов была учтена заявителем в составе расходов по налогу на прибыль.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате проведенных встречных проверок ПАО «Татнефть» ответчику были представлены акты освидетельствования скрытых работ на объектах ПАО «Татнефть», составленные с участием ООО «АРСУ», ПАО «Татнефть», Нефтехимпроект, на основании которых установлено следующее. Объектом капитального строительства является обустройство Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти, реконструкция УПСВН при УПСВ-7 «Ашальчи» НГДУ «Нурлатнефть». К освидетельствованию предъявлены скрытые работы по укладке чернового слоя покрытия, проливке горячим битумом щебеночной подготовки под асфальтобетонный проезд, устройству покрытия площади из щебня, устройству асфальтобетонного покрытия, устройству основания и обочины и др. При выполнении работ применены щебень, битум, крупнозернитая асфальтобетонная смесь.

В графе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию» указано ООО «АРСУ». В графе «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы подлежащие освидетельствованию» указан прораб участка №5 ООО «АРСУ» ФИО12 Согласно справкам 2-НДФЛ и расчетной ведомости заявителя, ФИО12 является работником ООО «АРСУ». Сведения о фактическом участии ООО «Строй-С» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что лицом, фактически выполнившим спорные работы, является заявитель.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО «Строй-С», полученные от заявителя денежные средства за работы, выполненные по спорным договорам, перечислило в адрес ООО «СтройИнвест», ООО «Табрис», ООО ИСК «Энергострой», ООО «Строй Инком», ООО «ТК Прогресс».

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что указанные юридические лица имеют низкую налоговую нагрузку, работники отсутствуют, либо составляют минимальную численность, сведения об имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности, о лицензиях отсутствуют, неоднократно привлекались к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа расчетного счета также следует, что перечисленные ООО «Строй-С» в адрес ООО «СтройИнвест», ООО «Табрис», ООО ИСК «Энергострой», ООО «Строй Инком», ООО «ТК Прогресс» денежные средства в последующем были перечислены в адрес неблагонадежных организаций, а затем выведены из оборота - «обналичены» путем перечисления на пластиковые карты физических лиц - руководителей организаций- участников цепочки обналичивания денежных средств.

К представленным заявителем документам ООО «Строй-С» по взаимоотношениям с его контрагентами суд относится критически.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших представлению указанных документов налоговому органу до обращения за разрешением спора в суд.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств должны осуществляться как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Документы в подтверждение реальности хозяйственных операций со стороны ООО «Строй-С» ни при проведении налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлялись, в связи с чем суд оценивает их в качестве недопустимых доказательств.

Кроме того, с учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств представленные документы не могут являться достаточным подтверждением реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителем не подтверждена, представленные заявителем в рамках настоящего судебного спора документы не свидетельствуют о выполнении спорных субподрядных работ ООО «Строй-С» в адрес ООО «АРСУ».

Ссылка заявителя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары №15-11/1 от 09.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не влияет на выводы суда, так как указанное решение по результатам налоговой проверки не имеет обязательного значения применительно к настоящему спору в связи с тем, что предметом проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары являлись деятельность иных лиц и обстоятельства по иным сделкам.

По указанным основаниям судом было отказано в приобщении к материалам дела акта налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Вышеуказанное решение налогового органа не опровергает правомерности выводов налогового органа по настоящему делу и не свидетельствует о реальности выполнения ООО «Строй-С» хозяйственных операций по договорам субподряда, заключенным с заявителем.

При этом решение ИФНС России по г.Чебоксары подтверждает недостоверность взаимоотношений ООО «Строй-С» с его контрагентом, а также отсутствие необходимых трудовых ресурсов у ООО «Строй-С», что следует из протокола допроса ФИО8, пояснившего, что в организации работает 5 человек, в том числе бухгалтер, главная сметчица, главный инженер, директор, кассир.

Проверяющими установлен факт недобросовестности ООО «Строй-С», что явилось основаниям для привлечения к налоговой ответственности по эпизоду с ООО «ИСК «Энергострой», по взаимоотношениям с которым установлено отсутствие выполнения строительных работ и составление для цели получения налоговой выгоды формальных документов, не отражающих достоверных фактов реальной хозяйственной деятельности.

В рамках оспариваемого решения налоговым органом были так же проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «ИСК «Энергострой». Согласно федеральному информационному ресурсу сведения об имуществе, транспортных средствах находящихся в собственности, о лицензиях отсутствуют. Численность работников согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 – 0 чел.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИСК «Энергострой» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 установлен вывод денежных средств из делового оборота путем «обналичивания».

По указанному контрагенту установлена невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно выполнение работ для ООО «Строй-С». Денежные средства по цепочке взаимоотношений ООО «АРСУ» - ООО «Строй-С» - ООО «ИСК «Энергострой» были в последующем «обналичены».

В рамках контрольных мероприятий ответчиком из ИФНС России по г.Чебоксары получено письмо с сообщением о том, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.07.2014 №16-10/479 совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике проводилась выездная налоговая проверка ООО «Строй-С» за период 27.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение о привлечении ООО «Строй-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлены факты получения ООО «Строй-С» необоснованной налоговой выгоды путем получения неправомерных вычетов по НДС и отнесения на расходы строительно-монтажных работ на основании документов, составленных от имени ООО «Строй Инком» и ООО «Табрис».

Вышеуказанные решения ИФНС России по г.Чебоксары свидетельствуют об установленных фактах недобросовестности ООО «Строй-С».

Заявителем в рамках налоговой проверки представлены документы, которые содержат недостоверные, искаженные сведения относительно допуска ООО «Строй-С» к подрядным работам, а так же сведений о работниках.

Из актов выполненных работ, представленных заявителем по требованию налогового органа, следует, что выполненные ООО «Строй-С» работы были приняты начальником ПТО ООО «АРСУ» ФИО9, которая была заявлена ООО «Строй-С» при получении допуска в СРО в качестве начальника ПТО.

В материалы дела налоговым органом так же представлен ответ Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому ООО «Строй-С» в качестве работников для аттестации в Ростехнадзоре заявил физических лиц, которые в соответствии со справками 2-НДФЛ в 2013-2014 получали доход в ООО «АРСУ».

Доказательств оплаты работы указанных лиц со стороны ООО «Строй-С» заявителем не представлено.

В ходе встречных проверок не был подтвержден факт прохождения работникам ООО «Строй-С» вводного инструктажа, в списке физических лиц в журнале регистрации вводного инструктажа, представленного ПАО «Татнефть», работники ООО «Строй-С» не указаны.

Из журнала регистрации вводного инструктажа следует, что инструктаж от 12.09.2013 пройден подсобными работниками ООО «АРСУ», в журналах регистрации вводного инструктажа на объектах ПАО «Татнефть» работники организации ООО «Строй-С» как прошедшие инструктаж не обозначены, при этом в качестве работников заявителя отражены физические лица, которые согласно справке 2-НДФЛ доходы в ООО «АРСУ» не получали, гражданско-правовые договоры с указанными лицами отсутствуют как со стороны ООО «Строй-С», так и со стороны ООО «АРСУ».

К представленным заявителем копиям журнала регистрации вводного инструктажа и удостоверений о прохождении обучения мерам пожарной безопасности суд относится критически. Во-первых, указанные документы обществом на налоговую проверку не предоставлялись. Во-вторых, в качестве работников ООО «АРСУ» указаны лица, которые доход в обществе не получали. Кроме того, в связи с наличием искажений в указанных документах, судом с целью проверки возражений налогового органа относительно достоверности документов у заявителя были повторно запрошены подлинники документов.

Представить подлинники вышеуказанных документов заявитель отказался.

Фактов выполнения работ спорным контрагентом с привлечением иностранной рабочей силы в ходе мероприятий налогового контроля также не установлено.

С учетом изложенного, инспекцией правомерно установлено, что реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Строй-С» ввиду отсутствия материально-технической базы для выполнения работ.

Из протокола допроса должностных лиц заявителя и недостоверных сведений, представленных при проведении конкурсной процедуры отбора субподрядчика усматривается, что при осуществлении выбора контрагента в качестве субподрядчика его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов фактически не проверялись.

Налоговым органом установлено, что ООО «Строй-С» предоставлены тендерной комиссии недостоверные сведения о наличии аттестованного и обученного персонала. В качестве своих работников заявлены работники иной организации, представлена недостоверная информация о применении последних технологических разработок и наличии у организации строительной техники, необходимой для выполнения работ, так как согласно бухгалтерского баланса основные средства отсутствуют. ООО «Строй-С» в проверяемом периоде имело минимальную налоговую нагрузку.

На дату заключения спорных договоров заявитель располагал лишь учредительными документами, в которых не отражена информация о работниках ООО «Строй-С», о производственных мощностях предприятия арендованных или находящихся в собственности.

Выводы налогового органа о формальности конкурсной процедуры и недостоверности представленных на конкурсную процедуру данных о наличии у организации – участника конкурсной процедуры необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ являются обоснованными.

Материалами дела не подтверждается подконтрольность и взимосвязанность заявителя и спорного контрагента, вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной.

Разрешение вопроса о добросовестности, либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Данный правовой подход указан в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №309-КГ14-2191 по делу №А07-4879/2013.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе путем уменьшение налогооблагаемой базы включением необоснованных расходов).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Право на уменьшение налоговой обязанности связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае общество не подтвердило хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговую выгоду.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Право на применение вычета и уменьшение налогооблагаемой прибыли связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создания права на применение налогового вычета.

Фактически обществом со своим контрагентом допущено злоупотребление правом, выразившееся в создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в отсутствие реальных экономических взаимоотношений по формированию налогооблагаемой базы.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договора с контрагентом без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

В рассматриваемом случае заключение договоров общества со спорным контрагентом имело своей целью лишь получение налоговой выгоды путем применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем создания формального документооборота, позволяющего налогоплательщику претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы, с использованием организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства.

Материалами налоговой проверки доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах недостоверны и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Строй-С».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

С учетом совокупности собранных налоговым органом доказательств неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, представленные документы не подтверждают факта реальности осуществления хозяйственных операций.

По настоящему делу предметом спора является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, следовательно, оценке подлежат действия налогового органа по определению размера штрафа, в том числе учету смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя не опровергают установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела налоговое правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком как совершенное умышленно.

Вопрос об определении размера штрафа, наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств отнесено к компетенции органа, принимающего соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

В рассматриваемом случае таким органом выступает налоговый орган, который принял оспариваемое решение.

При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган правомерно исходил из умышленного характера совершенного налогового правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для снижения штрафа не установлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское Ремонтно-Строительное Управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев