Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-23650/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23650/22
08 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость» - ФИО1 по дов. от 05.06.2023,

от заинтересованного лица: Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость»

на постановление от 05 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость»

о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: Ленинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (далее – истец, ООО «Трейдинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «ППМ-Недвижимость») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 030 336 333,09 руб. задолженности по договору о переводе долга от 31.03.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист ФС № 029320185.

ООО «Трейдинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ППМ-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

ООО «Трейдинвест», обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылалось на ответ Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области о том, что согласно сведениям, полученным из ПК АИС ФССП России, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 029320185 от 24.08.2022, выданного судом, на исполнении в отделении не находится, исполнительное производство на основании данного исполнительного листа в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 318, 319, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил, в том числе из того, что судом первой инстанции не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления, с учетом ответа службы судебных приставов о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 029320185 не возбуждалось и на исполнении не находится.

Кассационная коллегия признает, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Наряду с этим, судебная коллегия признает необходимым отметить, что условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и порядок рассмотрения судом такого заявления определены в нормах частей 2 и 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте, в связи с чем взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, то бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае если должник не опровергает соответствующими доказательствами утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в гипотезах норм частей 2 и 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленного законом срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-23650/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев