Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А27-19959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19959/2021
г. Тюмень
23 июня 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В. Бородулина И.И., ФИО1) по делу № А27-19959/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (121096, <...>, офис Д13, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – общество, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление, административный орган) от 14.09.2021 № 121/21/922/42-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО МФК «Мани Мен», просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению общества, управлением допущены нарушения статей 25.1, 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужили факты несоблюдения им требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 200 000 руб.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО МФК «Мани Мен» включено в реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи 2110177000478); с 22.05.2021 у ФИО3 возникла просроченная задолженность перед обществом перед обществом по договору потребительского займа от 26.03.2021; общество осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с ФИО2, состоявшихся 2 раза в течение суток 10.06.2021 (в 13 часов 44 минуты и в 20 часов 44 минуты).

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы статьей 28.2, 29.4 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены. Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Вопреки позиции подателя жалобы статья 28.2 КоАП РФ не содержит запрета на указание в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ (повторность совершения правонарушения) в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Г.А. Шабанова